ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18801/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
10 сентября 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Плеханова А.Н.,
судей Трух Е.В., Улановой Е.С.,
с участием прокурора Сальникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спасского Георгия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-96/2020 по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Спасского Георгия Николаевича к ООО «СК «Горстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах Спасского Г.Н. к ООО «СК «Горстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя следующим. Спасский Г.Н. с 11.11.2018 года по 28.02.2019 года выполнял работы на объекте «Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО «Климов» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Харитонова, дом 8 литер Т в качестве работника ООО «СК «Горстрой» ежедневно с 9.00 до 19.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов. Контроль за соблюдением труда осуществлял Макаренко А.С., который составлял табеля учета рабочего времени. Работники, в том числе и Спасский Г.Н., были допущены на объект с ведома и по поручению Горохова А.В. Заработная плата установлена 400 рублей в час. Просил установить факт трудовых отношений между ООО «СК «Горстрой» и Спасским Г.Н. в должности бригадир монтажников с 07.11.2018 по 28.02.2019 года, обязать ООО «СК «Горстрой» внести запись в трудовую книжку Спасского Г.Н. о приеме на работу с 07.11.2018 года и увольнении с 28.02.2019 года, взыскать с ООО «СК «Горстрой» задолженность по заработной плате в пользу Спасского Г.Н. за период декабрь, январь, февраль 2019 года в размере 248 000 рублей, проценты не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 01.03.2019 года до даты вынесения решения суда в сумме 38 690,14 рублей, обязать ООО «СК «Горстрой» произвести отчисления по всем видам налоговых и страховых платежей за период осуществления трудовой деятельности Спасского Г.Н.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд установил факт трудовых отношений между ООО «Строительная компания «Горстрой» и Спасским Г.Н. в должности бригадира монтажников с 07.11.2018 года по 28.02.2019 года и обязал ООО «Строительная компания «Горстрой» внести запись в трудовую книжку Спасского Г.Н. о его приеме на работу на данную должность с 07.11.2018 года и увольнении 28.02.2019 года. Взыскал с ООО «Строительная компания «Горстрой» в пользу Спасского Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 248 400 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38 690,14 рублей. Обязал ООО «Строительная компания «Горстрой» произвести отчисления по всем видам налоговых и страховых платежей за период осуществления трудовой деятельности Спасского Г.Н. Взыскал с ООО «Строительная компания «Горстрой» в бюджет МО г. Оренбурга государственную пошлину в размере 6 070,91 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года о взыскании с ООО «Строительная компания «Горстрой» задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании государственной пошлины изменено. Абзацы третий, четвертый, седьмой изложены в иной редакции. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Строительная компания «Горстрой» в пользу Спасского Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 38 781,45 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 652,74 рубля. Взыскал с ООО «Строительная компания «Горстрой» в бюджет муниципального образования г. Оренбурга государственною пошлину в размере 6070,91 рублей.
Спасский Г.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года, оставив в силе решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 07.11.2018 года по 28.02.2019 года Спасский Г.Н. работал на объекте АО «Климов» по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Академика Харитонова, дом 8, литер Т, в должности бригадира монтажников и был допущен к работе с ведома работодателя директора ООО «Строительная компания «Горстрой» Горохова А.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга, обратившегося в интересах Спасского Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «Строительная компания «Горстрой» и Спасским Г.Н., начиная с 07.11.2018 года и до 28.02.2019 года фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имел место фактический допуск истца к работе в должности бригадира монтажников, а также из доказанности наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года суд установил факт трудовых отношений между ООО «Строительная компания «Горстрой» и Спасским Г.Н. в должности бригадира монтажников с 07.11.2018 года по 28.02.2019 года и обязал ООО «Строительная компания «Горстрой» внести запись в трудовую книжку Спасского Г.Н. о его приеме на работу на данную должность с 07.11.2018 года и увольнении 28.02.2019 года. Обязал ООО «Строительная компания «Горстрой» произвести отчисления по всем видам налоговых и страховых платежей за период осуществления трудовой деятельности Спасского Г.Н.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
В этой части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из показаний истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, табелей учета рабочего времени, и установил размер заработной платы истца в размере 400 рублей в час. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Спасского Г.Н. заработной платы в сумме 248 400 рублей за период с 01.12.2018 года по 28.02.2019 года.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о размере заработной платы, подлежащей взысканию. Исходя из того, что факт достигнутой между работником и работодателем договоренности об условиях оплаты труда не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу, что расчет заработной платы Спасского Г.Н. должен быть произведен из МРОТ. В связи с чем указал, что в пользу Спасского Г.Н. подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2018 года в сумме 12 837,45 рублей, за январь 2019 года в сумме 12 972 рубля, за февраль 2019 года в сумме 12 972 рубля.
Применив положения статей 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации за задержку заработной платы за декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года составит 6 652,7 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетелей А.Макаренко, Е.Миролюбова, В.Тимофеева, табели учёта рабочего времени, по мнению автора, подтвердивших размер заработной платы исходя из 400 руб. в час, судебной коллегией отклоняются.
Из показаний свидетелей усматривается, что о размере заработной платы Спасского Г.Н. они знают со слов последнего. Табели учёта рабочего времени сведений о начисленной заработной плате не содержат.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что факт достигнутой между работником и работодателем договоренности об условиях оплаты труда не нашел своего подтверждения. Каких-либо письменных доказательств, как то, договоры, соглашения, ведомости и другие, истцом в суд не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал в интересах законности реальный уровень заработной оплаты в строительной отрасли по региону, не сопоставил этот уровень заработной оплаты с присуждённой судом апелляционной инстанции оплатой по МРОТ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спасского Георгия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Плеханов
Судьи
Е.В. Трух
Е.С. Уланова
