№
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якимовой О.Н.,
судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Антона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г.
по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к Орлову Антону Владимировичу о признании договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора страхования имущества физических лиц «ДОМ-Уверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества,
и по встречному исковому заявлению Орлова Антона Владимировича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения представителя Орлова А.В. - Лебедева М.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» Котову А.С. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову А.В. о признании недействительными договоров страхования в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества.
В обоснование своих требований истец указал, что 7 мая 2020 г. между Орловым А.В. (Страхователь) и АО «ГСК «Югория» (Страховщик) заключен договор комплексного ипотечного страхования № (Договор КИС), на условиях Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору КИС (раздел 2.), были застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества - жилой дом, находящийся по адресу: , . Застрахованными являются элементы недвижимого имущества, согласно п. 2.1.2.2 Правил страхования. Страховая сумма по разделу 2, указанная в договоре КИС, - 7 200 000 рублей. При этом условиями договора предусмотрено, что страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества. Страховая сумма определена на основании размера задолженности по кредитному договору, с учетом стоимости имущества, подтвержденной представленным Орловым А.В. отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость жилого дома по адресу: , - составляет 13 062 000 рублей.
2 июня 2020 г. между Орловым А.В. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор страхования имущества физических лиц «ДОМ-Уверенность» № № (Договор страхования ИФЛ) на условиях Правил страхования имущества физических лиц от 16 декабря 2019 г. По договору страхования ИФЛ были застрахованы имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, расположенного по адресу: , , а именно: основное строение, не включая внутреннюю отделку, - 3 519 000 рублей, инженерное оборудование в основном строении - 2 139 000 рублей, внутренняя отделка в основном строении - 5 044 000 рублей, движимое имущество в основном строении - 1 600 000 рублей, всего страховая сумма составила 12 302 000 рублей. Страховая сумма установлена на основании представленного Орловым А.В. отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (являющегося неотъемлемой частью Договора страхования ИФЛ), согласно которому, стоимость жилого дома по адресу: составляет 17 902 000 рублей, из которых: конструктивные элементы - 10 719 000 рублей, отделка - 5 044 000 рублей, инженерное оборудование - 2 139 000 рублей. Страховщиком экспертиза для проверки стоимости имущества до заключения договора страхования не производилась, поскольку страховая сумма по договору установлена в указанном выше размере на основании представленных страхователем отчетов об оценке.
Однако, впоследствии, АО «ГСК «Югория» было выявлено несоответствие представленных страхователем отчетов об оценке одного и того же имущества по разным договорам страхования. АО «ГСК «Югория» была организована проверка и проведена экспертиза в целях установления действительной стоимости застрахованного имущества, в результате которой, было установлено, что указанная в договорах страховая сумма значительно превышает действительную стоимость имущества. А представленные страхователем отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу и не отражают действительную стоимость застрахованного имущества. Согласно рецензии независимого эксперта ООО «Русоценка» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: , , составляет 5 487 831 руб. Таким образом, указанная в договорах страхования страховая сумма не может превышать 5 487 831 рублей в соответствии с правилами, установленными ст. 947 ГК РФ. АО «ГСК «Югория» полагает, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества, что подтверждается фактом предоставления страхователем двух взаимно не соответствующих отчетов об оценке одного и того же имущества, кроме того, значительно завышенных относительно действительной рыночной стоимости имущества.
На основании изложенного, истец просил признать договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, недействительным в ничтожной части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества; признать договор страхования имущества физических лиц «ДОМ-Уверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Орловым А.В., недействительным в ничтожной части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества; взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
Орлов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование своих встречных требований ответчик указал, что 7 мая 2020 г. года между Орловым А.В. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная оценка по состоянию на 23 апреля 2020 г. составляла 13 062 000 рублей.
2 июня 2020 г. между теми же сторонами был заключен договор страхования имущества физических лиц «Дом-уверенность», что подтверждается страховым полисом ДИ №, рыночная оценка имущества по состоянию на 26 мая 2020 г. составляла 17 902 000 рублей.
1 ноября 2020 г. произошло возгорание жилого дома, являющееся страховым случаем, о чем ответчик был письменно уведомлен 2 ноября 2020 г. 5 ноября 2020 г. истец предоставил ответчику пакет документов по факту возникновения страхового случая. 24 мая 2021 г. была оплачена сумма 2 541 687 рублей, вместо 17 902 000 рублей.
Орлов А.В. просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 15 360 313 рублей ( 17 902 000 - 2 541 687), пени в размере страховой премии в сумме 49 208 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 г., исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Орлову А.В. о признании договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора страхования имущества физических лиц «ДОМ-Уверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества, оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Орлова А.В. к АО «ГСК «Югория» удовлетворено частично. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу выгодоприобретателя ПАО «АК БАРС» сумма страхового возмещения в размере 950 893 рублей 10 копеек. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Орлова А.В. страховое возмещение в размере 5 851 698,80 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в бюджет городского округа Самара государственная пошлина в размере 42 212 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 г. изменено в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Орлова А.В. страхового возмещения в размере 1 742 661,10 рублей, взыскании с АО «ГСК «Югория» в бюджет городского округа Самара государственной пошлины в размере 22 567 рублей 77 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Орлов А.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2020 г. между Орловым А.В. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор комплексного ипотечного страхования № (Договор КИС), на условиях Правил комплексного ипотечного страхования на базе унифицированных стандартов ДОМ.РФ от 21 декабря 2018 г. (далее Правил КИС).
Согласно договору КИС (раздел 2.) были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества - жилой дом, находящийся по адресу: ,
Застрахованными являются элементы недвижимого имущества согласно п. 2.1.2.2 Правил КИС.
Страховая сумма - 7 200 000 рублей.
Выгодоприобретателем в пределах задолженности по кредитному договору является АКБ «АК БАРС».
Страховая сумма определена на основании размера задолженности по кредитному договору, с учетом стоимости имущества, подтвержденной представленным Орловым А.В. отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость жилого дома по адресу: составляет 13 062 000 рублей.
2 июня 2020 г. между Орловым А.В. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования имущества физических лиц «ДОМ-Уверенность» № № (Договор страхования ИФЛ) на условиях Правил страхования имущества физических лиц (№, редакция 6) от ДД.ММ.ГГГГ
По договору страхования ИФЛ были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося по адресу: на общую (страховую) сумму 12 302 000 руб., в том числе: основное строение, не включая внутреннюю отделку, - 3 519 000 рублей; инженерное оборудование в основном строении - 2 139 000 рублей; внутренняя отделка в основном строении - 5 044 000 рублей; движимое имущество в основном строении - 1 600 000 руб.
Страховая сумма установлена на основании представленного Орловым А.В. отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (являющегося неотъемлемой частью Договора страхования ИФЛ), согласно которому, стоимость жилого дома по адресу: составляет 17 902 000 рублей, из которых: конструктивные элементы - 10 719 000 рублей; отделка - 5 044 000 рублей; инженерное оборудование - 2 139 000 рублей.
Страховщиком экспертиза для проверки стоимости имущества до заключения договоров страхования не производилась, поскольку страховая сумма по договорам установлена в указанных выше размерах на основании представленных страхователем отчетов об оценке.
Впоследствии АО «ГСК «Югория» было выявлено несоответствие представленных страхователем отчетов об оценке одного и того же имущества по разным договорам страхования.
В связи с чем АО «ГСК «Югория» была организована проверка и проведена экспертиза в целях установления действительной стоимости застрахованного имущества, в результате которой, было установлено, что указанная в договорах страховая сумма значительно превышает действительную стоимость имущества, а представленные страхователем отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу и не отражают действительную стоимость застрахованного имущества.
Согласно рецензии независимого эксперта ООО «Русоценка» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: составляет 5 487 831 рубль.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования АО «ГСК «Югория», исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств того, что Орлов А.В. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества. Страховщик АО «ГСК «Югория» не воспользовался предоставленным ему правом на проверку предоставленной страхователем информации и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлениях на страхование стоимостью имущества. Не совершение этих действий лишает АО «ГСК «Югория» возможности ссылаться на несоответствие указанной в договорах страховой стоимости действительной стоимости имущества. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у АО «ГСК «Югория» только после возникновения страхового случая. Определение по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости утраченного имущества, отличной от согласованной сторонами страховой стоимости, не может повлечь изменения условия договора о страховой стоимости имущества.
Учитывая, что предоставление Орловым А.В. при заключении договоров страхования двух отчетов о стоимости имущества, различающихся по стоимости между собой, не являются доказательством введения в заблуждение, поскольку с учетом постоянно меняющейся конъюнктуры рынка недвижимости стоимость застрахованного Орловым А.В. имущества менялась, в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, оцененными по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» о частичном признании договоров страхования недействительными.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловалось.
Судом первой инстанции также установлено, что 1 ноября 2020 г. произошло возгорание (пожар) застрахованного жилого дома, о чем ответчик был письменно уведомлен 2 ноября 2020 г.
5 ноября 2020 г. истцом ответчику был предоставлен пакет документов по факту возникновения страхового случая.
9 декабря 2020 г. Орлов А.В. обратился с письменными заявлениями к ответчику, в которых просил поставить его в известность о полноте и надлежащем оформлении документов, а также информировании о запросах, выполненных в рамках выплатных дел, ответа не последовало.
11 января 2021 г. заявления были продублированы и оставлены ответчиком без внимания.
29 января 2021 г. заявление было дополнено просьбой предоставить для ознакомления результаты оценки и дополнительной оценки, ответа не последовало.
21 мая 2021 г. была осуществлена страховая выплата Орлову А.В. в размере 2 541 687 рублей 07 копеек, 28 мая 2021 г. - выплата в размере 101 299 рублей 20 копеек, 28 мая 2021 г. - выплата выгодоприобретателю ПАО «АК БАРС» Банк в размере 2 483 910 рублей 93 копейки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Самара».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, застрахованного по договору от 2 июня 2020 г. составляет: основное строение, не включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, - 8 964 310,20 рублей, инженерное оборудование в основном строении - 2 473 382,5 рублей, внутренняя отделка в основном строении - 935 406,3 рублей, движимое имущество в основном строении-971 015,07 рублей.
Основное строение, не включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, подлежит восстановлению путем демонтажа надземной части здания с последующим возведением заново с сохранением фундамента.
Внутренняя отделка не подлежит восстановлению. Восстановление внутренней отделки экономически нецелесообразно, т.к. площадь повреждений составляет более 90%, требуется полная замена.
Инженерное оборудование в основном строении: восстановлению подлежит следующее инженерное оборудование: унитаз торговой марки «Villeroy& Boch» - необходимо произвести очистку унитаза от копоти, продуктов горения; раковина торговой марки «Jacob Delafon» - необходимо произвести очистку раковины от копоти, продуктов горения; унитаз, бачок для унитаза торговой марки «Hatria You and Ме» - необходимо произвести очистку унитаза от копоти, продуктов горения; раковина (торговая марка не установлена) необходимо произвести очистку раковины от копоти, продуктов горения; смеситель (торговая марка не установлена) необходимо произвести очистку смесителя от копоти, продуктов горения; -душевая кабина (торговая марка не установлена) - необходимо произвести очистку душевой кабины для устранения запахов продуктов горения.
Остальное инженерное оборудование в основном строении восстановлению не подлежит.
Часть оборудования не предоставлена к осмотру, установить степень повреждения данного оборудования не представляется возможным.
Движимое имущество в основном строении не подлежит восстановлению.
Часть имущества не предоставлена к осмотру, установить степень повреждения данного имущества не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта основного строения, не включая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, составляет 3 432 804 - в уровне цен на 2 июня 2020 г., 3 703 995 рублей 50 копеек - в уровне цен на сентябрь 2021 г.
Стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования в основном строении составляет 1 241 рубль 90 копеек - в уровне цен на 2 июня 2020 г., 1 340 рублей 00 копеек - в уровне цен на сентябрь 2021 г.
Эксперты ФИО7 и ФИО8, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили свое заключение. При этом эксперт ФИО7 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является идентичной на момент наступления страхового случая -ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО8 пояснил, что полная гибель основного строения не произошла, поскольку разрушена лишь надземная часть здания, а фундамент остался сохраненным.
Разрешая встречные исковые требования Орлова А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта основного строения составляет 3 432 804 рубля, а выгодоприобретателем по договору КИС в данной части в пределах задолженности по кредитному договору является ПАО «АК БАРС» Банк (задолженность по кредиту по состоянию на 28 октября 2021 г. составляет 4 660 396 руб. 67 коп.), которому в досудебном порядке было перечислено страховое возмещение в размере 2 483 910,93 рублей, и определил к взысканию с истца в пользу ПАО «АК БАРС» Банк сумму страхового возмещения в размере 950 893,10 рублей (3 432 804-2 483 910, 93).
При этом, принимая во внимание положения ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что АО «ГСК «Югория» не может ссылаться на рыночную стоимость объектов страхования, установленную экспертами, определив ко взысканию в пользу Орлова А.В. страховое возмещение в размере стоимости внутренней отделки 5 044 444 рублей, стоимости движимого имущества - 1 600 000 рублей.
Судом также приведен расчет общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Орлову А.В., который составил 8 494 685 рублей (5 044 444 + 1 600 000 + 1 850 241), а с учетом уже произведенной выплаты в размере 2 642 986,2 рублей, ко взысканию определено 5 851 698 рублей 80 копеек (8 494 685 руб. - 2 642 986,2 руб.).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений Правил страхования имущества физических лиц от 16 декабря 2019 г., а именно п.14.3, в соответствии с которым, размер страхового возмещения за уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества выплачивается страхователю в размере прямого ущерба за вычетом франшизы, если ее применение предусмотрено условиями договора страхования, в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования для данного объекта страхования, в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования для данного объекта имущества.
Кроме того, п. 4.5 Правил комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что страховая сумма по имущественному страхованию не может превышать страховую стоимость имущества - действительную его стоимость на момент заключения договора. Договор в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, является ничтожным в этой части (п. 4.7).
В пункте 1.15 Правил страхования от 16 декабря 2019 г. определено, что страховой суммой является денежная сумма, определенная при заключении договора страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и максимальный размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Пункт 1.16 раскрывает понятие страховой стоимости имущества, которой признается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Пункт 4.5. определяет порядок определения страховой стоимости жилого дома.
Пунктом 4.4 Правил предусмотрено, что если в договоре страхования страховая стоимость не определена, она может быть определена страховщиком в любой момент действия договора страхования, в том числе, и после наступления страхового случая, как действительная стоимость застрахованного имущества.
Вышеуказанными договорами страхования иной порядок страховой выплаты, чем предусмотрено Правилами страхования имущества физических лиц от 16 декабря 2019 г., Правилами комплексного ипотечного страхования от 21 декабря 2018 г., не установлен.
Договором страхования и Правилами страхования не предусматривалась возможность страховать имущество выше его действительной стоимости. Равно как не предусмотрено и неполное страхование, что также соответствует положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Правилах страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая стоимость имущества не установлена.
Руководствуясь положениями статей 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что истцом не подтвержден размер причиненного ему ущерба в виде страховой стоимости имущества в пределах максимального лимита страховой суммы, указанной в договоре. Учитывая, что стоимость внутренней отделки, определенная на основании отчета об оценке № 24-20 от 26 мая 2020 г., более чем в пять раз превышает стоимость внутренней отделки, определенной на основании судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что действительная стоимость внутренней отделки жилого дома соответствовала стоимости, указанной в отчете об оценке, представленном при заключении договора страхования страхователем, пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а размер ущерба, причиненного внутренней отделке, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ Самара» без учета износа в сумме 935 406,30 рублей, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО ГСК «Югория» составляет 1742661,10 рублей ((935 406,3 + 1 600 000 + 1 850 241-2 642 986,20).
В кассационной жалобе Орлов А.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договор страхования содержит размер страховой стоимости внутренней отделки жилого дома 5 044 000 рублей и подписание договора обусловливает согласие страховщика с его условиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 945 настоящего Кодекса при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 947 названного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость) (пункт 2).
В статье 948 указанного Кодекса закреплено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В силу пункта 1 статьи 951 данного Кодекса если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Из договора страхования от 2 июня 2020 г. следует, что страховая сумма по внутренней отделке в основном строении сторонами определена, в том числе по риску «Пожар», в размере 5 044 000 рублей, страховая премия - в размере 20 176 рублей, которая уплачена Орловым А.В.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что истцом не подтвержден размер причиненного ему ущерба в виде страховой стоимости имущества в пределах максимального лимита страховой суммы, указанной в договоре.
При этом из решения суда первой инстанции и апелляционного определения усматривается, что в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» о признании спорных договоров страхования недействительными в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества, было отказано, обстоятельства введения страховщика страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе по стоимости внутренней отделки в основном строении, установлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений не учел, что, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Изложенное подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27 декабря 2017 г., в соответствии с которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, они повлияли на исход дела.
Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Постановление17.08.2022
