Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 № 88-6045/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6045/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С. и Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРИМО КОЛОР» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1220/2021 по иску Емельяненкова Вадима Александровича к ООО «ПРИМО КОЛОР» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых отношений, обязании допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Емельяненкова В.А. и его представителя Мадаминова Н.Г., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления, представителя ООО«ПРИМО КОЛОР» Дерменжи Г.Н., действующего на основании доверенности от 02 февраля 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. исковые требования Емельяненкова В.А. удовлетворены в части:

- установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «ПРИМО КОЛОР» в должности менеджера по продажам с 12 февраля 2018 г. по 25 августа 2020 г.;

- ООО «ПРИМО КОЛОР» обязано: внести соответствующие записи в трудовую книжку, оформить трудовой договор с истцом; произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное и медицинское страхование; подать индивидуальные сведения в Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период работы с 12 февраля 2018 г. по 25 августа 2020 г. в отношении Емельяненкова В.А.;

- с ответчика взыскана в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Емельяненкова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Емельяненкова В.А. в допуске к работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с необеспечением работой, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым:

- на ООО «ПРИМО КОЛОР» возложена обязанность допустить Емельяненкова В.А. к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам;

- с ответчика взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 295133 рубля 33 копейки;

- с ООО «ПРИМО КОЛОР» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 6447 рублей 33 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ПРИМО КОЛОР» обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении указанного выше постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на возникшие неясности, требующие для более полного понимания резолютивной части его разъяснения, поскольку допустить Емельяненкова В.А. к работе не представляется возможным, так как у организации отсутствует обособленное подразделение в г. Казани, в связи с чем не представляется возможным обеспечить истца рабочим местом по месту его проживания. По мнению ответчика, в указанной части апелляционное определение является неисполнимым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «ПРИМО КОЛОР» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПРИМО КОЛОР» ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены указанного выше судебного акта заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ПРИМО КОЛОР» Дерменжи Г.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец Емельяненков В.А. и его представитель Мадаминов Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021г. исковые требования Емельяненкова В.А. удовлетворены в части:

- установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «ПРИМО КОЛОР» в должности менеджера по продажам с 12 февраля 2018 г. по 25 августа 2020 г.;

- ООО «ПРИМО КОЛОР» обязано: внести соответствующие записи в трудовую книжку, оформить трудовой договор с истцом; произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное и медицинское страхование; подать индивидуальные сведения в Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период работы с 12 февраля 2018 г. по 25 августа 2020 г. в отношении Емельяненкова В.А.;

- с ответчика взыскана в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Емельяненкова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Емельяненкова В.А. в допуске к работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с необеспечением работой, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым:

- на ООО «ПРИМО КОЛОР» возложена обязанность допустить Емельяненкова В.А. к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам;

- с ответчика взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 295 133 рубля 33 копейки;

- с ООО «ПРИМО КОЛОР» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 6 447 рублей 33 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фактически не соглашаясь с указанным выше постановлением суда апелляционной инстанции и полагая его неисполнимым в части возложения на работодателя обязанности допустить Емельяненкова В.А. к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам, ООО «ПРИМО КОЛОР» обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г.

Разрешая заявление ООО «ПРИМО КОЛОР» о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции и отказывая в его удовлетворении, Верховный Суд Республики Татарстан, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходил из того, что судом спор был разрешен по заявленным Емельяненковым В.А. требованиям, уточнив которые в ходе судебного разбирательства, истец окончательно просил: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с момента допущения его к работе по настоящее время; обязать оформить трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, допустить его к работе; а также взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате за август 2020 г. в размере 45000 рублей, компенсацию за несвоевременную ее выплату по дату вынесения решения суда, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с необеспечением работой с 25 августа 2020 г. по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; а также обязать произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование; подать сведения в Федеральную налоговую службу Российской Федерации за периоды его работы.

Как в мотивировочной, так и в резолютивной частях апелляционное определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости.

Объективных препятствий к исполнению постановления суда апелляционной инстанции ввиду того, что допустить Емельяненкова В.А к работе не представляется возможным, так как у организации отсутствует обособленное подразделение в г. Казани, в связи с чем, не представляется возможным обеспечить его рабочим местом по месту его проживания, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку из материалов дела следует, что ранее истец работал у ответчика дистанционно, что также не препятствует работодателю оформить с работником в установленном законом порядке трудовые отношения и допустить его к их исполнению на условиях заключенного между сторонами трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению основанием к разъяснению судебного постановления и (или) исполнительного документа является такая неясность судебного постановления и (или) исполнительного документа, которая препятствует, либо затрудняет его исполнение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) не содержит неясностей, которые препятствуют либо затрудняют его исполнение, а доводы ООО «ПРИМО КОЛОР» по существу сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и с установленными данным судебным актом обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) не содержит неясностей, которые препятствуют либо затрудняют его исполнение, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПРИМО КОЛОР» о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда предыдущей инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом предыдущей инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «ПРИМО КОЛОР».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПРИМО КОЛОР» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко