ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4278/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
10 марта 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции в составе:
председательствующего Федотовой Е.В.
судей Тураевой Т.Е., Кизирбозунц Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Портнова Андрея Владимировича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-79/2021 по иску Даушевой Ольги Викторовны в интересах малолетнего Даушева Руслана Рамилевича к Портнову Андрею Владимировичу и Недорезову Ивану Валерьевичу о взыскании ежемесячных выплат по факту смерти кормильца.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Кушнирчук А.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даушева О.В., в интересах малолетнего сына ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Портнову А.В. и Недорезову И.В. о взыскании ежемесячных выплат по факту смерти кормильца. В обоснование исковых требований указала на то, что 08 августа 2010г. на автодороге «Баймак-Сибай» произошло ДТП с участием автомобилей марки «ГАЗ-3274-03» под управлением ФИО3 и «Хундай Тукман», собственником которого являлся Недорезов И.В. В результате ДТП погиб ее супруг и отец малолетнего ФИО1 - Даушев Р.Г. Виновность ответчиков в ДТП установлена решением Сибайского городского суда РБ от 14 мая 2012г. и апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Учалинского районного суда РБ от 28 сентября 2012г. с ответчиков в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. Полагает, что в результате преступных действий ответчиков, ее сын навсегда лишился отцовского воспитания, заботы и постоянного материального обеспечения, которые так были ему необходимы, в связи с чем, имеет право на взыскание с ответчиков вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, т.е. доли заработка погибшего отца. На день смерти ФИО1 работал в ООО ЭМНП «УМНЭКС» и его годовая зарплата составила 398 680 руб. 22 коп., следовательно, средний месячный заработок - 33 223 руб. 35 коп. Из данной суммы ее сын может претендовать на половину, что составит 16 611 руб. 67 коп. За последние три года задолженность составит 598 020 руб. 12 коп. (16 611 руб. 67 коп. х 36 месяцев).
Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность автовладельца Портнова А.В., по ее заявлению выплатило ей 135 000 руб.- страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего.
В связи с чем, за вычетом указанной суммы просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам по возмещению вреда по потере кормильца за три года в размере 468 020 руб. 12 коп., на содержание несовершеннолетнего ФИО1, а также ежемесячно денежные средства в размере 16 611 руб. 67 коп., в качестве возмещения вреда, по случаю потери кормильца до достижения им возраста 18 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Портнова Андрея Владимировича и Недорезова Ивана Валерьевича в солидарном порядке в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Даушевой Ольги Викторовны взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в сумме 468 020 руб. 12 коп. и ежемесячно по 16 611 руб. 67 коп. до достижения совершеннолетия ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
Этим же решением с Портнова Андрея Владимировича и Недорезова Ивана Валерьевича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 г. в редакции определения от 21 октября 2021 года об исправлении описки решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. изменено в части, с Портнова Андрея Владимировича и Недорезова Ивана Валерьевича в пользу ФИО1 в лице законного представителя Даушевой Ольги Викторовны в связи со смертью кормильца взыскано 263 680 руб. 20 коп. по 131 840 руб. 10 коп. с каждого и ежемесячно по 5 537 руб. 22 коп. с каждого до достижения совершеннолетия ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Портнова Андрея Владимировича без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов как незаконных.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела, в том числе из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что 07 августа 2010г. около 24.00 час. на 102 км автодороги «Магнитогорск-Ира» произошло ДТП, с участием автомобилей марки «Хендэ Туксан» под управлением Даушева Р.Г. и «Газель» под управлением Портнова Л.В.
В результате ДТП Даушев Р.Г. погиб, что подтверждается также свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГг.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Баймакскому району РБ ФИО10 от 14 декабря 2013г. установлено, что виновником ДТП является Даушев Р.Г., который нарушил ПДД 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.8. В действиях Портнова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. В связи с тем, что Даушев Р.Г. погиб, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, в связи со смертью подозреваемого, в отношении Портнова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Истица является супругой Даушева Р.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 26 августа 1995г.
Из свидетельства о рождении серии №, следует, что родителями ФИО14 рождения являются Даушев Р.Г. и Даушева О.В.
В обоснование своих доводов истцом также представлено решение Сибайского городского суда РБ от 14 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2013г., которыми в пользу потерпевшего в ДТП ФИО11 с Портнова А.В. и Недорезова И.В. взыскана с каждого компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб., по 750 руб. транспортные расходы и по 2 500 руб. в возмещение расходов на представителя.
При этом, указанными судебными актами установлена обоюдная степень вины Портнова А.В. и Недорезова И.В., в связи с чем вред подлежал взысканию в равных долях, с Недорезова И.В. на основании ст.151 ГК РФ, поскольку его автомобиль стоял, а не двигался в момент ДТП, при этом водитель не принял меры к безопасной остановке своего автомобиля. С Портнова А.В. моральный вред взыскан на основании ст. 1100 ГК РФ, поскольку он управлял источником повышенной опасности.
Также истцом представлено решение Учалинского районного суда РБ от 28 сентября 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г., которым в пользу Даушевой О.В. с Портнова А.В. и Недорезова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 60 000 руб. с каждого.
Ответственность владельца транспортного средства Портнова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и эта страховая компания возместила вред, причиненный жизни Даушева Р.Г. в размере 135 000 руб. (по состоянию на 08 августа 2010г.), перечислив эти денежные средства на банковский счет Даушевой О.В., что подтверждается платежным поручением № от 24 август 2020г.
Ответственность по ОСАГО ответчика Недорезова И.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок договора которого истек 17 июля 2010г.
Согласно справке ООО ЭМНП «УМНЭКС» № от 09 июня 2015г., годовая зарплата Даушева Р.Г. (с августа 2009г. по июль 2010г.) составила 398 680 руб. 22 коп., средний заработок в месяц 33 223 руб. 35 коп., соответственно с учетом того, что на момент смерти на иждивении погибшего находилась супруга с сыном, на долю сына приходилось бы 11074 руб. 45 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по ежемесячным платежам единовременно, в размере 468 020 руб. 12 коп., за предыдущие три года, до подачи исковых требований, с учетом выплаченных страховой компанией 135 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по ежемесячным выплатам за три года, предшествовавшие предъявлению иска, подлежат удовлетворению и взыскал с ответчиков в пользу Даушевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 468 020 руб. 12 коп. При этом судом в мотивировочной части решения суда указано на взыскание 598020 руб. 12 коп., из расчета 16 611 руб. 67 коп. х 36 месяцев = 598 020 руб. 12 коп. - 135 000 руб. Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Даушевой О.В., как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ежемесячно по 16 611 руб. 67 коп. до достижения совершеннолетия ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании с ответчиков единовременно задолженности по ежемесячным выплатам за три года, предшествовавших предъявлению иска, и ежемесячных выплат до совершеннолетия ребенка в возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с взысканными размерами задолженности единовременно по ежемесячным выплатам за три года, предшествовавших предъявлению иска и размерами ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а также порядком взыскания не согласился, при этом исходил из следующего.
Исходя из сведений ООО ЭМНП «УМНЭКС» годовая зарплата Даушева Р.Г. (с августа 2009г. по июль 2010г.) составила 398 680 руб. 22 коп., средний заработок в месяц 33 223 руб. 35 коп.
С учетом того, что на момент смерти на иждивении погибшего находилась супруга с сыном, на долю сына приходилось бы 11074 руб. 45 коп. (33 223 руб. 35 коп. /3) из его среднемесячного заработка на момент его смерти.
В целях проверки обоснованности выводов суда и доводов жалобы, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о доходах Даушевой О.В.
Так, из ответа на запрос, поступившего из ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по РБ от 06 октября 2021 г., усматривается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Даушеву О.В., 07 января 1976 года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Имеются сведения страхователя ООО ЭМИП «УМНЭКС» о начислении Даушевой О.В. за период с 01 июля 2010 г. по 08 августа 2010 г. на страховую часть взносов 3978, 09 руб., на накопительную часть взносов 1704, 9 руб. Согласно действующим региональным базам данных Даушева О.В. получателем пенсии не значится.
Согласно представленному ответу на запрос ООО ЭМНП «УМНЭКС» от 06 октября 2021 г., Даушева О.В. работает в ООО ЭМНП «УМНЭКС» в должности техника-электрика с 14 февраля 2007 г. по настоящее время. С 21 ноября 2008 г. по 17 октября 2010 г. Даушева О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Доход Даушевой О.В. составил за февраль 2007 г. по июнь 2008 г. 106 188,68 руб. В июле месяце 2008 г. выплата составила 39 481,93 руб. - за отпуск по беременности и единовременное пособие из соцстраха. В сентябре 2008 г. перечислено единовременное пособие при рождении ребенка - 10 173,60 руб. В августе 2010 г. Даушевой О.В. выплачена материальная помощь в связи со смертью мужа Даушева Р.Г. в размере 20 000 рублей 00 копеек и пособие на погребение в размере 4600 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание сведения о доходах Даушевой О.В., то обстоятельство, что с ноября 2007 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала лишь денежные средства по отпуску по беременности и пособия в 2008 г., а в 2010 г. материальную помощь уже в связи со смертью мужа, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости определения доли сына погибшего Даушева Р.Г. - несовершеннолетнего ФИО1 на момент смерти отца в размере 11074 руб. 45 коп., то есть 1/3 часть его среднемесячного заработка на момент его смерти, из расчета дохода кормильца Даушева Р.Г. 33 223 руб. 35 коп. в месяц (33 223 руб. 35 коп./3 = 11074 руб. 45 коп).
В связи с чем пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Даушевой Ольги Викторовны в связи со смертью кормильца 263 680 руб. 20 коп. (11074, 45 руб. х 36 мес. = 398 680,2 руб. -135 000 руб. (выплата страховой компанией), по 131840 руб. 10 коп. с каждого и ежемесячно 11074 руб. 45 коп., то есть по 5537 руб. 22 коп. (11074 руб. 45 коп. /2) с каждого до достижения совершеннолетия ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).
Указанным требованиям процессуального законодательства апелляционное определение в полной мере не отвечает.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно порядка взыскания с ответчиков выплат в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, изменяя решение суда и принимая новое решение, в нарушение приведенных выше норм права выводы о взыскании с ответчиков указанных выплат в равных долях с учетом установленных обстоятельств гибели Даушева Р.Г. в мотивировочной части судебного постановления не привел, а также не сослался на закон, которым руководствовался, изменяя решение в указанной части.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. об исправлении описки отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова
Судьи (подпись) Т.Е. Тураева
(подпись) Т.Т. Кизирбозунц
Постановление25.03.2022
