ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
10 февраля 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Непопалова Г.Г., Пияковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефстрой» на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-602/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ОргНефтеСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя следующим. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5368/2020 в Промышленном районном суде г. Самары возникли противоречия в части предоставления информации о начислении заработной платы сотрудникам ООО «ОргНефтеСтрой», в том числе бывшему сотруднику ФИО1, а именно информация, содержащаяся в базе 1С (база, в которой имеется информация о начислениях заработной платы) и информация, представленная ФИО1 в виде расчетных листов, а также информация, представленная из ИФНС по Промышленному району г. Самары. В этой связи директором ООО «ОргНефтеСтрой» был заключен договор с ИП ФИО2 на проведение исследования правильности начисления заработной платы и страховых взносов в организации за период 2018-2020 годы. В соответствии с приказом от 12 марта 2012 года №16-к и трудовым договором №12 от 7 марта 2012 года, заключенным между ООО «ОргНефтеСтрой» и ФИО1, последняя была принята на должность бухгалтера-кассира в бухгалтерию, где проработала до 18 февраля 2020 года. Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности 17 мая 2012 года, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных ценностей, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с главой 2 должностной инструкции, с которой ознакомилась ФИО1 под роспись 21 марта 2012 года, в ее обязанности входили, в том числе, начисление и выплата заработной платы работникам ООО «ОргНефтеСтрой», ведение лицевых счетов сотрудников и карточек по подоходному налогу. В результате проведенного исследования было установлено, что размер задолженности перед сотрудниками, рассчитанный бухгалтером по учету заработной платы, превышает фактический размер задолженности организации перед сотрудниками за 2018-2019 годы на 10 199 636 рублей 42 копейки, в том числе за 2018 год сумма задолженности, рассчитанная бухгалтером, превысила фактический размер задолженности на 2 299 815 рублей 52 копейки. Излишне начисленная сумма премий в течение 2018 года составила 2 636 958 рублей 34 копейки. Данная неточность в начислениях повлекла за собой негативные последствия: излишнее начисление страховых взносов, НДФЛ, а также пеней, в связи с несвоевременной уплатой данных налогов. При сравнении данных по начислению сотрудникам ООО «ОргНефтеСтрой» физическим лицам, в соответствии с договорами ГПХ, было установлено, что в 2019 году некорректно были начислены единовременные премии по сотрудникам. В 2019 году были выявлены сотрудники ООО «ОргНефтеСтрой», которым были начислены премии в большем объеме, чем было установлено, также были выявлены сотрудники, по которым премии в необходимом объеме начислены не были. Суммы излишне начисленной премии по сотрудникам за 2019 год составила 1 615 088 рублей 08 копеек, сумма не начисленной премии по сотрудникам за 2019 год составила 3 486 956 рублей 43 копейки. Неверное начисление премий привело в дальнейшем к неверным расчетам по среднему заработку, рассчитанным по данным сотрудникам за 2019-2020 годы, соответственно, было произведено излишнее начисление (начисление в меньшем размере) и выплата отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, также были излишне начислены страховые взносы, НДФЛ. В результате несоответствия начисленных премий в 2018 и 2019 году фактическому размеру премий, сотрудники получили на руки неверно оформленные справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись (форма 182н), справки о среднем заработке, предназначенные для сдачи работником на биржу труда. Общая сумма отклонения по премиям, начисленным больше нужного размера и недопачисленным премиям составила в 2019 году 5 102 044 рублей 51 копейка, что является существенной суммой (9,488%) относительно всей суммы начислений по сотрудникам за 2019 год (53 769 398 рублей 87 копеек. Сумма излишне начисленных премий повлекла за собой дополнительные расходы ООО «ОргНефтеСтрой», связанные с выплатами, осуществляемыми по среднему заработку (отпускные, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении). В ходе исследования было выявлено, что в 2018 и 2019 году по сотрудникам были начислены дополнительные отпуска. Основание для начисления по сотрудникам при этом отсутствовали. Излишнее начисление дополнительного отпуска по сотрудникам привело к дополнительным расходам организации по страховым взносам и НДФЛ в размере 29 113 рублей. Недостача образовалась вследствие некачественного ведения бухгалтерского учета, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 15 330 793 рубля 93 копейка. Нанесение ущерба истцу бывшим сотрудником организации ФИО1 подтверждается заключением специалиста по договору оказания услуг по проведению исследования специалиста №21-07- 2020/Э от 21 июня 2020 года. ФИО1 было направлено письмо с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ответ не предоставлен. С учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» в возмещение причиненного полного действительно ущерба 15 330 793 рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ОргНефтеСтрой» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.
ООО «ОргНефтеСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы жалобы. Просил судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2012 года ФИО1 принята на работу в ООО «ОргНефтеСтрой» на должность бухгалтера-кассира.
Между сторонами заключен трудовой договор от 7 марта 2012 года № 12.
17 марта 2012 года и 14 октября 2016 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 по заданию ООО «ОргНефтеСтрой» подготовлено заключение специалиста, которым исследовались налоговые, бухгалтерские регистры и отчетность ООО «Оргнефтестрой».
В результате проведенного исследования специалистом установлено, что размер задолженности перед сотрудниками, рассчитанный бухгалтером по учету заработной платы, превышает фактический размер задолженности организации перед сотрудниками за 2018-2019 гг. на 10 199 636,42 руб., в том числе за 2018 год сумма задолженности, рассчитанная бухгалтером превысила фактический размер задолженности на 2 299 815,52 руб. Излишне начисленная сумма премий в течение 2018 года составила 2 636 958,34 руб. Данная неточность в начислениях повлекла за собой излишнее начисление страховых взносов, НДФЛ, а также пеней, в связи с несвоевременной уплатой данных налогов. В 2019 году некорректно были начислены единовременные премии по сотрудникам. Сумма излишне начисленной премии по сотрудникам за 2019 год составила 1 615 088,08 руб., сумма не начисленной премии по сотрудникам за 2019 год составила 3 486 956,43 руб. Неверное начисление премий привело в дальнейшем к неверным расчетам по среднему заработку, рассчитанным по данным сотрудникам за 2019-2020 гг., соответственно, была произведена излишнее зачисление (начисление в меньшем размере) и выплата отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, также были излишне начислены страховые взносы, НДФЛ. В результате несоответствия начисленных премий в 2018 и 2019 году фактическому размеру премий, сотрудники получили на руки неверно оформленные справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений. Общая сумма отклонения по премиям, начисленным больше нужного размера и по недоначисленным премиям, составила в 2019 году 5 102 044,51 руб., что является существенной суммой (9,488%) относительно всей суммы начислений по сотрудникам за 2019 год. (53 769 098,87 рублей). Сумма излишне начисленных премий повлекла за собой дополнительные расходы ООО «ОргНефтеСтрой», связанные с выплатами, осуществляемыми по среднему заработку (отпускные, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении). В ходе исследования было выявлено, что в 2018 и 2019 году сотрудникам были начислены дополнительные отпуска. Основание для начисления по сотрудникам при этом отсутствовали. Излишнее начисление дополнительного отпуска по сотрудникам привело к дополнительным расходам организации по страховым взносам и НДФЛ в размере 29 113 руб. Сумма излишне начисленных страховых взносов и НДФЛ за 2018 год по данным бухгалтерского учета составила 1 108 988,72 руб. В 2019 году не начислено сотрудникам 1 615 085,79 руб. Сумма не начисленных страховых взносов и НДФЛ за 2019 год по данным бухгалтерского учета составила 450 974,21 рублей. В случае проведения налоговой проверки сумма штрафов будет составлять от 20% до 40% от суммы не начисленных налогов и страховых взносов, что составит от 90 195 руб. до 180 390 руб. В 2018 году при сдаче отчетности по страховым взносам и НДФЛ, сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет по данным фактического начисления сотрудникам, произведенным в 2018 году, была завышена на 1 321 216,30 руб. В 2019 году при сдаче отчетности по страховым взносам и НДФЛ, сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет по данным фактического начисления сотрудникам, произведенным в 2019 году, была завышена на 64 526,90 рублей. Неверное отражение в налоговых декларациях и расчетах по страховым взносам сумм налогов за анализируемый период, привело как к завышению сумм налогов, так и к большому количеству пени, начисленному в результате несвоевременной уплаты налогов и взносов. Размер пени, рассчитанный по неверно начисленным страховым взносам за 2018 год за период с 1 января 2018 года по 6 октября 2020 года в соответствии со сроками уплаты страховых взносов, составил 283 901,94 руб. Размер пени, рассчитанный по неверно начисленному НДФЛ за 2018 год за период с 1 января 2018 года по 6 октября 2020 года в соответствии со сроками уплаты страховых взносов, составил 129 028,34 руб. В результате завышения налогооблагаемой базы по страховым взносам и НДФЛ в 2018 году размер штрафов может варьироваться от 264 244 руб. до 417 294 руб., в 2019 году - от 21 747 руб. до 43 494 руб. Специалистом сделан вывод о том, что данная сумма представляет собой налоговые риски, которые несет ООО «ОргНефтеСтрой» в результате некачественного ведения бухгалтерского учета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно, наличие прямого действительного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Факт причинения ответчицей прямого действительного ущерба в виде недостачи на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ФИО1 судом не установлен. Доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения также не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, признавшего неявку представителя истца неуважительной, фактически лишил истца права на судебную защиту и предоставление доказательств, имеющих важное значение при рассмотрении данного дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ходатайство представителя истца было разрешено судом первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 мая 2021 года.
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку истец является юридическим лицом, в штате которого имеется большое количество сотрудников, истец заранее был извещен о дате и времени судебного заседания, имел достаточно времени для обеспечения возможности участия своего представителя в суде первой инстанции, доказательств участия которой в ином судебном заседании представлено не было, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений, а также о виновности ФИО1, не дали надлежащей оценки заключению эксперта и представленных доказательствах причиненного ущерба, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.
Доводы кассационной жалобы о том, что третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Третье лицо свои права нарушенными не считает, судебные акты не обжалует.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2021 года ходатайство ООО «ОргНефтеСтрой» о предоставлении отсрочки уплаты государственную пошлину удовлетворено. Предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ОргНефтеСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефстрой» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Председательствующий Е.С. Уланова
Судьи Г.Г. Непопалов
Н.А. Пиякова
Постановление14.02.2022
