УИД 03RS0003-01-2022-009091-42
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25820/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
9 ноября 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Кириченко А.Д. и Ившиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-306/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с момента назначения, выплате недополученной пенсии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является пенсионером и относится к льготной категории, поскольку осуществлял трудовую деятельность в условиях Крайнего Севера. Его общий стаж составляет 17 лет 3 месяца 3 дня (25 лет 2 месяца 27 дней), в связи с чем истцу положено назначение досрочной трудовой пенсии, однако ему было отказано по причине неправильного подсчета стажа работы, не учтены некоторые годы работы в общий стаж. Истец обращался с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако ему было отказано.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии с 2015 г. отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
Однако, истец с указанными решениями не согласен, поскольку из представленной справки ПАО «Сургутнефтегаз», уточняющей работу в особых условиях труда, дающее право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следует, что периоды работы истца проходили в режиме полного рабочего дня, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом период работы оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам третьего разряда в цехе капитального ремонта скважин № 1 за период с 25 июля 1988 г. по 29 марта 1989 г. и периоды работы с 30 марта 1989 г. по 8 октября 1993 г. в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин четвертого разряда в цехе капитального ремонта скважин № 1 и 2 года относятся к Списку № 2, дающему право на досрочную страховую пенсию. Размер, начисленного к заработной плате работника районного коэффициента 1,7. Исходя из заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №420/17.18-2018 от 29 декабря 2018 г., страховой стаж ФИО1 на дату 29 июля 2015 г. составляет 17 лет 3 месяца 3 дня (25 лет 2 месяца 27 дней).
Таким образом, истец полагает, что имеет право на льготную пенсию, в связи с чем он обращался к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, однако ему было отказано в этом. Считает, что размер его пенсии занижен, поскольку не соответствует нормам пенсионного законодательства, регулирующим определение размера пенсии.
При определении права на страховую пенсию лицам, работавшим в районах Крайнего Севера, страховой стаж за период до 1 января 2002 г. исчисляется в льготном порядке. Ему, как лицу, проработавшему в местности приравненной к районам Крайнего Севера, расчетный размер трудовой пенсии должен быть определен с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в повышенном размере, а также установлено повышение фиксированной выплаты к пенсии. В то же время считает, что указанные соотношения при назначении ему пенсии, не применены.
С учетом изложенного, ФИО6 просил суд обязать пенсионный орган: произвести замену стажа на индивидуальный пенсионный коэффициент за нестраховой период и произвести перерасчет размера с момента ее назначения с 2017 г. с учетом не зачтенных периодов трудовой деятельности и наибольшего размера среднемесячного заработка и применением всех коэффициентов индексации расчетного пенсионного капитала; выплатить разницу недополученной пенсии за весь период, начиная с момента назначения пенсии по настоящее время с учетом индексации; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец ФИО6 и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 1 января 2017 г. ФИО6 является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ), в последующем на основании распоряжений пенсионного органа производился перерасчет размера пенсии с учетом представленных документов о трудовой деятельности истца.
Не соглашаясь с размером назначенной ему пенсии, ФИО6 обратился в пенсионный орган с заявлением о разъяснении расчета его пенсии.
15 сентября 2022 г. Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан разъяснило ФИО1 о том, что представленные истцом документы при назначении пенсии учтены в полном объеме, размер на дату обращения исчислен верно, правовые основания для ее увеличения отсутствуют.
Полагая, что при проведении расчетов размера пенсии, нарушены его права, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, судами установлено, что пенсия ФИО1 исчислена из общего страхового стажа работы 17 лет 5 месяцев 9 дней, страхового стажа с учетом периодов учебы и льготного исчисления периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в полуторном размере – 24 года 3 месяца 22 дня, и общего трудового стажа работы для конвертации прав (стаж конвертации прав учитывается до 1 января 2002 г.) – 11 лет 1 месяц 22 дня (стаж для исчисления суммы валоризации 5 лет 9 месяцев 13 дней). При назначении пенсии учтена средняя заработная плата за период с 1 января 2000г. по 31 декабря 2001 г., соотношение 8,415 (максимальный коэффициент 1,2), а также с учетом среднемесячной заработной платы и страховых взносов за периоды работы с 2002 г. по 31 декабря 2014 г., баллов за период с 1 января 2015 г. по 1 января 2017 г. (0,101 баллов), индивидуальный пенсионный коэффициент составил 49,315 баллов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 15, 30, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьями 30.1, 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку назначение истцу пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ произведено в его интересах, так как по данному пункту пенсия наиболее высокая.
При определении размера пенсии на момент ее назначения была произведена оценка пенсионных прав путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, который формируется из пенсионных прав в виде стажа и заработка в денежном выражении до 1 января 2002 г., общей суммы страховых взносов на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета, начисленных за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации после 1 января 2002 г. Стаж и страховые взносы учтены пенсионным органом в полном объеме, согласно суммам страховых взносов на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета, начисленных за застрахованное лицо – истца в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, права ФИО1 ответчиком нарушены не были.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно приведенным выше положениям пенсионного законодательства, размер страховой пенсии по старости, в том числе назначенной досрочно, рассчитывается индивидуально с учетом трудового вклада гражданина и зависит:
- от продолжительности общего фактического трудового стажа гражданина, подтвержденного документально, по состоянию на 1 января 2002г.;
- от продолжительности общего фактического трудового стажа гражданина за период работы до 1 января 1991 г. (для расчета суммы валоризации);
- от уровня среднемесячного заработка за любые 60 месяцев работы подряд до 1 января 2002 г., установленного на основании представленной гражданином справки о заработке, выданной предприятием или архивным органом, или за 24 месяца работы в 2000-2001 г.г. (по данным персонифицированного учета – без представления гражданином справки о заработке), ограниченного предельной (максимальной) величиной 1,2;
- от суммы страховых взносов за период работы после 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г., поступивших от работодателя на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (сумма страховых взносов зависит от заработной платы работника с учетом которой работодатели осуществляли начисление страховых взносов на пенсию работника).
При таких обстоятельствах, проверив расчет размера пенсии истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пенсии исчислен ФИО1 верно, в соответствии с действующим законодательством и выплачивается в полном объеме по наиболее выгодному для него варианту.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований со ссылками на те обстоятельства, что он является пенсионером и относится к льготной категории граждан, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения за назначением страховой пенсии по старости (14 декабря 2016 г.) страховой стаж с учетом периодов учебы и льготного исчисления периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в полуторном размере, составляет 24 года 3 месяца 16 дней.
По состоянию на 1 января 2002 г. продолжительность общего трудового стажа составляет 11 лет 1 месяцев 22 дня (а стаж для исчисления суммы валоризации – 5 лет 9 месяцев 13 дней).
Для определения расчетного размера пенсии учтен размер среднемесячного заработка за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г. При определении соотношения заработков, отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в стране составило 8,415, что ограничивается предельным размером 1,2.
С учетом вышеуказанных данных о трудовом стаже, среднемесячном заработке и страховых взносах за периоды работы с 2002 г. по 31 декабря 2014г. в сумме 290796 рублей и за период с 1 января 2015 г. по 1 января 2017г. – 0,101 баллов, ИПК на момент назначения пенсии составил 49,315 баллов, а суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней на дату назначения пенсии составляет 8221 рубль 56 копеек (3662 рубля 63 копейки – страховая пенсия (49,315 х 74 рубля 27 копеек) + 4558 рублей 93 копейки – фиксированная выплата к страховой пенсии).
В дальнейшем были произведены перерасчеты размера пенсии с 1 августа 2018 г. с учетом корректировки страховых взносов на 0,208 баллов, с 1 августа 2019 г. с учетом сведений о военной службе по призыву на основании справки военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. № 12/118 и с 1 апреля 2021 г. с учетом периодов учебы и работы во время отбывания наказания в виде лишения свободы на основании справок от 7 июля 2020 г. № 74/18-172 и от 17 июля 2020 г. № ОГ-74/6/22-126.
С учетом изложенного, размер пенсии на сегодняшний день составляет 13166 рублей 01 копейка, где 5945 рублей 27 копеек – страховая пенсия + 7220 рублей 74 копейки – фиксированная выплата.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 15, 30, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьям 30.1, 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих стаж истца в определенные периоды работы, и назначении по делу экспертизы правильности начисления пенсии, поскольку, по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности приобщения к делу дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без приобщения дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы, он вправе отказать в удовлетворении таких ходатайств стороны, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.
Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи А.Д. Кириченко
Т.В. Ившина
