УИД 43RS0011-01-2022-000277-34
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21739/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
9 ноября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верхнекамского районного суда Кировской области кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-153/2023 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области и третьего лица ФСИН России ФИО2, действующей на основании доверенностей от 1 апреля 2022 года, от 23 октября 2020 года, от 23 декабря 2021 года, прокурора Тихоновой Ю.В., поддержавшей кассационное представление, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области» (далее ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области), просила признать приказ №-к от 24 февраля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ №-лс от 24 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что на основании трудового договора № от 20 января 2014 года ФИО1 была принята на должность бухгалтера бухгалтерии ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, которое приказом ФСИН России от 13 июня 2019 года № переименовано в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области. По приказу №-к от 24 февраля 2022 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 трудового договора, пункта 7 части 3 Правил внутреннего служебного распорядка № от 7 декабря 2020 года за отказ исполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции № от 6 июля 2021 года. На основании данного приказа был издан приказ №-лс от 24 февраля 2022 года о прекращении с 24 февраля 2022 года трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и неисполнение возложенных трудовых обязанностей продолжается, не смотря на ранее наложенное дисциплинарное взыскание. С данными ФИО4 истец не согласна, поскольку работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не предоставлена истцу возможность дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Кроме того, ранее истец была уволена по тем же основаниям, но восстановлена с 26 ноября 2021 года решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 года. После восстановления на работе работодатель отказался предоставить истцу рабочее место, оборудованное компьютером с программой «1С:Бухгалтерия», без которой бухгалтер не может исполнять свои должностные обязанности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 года решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Верхнекамский районный суд Кировской области.
В качестве нарушений, повлекших отмену судебных постановлений и возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права, которое выразилось в следующем: судебные инстанции при проверке доводов ФИО1 и прокурора о нарушении работодателем трудовых прав истца и допущенной ответчиком в отношении нее дискриминации из-за возникшей конфликтной ситуации, выразившейся в сообщении ФИО1 в правоохранительные органы о совершении руководителем Учреждения коррупционных правонарушений, вопрос о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации не разрешили; судебными инстанциями оставлены без внимания доводы ФИО1 о том, что ранее она была незаконно уволена по инициативе работодателя и восстановлена на работе судом, после восстановления на работе была перемещена в другой кабинет, расположенный в подсобном помещении с сыростью и плесенью, в котором отсутствовал компьютер, необходимый для выполнения должностных обязанностей, при этом ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю с рапортами о предоставлении ей компьютера с программным обеспечением «1С:Бухгалтерия»; также судебными инстанциями оставлены без соответствующей правовой оценки доводы ФИО1 о том, что она более 15 лет осуществляла учет материальных ценностей, учет расчетов с поставщиками и заказчиками, а учет исполнительных листов никогда не вела, как исполнять указанную обязанность - не знает, о своей неподготовленности к выполнению вновь возложенных обязанностей по исполнительным листам и работе с осужденными ФИО1 неоднократно доводила до сведения работодателя. Между тем, суд оставил без установления факт предоставления работодателем возможности обучения истца вновь возложенным на нее обязанностям, право на которое предусмотрено абзацем восьмым части 1 статьи 21, частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды предыдущих инстанций не приняли во внимание и оставили без соответствующей правовой оценки, что в первый день по выходу из отпуска на работу 24 февраля 2022 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей и уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; суд оставил без должной правовой оценки доводы о предпенсионном возрасте истца, её работу за предшествующее время. Как усматривается из трудовой книжки истца, за период с 2014 года по 15 декабря 2020 года она многократно поощрялась за добросовестный труд почетными грамотами, ценными подарками, премиями, признавалась лучшей по профессии.
При новом рассмотрении истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными приказы №-к от 24 февраля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и №-лс от 24 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 641 291 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационном представлении и дополнении к кассационному представлению прокурор Кировской области просит отменить решение от 9 марта 2023 года и апелляционное определение от 14 июня 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Принимая участие в заседании суда кассационной инстанции посредством видеконференц-связи, истец просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, поддержала представление прокурора, представитель ответчика и третьего лица полагала судебные акты законными и обоснованными.
Прокурор Тихонова Ю.В. в суде кассационной инстанции полагала судебные акты подлежащими отмене.
Заслушав стороны, прокурора, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 была принята на работу в ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области приказом №-лс от 20 января 2014 года на должность бухгалтера 1 категории в бухгалтерию КП-26 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области и в этот же день с ней заключен трудовой договор № 8 на неопределенный срок.
Приказом от 1 июля 2015 года №-лс ФИО1 переведена на должность бухгалтера 1 категории бухгалтерии ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, в связи с чем 20 августа 2015 года с ней подписано дополнительное соглашение № от 13 мая 2014 года к трудовому договору и дополнительное соглашение № от 20 августа 2015 года.
Приказом ФСИН России № от 13 июня 2019 года ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области переименовано в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области.
Согласно подпунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, она обязана добросовестно исполнять свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, данным трудовым договором и другими нормативными правовыми актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; соблюдать трудовую дисциплину.
Приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 5 мая 2021 года №-к за не списание товарно-материальных ценностей бухгалтерией в декабре 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 14, 16, 19, 28, 30, 32 должностной инструкции от 11 декабря 2020 года №.
Приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 7 мая 2021 года №-к за не прибытие и не участие в приемке ТМЦ 30 апреля 2021 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 20, 14, 15, 33 должностной инструкции.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области об отмене данных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения. Этими постановлениями установлен факт осведомленности ФИО1 о необходимости и порядке получения разового пропуска для прохода на режимную территорию, где работают осужденные.
Указанные судебные постановления определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года оставлены без изменения.
Согласно уведомлению от 5 апреля 2021 года ФИО1 поставлена в известность о том, что в целях обучения бухгалтеров бухгалтерии ФКУ ИК- 27 ОУХД УФСИН России другим участкам должностные обязанности бухгалтеров будут перераспределены, ей предлагается участок учета удержаний по исполнительным документам осужденных.
6 июля 2021 года врио начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области утверждена должностная инструкция № бухгалтера 1 категории ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1, согласно которой в должностные обязанности ФИО1 включена обязанность по учету удержаний по исполнительным документам осужденных без изменения трудовой функции работника. Согласно вышеуказанной должностной инструкции ФИО1 непосредственно подчиняется главному бухгалтеру бухгалтерии и его заместителю, находится в прямом подчинении у начальника учреждения. В соответствии с п. 3 должностной инструкции бухгалтер в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными и распорядительными документами Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, Положением о бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области. В соответствии с пунктами 15, 16, 18, 21 в должностные обязанности входит, в том числе: своевременное отражение поступления и выбытия исполнительных документов, принятых учреждением на исполнение, в регистрах бухгалтерского учёта; ведение накопительной и оборотной ведомости по учёту движения исполнительных документов осужденных ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области; осуществление контроля за своевременным и правильным удержанием по исполнительным документам осужденных; проведение личного приёма осужденных по вопросам наличия исполнительных документов, удержания и перечисления удержанных сумм по исполнительным документам не реже трех раз в месяц. Инструкцией предусмотрена ответственность за неисполнение должностных обязанностей.
В материалах дела имеется положение о бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области №, утвержденное 21 января 2020 года, с которым ФИО1 была ознакомлена. Согласно Положению главный бухгалтер бухгалтерии определяет служебные обязанности сотрудников и работников бухгалтерии учреждения; в целях повышения эффективности бухгалтерского учета разрабатывает и производит смену должностных обязанностей (без смены трудовой функции) по согласованию с начальником учреждения.
Приказом от 7 декабря 2020 года № утверждены Правила внутреннего служебного распорядка сотрудников и внутреннего трудового распорядка работников (рабочих и служащих) ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, с которыми ФИО1 ознакомлена. Согласно пункту п.7 ч.3 Правил в обязанности работника входит, в том числе: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать законодательство Российской Федерации, трудовую дисциплину, внутренний трудовой распорядок, установленный в Учреждении, точно и в срок исполнять распоряжения администрации.
Приказом начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области №-к от 7 июля 2021 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области №-лс от 8 июля 2021 года трудовой договор с ней расторгнут досрочно, она уволена по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что ФИО1 отказалась исполнять новые должностные обязанности бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, согласно которым она отвечает за исковые обязательства, а именно в течение рабочего дня ФИО1 игнорировала все указания главного бухгалтера и все документы возвращала без исполнения, поясняя, что этим заниматься она отказывается.
Не согласившись с указанным дисциплинарным взысканием и увольнением, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании приказов незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 10 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ №-к от 7 июля 2021 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признан незаконным и отменен приказ №-лс от 8 июля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, она восстановлена в должности бухгалтера 1 квалификационной категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области с 26 ноября 2021 года.
Основанием отмены данных приказов согласно решению явилось несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку по факту отказа ФИО1 от исполнения новых должностных обязанностей объяснение с нее взято не было, акт об отказе от предоставления объяснения также суду не представлен. Кроме того, из оспариваемых приказов в отношении ФИО1 следует, что за один дисциплинарный проступок к истцу применено два дисциплинарных взыскания, что является нарушением прав работника при привлечении к дисциплинарной ответственности.
В то же время, решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 года, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что, хотя ФИО1 отказалась от получения уведомления и не ознакомилась с новой должностной инструкцией, однако, о смене должностных обязанностей и содержание должностной инструкции ей было объявлено руководством, что ею не оспаривалось. Довод о незаконности уведомления от 5 апреля 2021 года суд признал несостоятельным, так как по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, с истцом не был прекращен трудовой договор. Оценивая изменения должностных инструкций бухгалтеров ФИО1 и ФИО13 в части обязанностей по учету движения и отчетности по материальным запасам и обязанностей по учету удержаний по исполнительным документам осужденных без изменения трудовой функции работника, суд пришел к выводу, что в уведомлении истцу фактически предложено изменение должностных обязанностей, что по своей сути и по смыслу статьи 74 ТК РФ не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора. Довод ФИО1 о том, что у руководителя и главного бухгалтера ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области не имелось законных оснований для изменения должностных обязанностей бухгалтеров, суд также этим решением признал несостоятельным.
На основании решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 года ответчик отменил приказы об увольнении ФИО1, восстановил ее на работе, и с 26 ноября 2021 года она была допущена к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности, то есть бухгалтером по учету исполнительных документов осужденных.
26 ноября 2021 года истец была ознакомлена под роспись с Положением № от 21 января 2020 года «О бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области».
29 ноября 2021 года истец ознакомилась под роспись с должностной инструкцией № бухгалтера 1 категории ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1 от 6 июля 2021 года, указала, что с данной инструкцией не согласна, поскольку она нарушает условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
Распоряжением начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 26 ноября 2021 года №-р на основании Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», Соглашения о взаимодействии ФССП России и ФСИН России от 25 ноября 2015 года № на бухгалтера 1 квалификационной категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ФИО1 возложена обязанность проводить личный приём осужденных по вопросам наличия исполнительных документов, удержания и перечисления удержанных сумм по исполнительным документам. Установлен график приёма осужденных: еженедельно каждый четверг на ИК-27 с 08.00 ч. до 12.00 ч., последний четверг месяца на участке колонии ИК-27 с 13.00 ч. до 17.00 ч. С распоряжением ФИО1 ознакомлена 29 ноября 2021 года, но указала, что с ним не согласна.
Приказом начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 30 ноября 2021 года №-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 3, 15, 21 должностной инструкции от 6 июля 2021 года №, учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания приказом от 5 мая 2021 года №-к и приказом от 7 мая 2021 года №-к.
Из содержания данного приказа следует, что ФИО1 в период с 26 по 30 ноября 2021 года отказалась приступать к исполнению своих должностных обязанностей, а именно: 26 ноября 2021 года отказалась знакомиться со своими должностными обязанностями; 29 ноября 2021 года в 10 час. 55 мин. в приемной начальника Учреждения заведующей канцелярией ФИО8 ФИО1 было предложено получить и принять к работе исполнительные документы и книгу регистрации исполнительных документов, на что ФИО1 ответила отказом. В этот же день ФИО8 повторно предложила получить данные документы, на что ФИО1 снова ответила отказом. По данным фактам были составлены акты от 29 ноября 2021 года, с ФИО1 были запрошены письменные объяснительные. Согласно представленным 29 ноября 2021 года объяснениям ФИО1 указала, что учет исполнительных листов она никогда не вела и как его вести она не знает и не понимает.
Не согласившись с указанным дисциплинарным взысканием, ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании приказа незаконным и его отмене.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 года решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, было установлено, что из письменных объяснений ФИО1 от 29 ноября 2021 года следует, что учет исполнительных листов в Учреждении и как их вести она не знает, в сложившейся практике и при оформлении трудового договора с нее требовали знать учет материалов, расчеты с поставщиками и подрядчиками, как вести учет исполнительных листов она не понимает.
Суды посчитали, что мотивы, по которым ФИО1 отказалась исполнять свои должностные обязанности, носят субъективный характер; распоряжение заведующей канцелярии о необходимости принять ФИО1, как материально ответственному лицу, исполнительные документы для ознакомления осужденных являлось правомерным и не противоречило пунктам 3, 15, 21 должностной инструкции ФИО1 от 6 июля 2021 года; доводы истца о том, что в трудовые обязанности бухгалтера не входит знакомить кого-либо с документами, являются несостоятельными; процедура ознакомления лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, с исполнительными документами предусмотрена Соглашением о взаимодействии ФССП России и ФСИН России от 25 ноября 2015 года №, и была правомерно возложена на ФИО1, как на материально-ответственное лицо, получающее доплату к заработной плате за особые условия труда; должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции, поскольку в результате утверждения должностных инструкций ФИО1 ее трудовые функции, установленные трудовым договором, не изменены, изменение объема должностных обязанностей не может быть оценено в качестве изменения ее трудовых функций; режимная территория, на которой находятся осужденные, не является опасным объектом для бухгалтера, реальной опасности, выходящей за вероятностные значения предусмотренных трудовым договором рисков, за которые ФИО1 получала дополнительную надбавку к заработной плате, не установлено, субъективные опасения истца относительно вероятности наступления для нее неблагоприятных последствий при исполнении ею должностных обязанностей не могут являться достаточным основанием для отказа от исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей; ее доводы о том, что в должностной инструкции не установлено, что бухгалтер обязан знакомить осужденных с исполнительными листами, следовательно, вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, на законность не влияют, поскольку указание в должностной инструкции исчерпывающего перечня подлежащих к исполнению действий работника не требуется, полный функционал работника определяется его руководителем в пределах его должностных обязанностей; факт отказа принять исполнительные документы в работу непосредственно не связан с предполагаемыми ФИО1 недостатками оборудования ее рабочего места, с тем, что рабочее место истца было оборудовано неисправным компьютером без установленной программы «1С:Бухгалтерия», в которой бухгалтер ведет учет, предположения ФИО1 о возможности нарушения сроков учета исполнительных документов не могут быть оценены в качестве достаточного основания для отказа в их приеме, спор о нарушении сроков исполнения учета бухгалтерской документации выходит за пределы предмета судебного разбирательства и не связан с рассматриваемым деликтом; доводы ФИО1 о том, что перед наложением дисциплинарного взыскания она не была ознакомлена с документами, регулирующими порядок ведения учета исполнительных листов, обучение с истцом для исполнения новых должностных обязанностей не проводилось, экспертиза рабочего места проведена после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются недостаточными, поскольку данные обстоятельства непосредственно не связаны с объективной стороной рассматриваемого деликта, заключающегося в бездействии ФИО1, выраженном в отказе принять исполнительные документы для ознакомления осужденных, логические умозаключения ФИО1 о возможности негативных последствий, связанных с приемом исполнительных документов носят гипотетический характер и непосредственно не связаны с рассматриваемым дисциплинарным проступком.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 10 ноября 2022 года согласилась с вышеизложенными выводами судов предыдущих инстанций.
Приказом врио начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО9 от 24 февраля 2022 года №-к за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 трудового договора от 20 января 2014 года №, пункта 7 части 3 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников и внутреннего трудового распорядка работников (работающих и служащих) ФКУ ИК-27, за отказ исполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции от 6 июля 2021 года № бухгалтер 1 квалификационной категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В качестве основания привлечения к ответственности указано, что на имя врио начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО9 поступил рапорт главного бухгалтера Учреждения ФИО12 о том, что восстановленная по решению суда на работе ФИО1 вопреки содержанию судебного решения так и не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, 30 ноября 2021 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ приступить к исполнению своих должностных обязанностей, но должных выводов для себя не сделала, продолжила отказываться от исполнения своих должностных обязанностей, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 1 декабря 2021 года за исх. №, 2 декабря 2021 года за исх. № и 24 февраля 2021 года за исх. № ФИО1 письменно было предложено дать письменные объяснения по факту отказа от неисполнения своих должностных обязанностей и принимать документы на исполнение. На указанные запросы ФИО1 письменно пояснила, что по данному факту она ранее дала ответ в объяснительных от 29 ноября 2021 года. С 15 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года ФИО1 находилась в основном ежегодном оплачиваемом отпуске, 24 февраля 2022 года вышла на работу и не приступила к исполнению своих должностных обязанностей.
С приказом истец ознакомлена, но не согласна, о чем имеется её подпись.
Приказом врио начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО9 от 24 февраля 2022 года №-лс действие трудового договора с ФИО1 прекращено по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и неисполнение возложенных трудовых обязанностей продолжается несмотря на ранее наложенное дисциплинарное взыскание. Основание - рапорт главного бухгалтера бухгалтерии ФИО12 от 24 февраля 2022 года, приказ от 24 февраля 2022 года №-к; акт от 1 декабря 2021 года об отказе получать исполнительные документы и книги регистрации исполнительных документов и предоставить письменное объяснение по факту отказа приступить к своим должностным обязанностям и получать данные документы на исполнение; письменные запросы к ФИО1 от 1 декабря 2021 года, от 2 декабря 2021 года о необходимости предоставления письменных объяснений; письмо ФИО1 от 2 декабря 2021 года; приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 (выговор) от 30 ноября 2021 года №-к за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 3, 15, 21 должностной инструкции от 6 июля 2021 года №; акт от 24 февраля 2022 года об отказе получать документы на исполнение; акт от 24 февраля 2022 года о непроведении личного приёма осужденных по вопросам наличия исполнительных документов; характеристика на ФИО1, справка-объективка на ФИО1, решение Верхнекамского районного суда Кировской области по делу №; приказы о действующих ранее наложенных дисциплинарных взысканиях - выговор от 5 мая 2021 года №-к, выговор от 7 мая 2021 года №-к; апелляционное определение Кировского областного суда от 21 октября 2021 года по делу №.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена 24 февраля 2022 года, но не согласна, о чем в приказе имеется её подпись.
Основанием издания указанных приказов послужили следующие установленные судом обстоятельства.
1 декабря 2021 года в адрес ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области поступили постановления об обращении взыскания на заработную плату должников-осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, на которых главный бухгалтер Учреждения поставила резолюцию: «ФИО1 в работу 01.12.21». Поступление указанных документов отражено в журнале № учета входящих документов, в журнале № учета входящих исполнительных документов.
1 декабря 2021 года в 10 час. 03 мин. истцу ФИО1 было предложено получить новые исполнительные документы и книги регистрации исполнительных документов, но получать их ФИО1 отказалась, о чем комиссией был составлен подтверждающий данные обстоятельства Акт от 1 декабря 2021 года.
По данному факту уведомлением от 1 декабря 2021 года № за подписью начальника ОК и РЛС ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО10 истцу ФИО1 предложено предоставить письменную объяснительную по факту неисполнения должностных обязанностей с 26 ноября 2021 года по настоящее время и отказа от получения документов на исполнение согласно должностным инструкциям.
На уведомление от 1 декабря 2021 года № истец ФИО1 предоставила письменный ответ от 2 декабря 2021 года, в котором указала, что ей не предоставили копию докладной, в которой должны быть отражены вопросы, на которые ей необходимо написать объяснительную, и полагает, что этой докладной не было. Далее указала, что по поводу неисполнения ею должностных инструкций с 26 ноября 2021 года она предоставила и подробно изложила в двух объяснительных от 29 ноября 2021 года. Просила разъяснить, какие документы она отказывается принимать согласно должностным инструкциям.
Кроме того, истцу ФИО1 уведомлением от 2 декабря 2021 года № за подписью начальника ОК и РЛС ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО10 было вновь предложено предоставить письменную объяснительную по факту неисполнения должностных обязанностей с 26 ноября 2021 года по настоящее время и отказа от получения документов на исполнение. Тут же разъяснено, что в соответствии с должностной инструкцией и распоряжением начальника Учреждения ФИО1 обязана осуществлять прием осужденных по личным вопросам и «ознакамливать» их с исполнительными документами в трехдневный срок.
На уведомление от 2 декабри 2021 года № истец ФИО1 предоставила письменный ответ от 2 декабря 2021 года, в котором указала, что по факту неисполнения должностных обязанностей 29 ноября 2021 года она представила и подробно изложила в двух объяснительных. Дополнительно указала, что с 30 ноября по 2 декабря 2021 года во исполнение распоряжений руководства Учреждения исполняла указания главного бухгалтера ФИО12, которая не отказывается от своих слов и подтверждает, что дала ей (ФИО1) указания посмотреть оборотную ведомость, которую 30 ноября по ее указанию установили с флешки на компьютер ФИО1 По вопросу приема осужденных по личным вопросам ФИО1 тут же указала, что ежедневно с 08 часов до 17 часов находится на определенном ей рабочем месте в изолированном подсобном помещении №. За весь период ее работы с 26 ноября 2021 года по 2 декабря 2021 года никто из осужденных на личный прием не приходил, и не обращался, что можно проверить через проходную сторожей. Поэтому требования о том, что она отказывается вести прием, являются надуманными и голословны.
В материалах дела имеются два письменных объяснения ФИО1 от 29 ноября 2021 года, в которых она указала, что учет исполнительных листов в Учреждении и как их вести - она не знает, в сложившейся практике и при оформлении трудового договора с нее требовали знать учет материалов, расчеты с поставщиками и подрядчиками, как вести учет исполнительных - листов она не понимает.
Как указано выше, данные объяснения были учтены работодателем при издании приказа от 30 ноября 2021 года №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Доводы, изложенные в этих объяснениях, получили оценку в решении Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года.
Кроме того, в материалах дела имеется докладная ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 1 декабря 2021 года, в которой она доводит до его сведения повторно, что на ее рабочем компьютере в кабинете № отсутствует программа «1С: Бухгалтерия», без которой невозможно исполнять должностную инструкцию, обусловленную трудовым договором на основании ст. 15 ТК РФ.
На данную докладную в ответе от 1 декабря 2021 года № начальник ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО11 указал, что в связи с тем, что ФИО1 не принимает поступающие в адрес Учреждения исполнительные документы в отношении осужденных в канцелярии, тем самым не приступает к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей, установка программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» на компьютер в кабинете № является на данном этапе нецелесообразным. Компьютер с программой «1С: Бухгалтерия» установлен в бухгалтерии ФКУ ИК-27.
Факт наличия свободного компьютера с установленной на него программой «1С:Бухгалтерия» подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13
Также судом установлено, что в период с 15 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который в этот период продлялся в связи с нетрудоспособностью ФИО1
Законность предоставления отпуска проверялась судом по иску ФИО1 к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании предоставленного основного отпуска незаконным, о признании незаконно предоставленных дней отпуска вынужденными прогулами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 января 2023 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В первый рабочий день после отпуска 24 февраля 2022 года сотрудники ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области также неоднократно предлагали ФИО1 получить документы для работы, но на данное предложение ФИО1 отвечала отказом. В связи с чем сотрудниками ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области были составлены акты от 24 февраля 2022 года.
Главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО12 24 февраля 2022 года обратилась с рапортом на имя Врио начальника учреждения ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО9, в котором указала, что ФИО1 с 26 ноября 2021 года по настоящее время не приступила к исполнению должностных обязанностей. С учетом действующих ранее наложенных дисциплинарных взысканий просила рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Также судом установлено, что ФИО1 после восстановления на работе 26 ноября 2021 года выделили отдельный кабинет № на 1 этаже здания, который соответствовал всем необходимым нормам, ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области заключило контракт на проведение аттестации рабочего места. Ответчиком суду представлены протоколы испытаний №, 361 от 14 декабря 2021 года. В судебном заседании истец ФИО1 указала, что рабочее место не соответствовало лишь из-за отсутствия на её компьютере программы 1С.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 1 декабря 2021 года и 2 декабря 2021 года истец ФИО1 допустила неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 6 июля 2021 года № бухгалтера 1 квалификационной категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников и внутреннего трудового распорядка, тем самым совершив дисциплинарный проступок. Учитывая наличие действующих взысканий, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 24 февраля 2022 года по выходу из очередного отпуска ФИО1 По факту неисполнения трудовых обязанностей 1 декабря 2021 года и 2 декабря 2021 года от истца взяты объяснения (т.1 л.д. 83, 87, 84, 79, 71), порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 194 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы истца о допущенной в отношении ФИО1 дискриминации вследствие сообщения ею в правоохранительные органы информации о правонарушениях, допускаемых руководством колонии, судом также отклонены, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
При этом суд подробно в решении проанализировал предоставленные процессуальные документы, вынесенные должностными лицами прокуратуры Верхнекамского района, Следственного отдела по Верхнекамскому району СУ СК России по Кировской области и ОМВД России по Верхнекамскому району по заявлениям ФИО1 в отношении руководителей колонии, и пришел к выводу, что действия ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности никаким образом не связаны с её обращением в органы следствия. Не смотря на обращения ФИО1 с заявлениями о привлечении руководителей колонии к уголовной ответственности, приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий 5 мая 2021 года, 7 мая 2021 года, 30 ноября 2021 года судами всех инстанций были признаны законными и обоснованными. Судами были отменены два приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, но основанием для этого стало нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а не отсутствие факта нарушения трудовой дисциплины.
Также суд указал, что приказы от 24 февраля 2022 года №-лс и №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесены врио начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО9, наличие конфликтных отношений с которым не установлено, истец данный факт отрицает. Ее доводы о том, что при издании оспариваемых приказов на ФИО9 давление оказал ФИО11, доказательствами не подтверждены.
Также суд установил, что ФИО1 с момента заключения с ней трудового договора по декабрь 2020 года надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, где указано, что она имела благодарности, награждалась премиями и ценными подарками за добросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, помещалась на доску почета.
В то же время, ФИО1, будучи бухгалтером, ответственным за учет ТМЦ, с декабря 2020 года стала отказываться от выполнения своих трудовых обязанностей. Данный факт, как пояснили представители ответчика и свидетели, и послужил основанием для изменения её трудовой функции на более легкую работу с исполнительными документами. При этом поводом для увольнения послужило неоднократное неисполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, ей трижды за это были объявлены выговоры, и только из-за категорического отказа ФИО1 исполнять эти обязанности, учитывая длящееся противоправное поведение, к ней применили дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Таким образом, тяжесть совершенного ФИО1 проступка после неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности при применении такого наказания, как увольнение, работодателем была учтена.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в полной мере учел все указания суда кассационной инстанции, и на основании имевшихся в деле и вновь представленных доказательств выяснил указанные обстоятельства и дал им соответствующую правовую оценку.
Так суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о том, что её никто не обучал, никаких программ ей не устанавливалось, она не понимает, как вести учет исполнительных листов, обоснованно указал в решении, что эти утверждения надуманы. Истец сама приобщила в материалы дела оборотную ведомость из программы «1С:Бухгалтерия» на 5 листах. Кроме того, как пояснила сама истец ФИО1 в судебном заседании районного суда, оборотную ведомость она распечатала из своего рабочего компьютера, данную ведомость ей «закачали», чтобы она разобралась, что и где необходимо занести. Суд первой инстанции учел, что в судебном заседании ФИО1 давала пояснения о том, какие данные имеются в оборотной ведомости, а какие отсутствуют (т.1 л.д.103-107). На основании этих пояснений суд пришел к выводу, что ФИО1 разобралась в представленной ей ведомости, и подтвердила тот факт, что сотрудники бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области пытались обучить ее работе с исполнительными листами, чтобы она приступила к работе. Суд также дал в этой части оценку показаниям допрошенных свидетелей, которые подтвердили указанные обстоятельства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ранее вынесенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, было установлено, что при перераспределении должностных обязанностей трудовая функция истца, предусмотренная трудовым договором, не была изменена, истец продолжала работать бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области. Вышеуказанная должностная инструкция была разработана для бухгалтера ФИО1, исходя из задач и функций, возложенных на нее в соответствии с занимаемой должностью. Суды указали, что доводы ФИО1 о том, что обучение для исполнения новых должностных обязанностей с ней не проводилось, являются недостаточными, поскольку данные обстоятельства непосредственно не связаны с объективной стороной рассматриваемого деликта, заключающегося в бездействии ФИО1, выраженном в отказе принять исполнительные документы для ознакомления осужденных.
Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 после восстановления на работе с 26 ноября 2021 года был предоставлен отдельный кабинет, она была обеспечена компьютером и оргтехникой, на компьютере была размещена оборотная и накопительная ведомость исполнительных документов в отношении всех лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в программе Ехсеl, имелся общий компьютер с установленной программой «1C:Бухгалтерия», которым пользовались все работники.
По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд верно установил на основании представленных в дело доказательств, что в программы «lC:Бyxгaлтерия» и Ехсеl данные заносятся с бумажного носителя. Не получая исполнительные документы, сведения о которых необходимо занести в вышеуказанные программы, ФИО1 таким образом отказывалась от исполнения трудовых обязанностей. При этом у истца имелась возможность своевременно отражать поступление и выбытие исполнительных документов, принятых Учреждением на исполнение, в регистрах бухгалтерского учёта, а также вести накопительную и оборотную ведомости по учёту движения исполнительных документов осужденных. ФИО1 знала о необходимости ознакомления осужденных с исполнительными документами, знала и о том, что необходимо выписывать разовый пропуск на закрытую территорию колонии, знала, где его выписывать, что было установлено вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 августа 2021 года.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что во вступивших в законную силу постановлениях суды ранее дали оценку доводам о том, что на рабочем компьютере ФИО1 не была установлена программа «1С:Бухгалтерия», и признали, что факт отказа принять исполнительные документы в работу непосредственно не связан с этим. Суды отклонили предположения ФИО1 о возможности нарушения сроков учета исполнительных документов, поскольку это не может быть оценено в качестве достаточного основания для отказа в приеме документов в работу.
Довод истца, о том, что 24 февраля 2022 года ей не была предоставлена возможность представить письменное объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей в течение двух рабочих дней, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение по приказам №-к и №-лс от 24 февраля 2022 года было основано на обстоятельствах, связанных с нарушениями, которые ФИО1 допустила после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу №-к от 30 ноября 2021 года, что подтверждается актом от 1 декабря 2021 года и письменными объяснениями ФИО1 от 1 декабря 2021 года и от 2 декабря 2021 года. Указание в приказах на обстоятельства 24 февраля 2022 года было лишь доказательством того, что ФИО1 исполнять эти обязанности не желает и после выхода из отпуска.
Как указано в апелляционном определении, каких-либо новых доводов относительно того, почему она так поступила 24 февраля 2022 года, которые отличались бы от тех, которые были указаны в ее объяснительных от 26 ноября 2021 года, от 1 декабря 2021 года, от 2 декабря 2021 года, ФИО1 в ходе длительного судебного разбирательства не привела. При этом работодателем был соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью третьей статьи 193 ТК РФ, поскольку в период с 15 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года ФИО1 находилась в отпуске, который продлялся на периоды временной нетрудоспособности. Запрета на применение к работнику дисциплинарного взыскания в первый рабочий день после окончания отпуска за те нарушения, которые он допустил до ухода в отпуск, не имеется.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 действительно находится в предпенсионном возрасте. В то же время суд учел, что ФИО1, будучи бухгалтером, ответственным за учет ТМЦ, с декабря 2020 года отказывалась от выполнения своих трудовых обязанностей, за что к ней неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, после чего применено увольнение, в связи с чем согласился с выводами районного суда о том, что тяжесть совершенного ФИО1 проступка после неоднократного привлечения дисциплинарной ответственности при применении такого наказания как увольнение, работодателем была учтена.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 21, 22, 81, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала, поскольку не могла приступить к исполнению должностных обязанностей по учету исполнительных документов в связи с тем, что работодатель не обеспечил ее рабочим местом и не провел соответствующее обучение. Также указывает, что ее доводы требовали специальных познаний из области бухгалтерского учета и компьютерных технологий, однако специалисты судами привлечены не были. По мнению истца, судом проигнорированы ее доводы о невозможности осуществления личного приема осужденных, поскольку исполнительные документы в отношении всех осужденных истцу ответчиком не передавались. Полагает, что приказом от 24 февраля 2022 года №-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за дисциплинарный проступок выразившийся в том, что 24 февраля 2022 года по выходу из отпуска она не получила исполнительные документы для ознакомления осужденных и книги регистраций исполнительных документов в канцелярии, и 24 февраля 2022 года было включено работодателем в период неисполнения истцом своих трудовых обязанностей. Также указывает, что суды не проверили соразмерность наложенного на нее дисциплинарного взыскания и доводы о наличии дискриминации в отношении истца, не учли факт конфликтных отношений между работодателем и работником.
В кассационном представлении прокурор указывает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не в полной мере учел все указания суда кассационной инстанции, а вновь представленным доказательствам в совокупности с уже имеющимися дал неверную правовую оценку. Приведенные судами выводы, по мнению прокурора, не опровергают факта воспрепятствования осуществлению трудовых функций со стороны работодателя. Судами не дана оценка, каким образом работодателем исполнены требования статей 21, 22 ТК РФ (например, организовано обучение, стажировка, дополнительная подготовка работника с целью осуществления им вновь возложенных на него должностных обязанностей). Несмотря на установление в ходе рассмотрения дела фактов неоднократного информирования истцом работодателя о необходимости оборудования рабочего места для выполнения трудовых функций, в том числе программным обеспечением, судами осталось невыясненным, по каким причинам истец (единственная из бухгалтеров учреждения) не была обеспечена программой «1С:Бухгалтерия». Также заявитель не соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств дискриминации и предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя. Суды при разрешении спора указали, что при выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение ФИО1 к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, не оценив в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные доводы, а также иные изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобе и представлении.
Указанные доводы заявлялись в судах первой и второй инстанций, были предметом тщательной проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с очень подробным обоснованием мотивов принятого решения.
Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.
Иные доводы кассационных жалобы и представления фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.
При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций устранены все указанные кассационным судом нарушения, при этом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Кассационные жалоба и представление не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Кировской области – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Т.В. Ившина
Т.Е. Тураева
