ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18352/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
09 сентября 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Улановой Е.С., Федотовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-201/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Сарапуле (с учетом изменения предмета иска) о признании незаконным решения ответчика от 22 июня 2020 года № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о возложении на ответчика обязанностей включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов ее работы: с 22 июня по 2 сентября 2002 года, с 15 июля по 25 августа 2003 года, с 13 апреля по 4 мая 2004 года, с 18 июня по 14 сентября 2004 года, с 1 апреля по 17 июня 2020 года учителем-дефектологом и учителем-логопедом в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях - детских садах №№ 5, 12 и 17 г. Сарапула, указывая в обоснование своих требований на необоснованность исключения ответчиком указанных периодов работы из стажа, дающего право на досрочное назначение ей страховой пенсии по старости. Взыскать в её пользу с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к УПФ РФ в г. Сарапуле удовлетворены частично. Решение УПФ РФ в г. Сарапуле № от 22 июня 2020 года признано незаконным в части; на УПФ РФ в г. Сарапуле возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы истца с 1 апреля по 17 июня 2020 года. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С УПФ РФ в г. Сарапуле в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2150 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года отменено в части отказа включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца учителем-логопедом в МБДОУ «Детский сад № 12» и МБДОУ «Детский сад № 17» с 13 апреля по 4 мая 2004 года. На УПФ РФ в г. Сарапуле возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы истца в МБДОУ «Детский сад № 12» и МБДОУ «Детский сад № 17» с 13 апреля по 4 мая 2004 года учителем-логопедом. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 20 ноября 2001 года по 2 июля 2007 года работала учителем-логопедом в МБ ДОУ «Детский сад № 17», с 1 июля 2009 года и до обращения за назначением пенсии работала учителем- дефектологом МБДОУ «Детский сад № 43».
С 21 ноября 2001 года по 2 сентября 2002 года истец также работала на 0,5 ставки учителем-логопедом в МБДОУ «Детский сад № 5», с 13 ноября 2002 года по 17 июня 2004 года - учителем-логопедом в МБДОУ «Детский сад № 12» (занятость с 1 мая по 30 сентября 2003 года - 0,25 ставки, с 1 октября 2003 года по 17 июня 2004 года - 0,5 ставки).
В спорные периоды:
с 22 июня по 2 сентября 2002 года:
Из расчетной карточки МБДОУ «Детский сад № 17» за июнь 2002 года следует, что с 3 июня по 15 июля истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Согласно справке МБДОУ «Детский сад № 17» от 26 февраля 2019 года № 17 (л.д. 19) и архивной справке от 29 мая 2020 года № 08-14/234 о работе в МБДОУ «Детский сад № 17» (л.д. 23) с 16 по 31 июля 2002 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. При этом до 1 сентября 2002 года истец в МБДОУ «Детский сад № 17» была тарифицирована на 0,5 ставки учителя-логопеда, с 1 сентября 2002 года по 31 октября 2002 года - 0,75 ставки.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 12 ноября 2020 года (л.д.58-62) по МБДОУ «Детский сад № 17» за период с 16 по 31 июля 2002 года работодателем не указана ставка.
Согласно справке МБДОУ «Детский сад № 5» от 27 августа 2019 года№ 29 (л.д. 18) с 22 июня 2002 года по 31 августа 2002 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 1 по 2 сентября 2002 года - имели место прочие отвлечения от работы - забастовки, карантин и т.д.).
с 15 июля по 25 августа 2003 года - в указанный период в МБДОУ «Детский сад № 17» истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что следует из расчетной карточки за июль 2003 года (л.д. 29) при этом до отпуска она работала на 0,5 ставки учителя-логопеда, что подтверждается справкой МБДОУ «Детский сад № 17» № 17 от 26 февраля 2019 года (л.д. 19) и тарификационным списком на 1 сентября 2003 года.
При этом в МБДОУ «Детский сад № 12» истец согласно справке МБДОУ «Детский сад № 12» № 12 от 26 февраля 2019 года (л.д. 21) с 15 июля по 31 августа 2003 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 12 ноября 2020 года (л.д.58-62) за период с 15 июля по 26 августа 2002 года работодателем - МБДОУ «Детский сад № 12» не указана ставка.
с 13 апреля по 4 мая 2004 года:
Период до 13 апреля 2004 года ответчиком включен в стаж, поскольку истец работала учителем-логопедом на 0,5 ставки в МБДОУ «Детский сад № 17» и 0,5 ставки в МБДОУ «Детский сад № 12».
Согласно архивной справке от 29 мая 2020 года № 08-14/234 (л.д. 23) во время работы истца в МБДОУ «Детский сад № 17» с 1 по 20 апреля она находилась в ежегодном (очередном) отпуске, в апреле 2004 года имеются 8 рабочих дней, с мая по сентябрь - в декретном отпуске (отпуске по беременности и родам).
Согласно расчетным листкам МБДОУ «Детский сад № 17» за апрель - май 2004 года (л.д. 30-31) истец с 10 марта по 20 апреля 2004 года находилась в ежегодном (очередном) отпуске, в апреле 2004 года произведен перерасчет отпуска в связи с нахождением истца с 14 по 27 апреля 2004 года на больничном (временной нетрудоспособности), с 28 апреля по 14 сентября 2004 года - на больничном (в декретном отпуске).
Согласно справке МБДОУ «Детский сад № 12» от 26 февраля 2019 года № 12 (л.д. 21) в указанный период имели место прочие отвлечения от основной работы (учебные отпуска, забастовки, карантин и т.д.).
Согласно архивной справке от 1 июня 2020 года № (л.д. 45) во время работы истца в МБДОУ «Детский сад № 12» с 13 ноября 2002 года по 17 июня 2004 года истец с 1 по 12 апреля 2004 года находилась на больничном, с 1 по 31 мая 2004 года - в ежегодном (очередном) отпуске, с 1 июня по 30 июня 2004 года на больничном, в апреле 2004 года имеются 8 рабочих дней, с июля по сентябрь - в декретном отпуске (отпуске по беременности и родам).
В табеле учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад № 12» за апрель 2004 года (л.д. 108-109) отражено, что истец с 1 по 20 апреля 2004 года находилась в очередном отпуске, с 21 по 31 апреля 2004 года отражено 8 рабочих дней.
В табеле учета рабочего времени МБ ДОУ «Детский сад № 12» за май 2004 года (л.д.110-111) отражено, что истец с 5 мая 2004 года находилась декретном отпуске (1 по 4 мая - праздничные выходные дни).
Согласно расчетному листку МБДОУ «Детский сад № 12» за апрель 2004 года (л.д. 50) истцу произведены начисление оплаты за 8 рабочих дней в апреле и за очередной (ежегодный) отпуск с 5 мая по 17 июня 2004 года
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 12 ноября 2020 года (л.д.58-62) работодателем - МБДОУ «Детский сад № 17» представлены сведения о работе истца: с 1 января по 27 апреля 2004 года на 0,5 ставки с кодом льготы 28-ПД, за период с 28 апреля по 14 сентября 2004 года - о нахождении в декретном отпуске, МБДОУ «Детский сад № 12» - сведения за период с 13 апреля по 4 мая 2004 года не представлены.
с 18 июня по 14 сентября 2004 года истец находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением 5 июля 2004 года ребенка, что подтверждается табелями учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2004 года (л.д. 112-120). При этом в этот период она являлась работником только МБДОУ «Детский сад № 17», в котором до ухода в данный отпуск работала на 0,5 ставки учителя-логопеда.
17 июня 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФ РФ в г. Сарапуле с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях).
Решением № от 22 июня 2020 года Управление отказало ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости за отсутствием требуемых 25 лет осуществления педагогической деятельности. Ответчиком установлен стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, 23 года 7 месяцев 18 дней.
В той части, в которой исковые требования истца были удовлетворены, решение суда истцом не оспаривается и предметом кассационной проверки не является.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ), в соответствии с которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (для женщин - 55 лет), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов ее работы с 22 июня по 2 сентября 2002 года, с 15 июля по 25 августа 2003 года, с 18 июня по 14 сентября 2004 года, исходя из того, что в указанные периоды истцом не выполнена норма рабочего времени (педагогической нагрузки), установленная за ставку заработной платы.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца учителем-логопедом в МБДОУ «Детский сад № 12» и МБДОУ «Детский сад № 17» с 13 апреля по 4 мая 2004 года и принимая решение в этой части об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный период подлежит включению в данный стаж на основании п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от И июля 2002 года № 516. Судом апелляционной инстанции учтено, что указанный период является периодом временной нетрудоспособности и отпуском в связи беременностью, в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам ей оплачивается пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам, до этого периода истец работала в должности, дающей ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при этом ею выполнялась норма рабочего времени (педагогической нагрузки), установленная за ставку заработной платы суммарно по основному месту работу и по месту работы по совместительству, что позволило ответчику период по 12 апреля 2004 года включить в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии.
Рассматривая период с 18 июня по 14 сентября 2004 года, суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на то, что истец продолжала находиться в отпуске по беременности и родам, данный период не может быть включен в льготный стаж, поскольку истец в указанный период являлась работником только МБДОУ «Детский сад № 17» (из МБДОУ «Детский сад № 12» истец уволилась 17 июня 2004 года), в котором норма рабочего времени (педагогической нагрузки) до ухода в данный отпуск истцом не выполнялась.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Существенных нарушений судом апелляционной инстанции процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено, апелляционное определение отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись О.В. Юрова
Судьи подпись Е.С. Уланова
подпись Е.В. Федотова
Постановление29.09.2021
