УИД №
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17618/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Данилина Е.М.,
судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-5/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к РАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность от 21 апреля 2023 г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 27 июля 2023 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 530 648 рублей, неустойку в размере 34 643 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате первичной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2020 г. между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), на сумму 1 253 500 рублей.
20.12.2020 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». 25.03.2021 г. страховщик известил истца о том, что признана конструктивная гибель поврежденного застрахованного автомобиля, и транспортное средство не подлежит ремонту, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 168 950 рублей, исходя из следующего расчета: страховая сумма (с учетом индекса 0,09) 1128150 рублей – 10 200 рублей (детали, не относящиеся к страховому событию) – 919 000 рублей (годные остатки) - 30 000 рублей (франшиза).
Истец на основании акта экспертного исследования № от 07.05.2021 г., подготовленного ИП ФИО6 полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 683 960 рублей и не превышает 65 % (733 297,50 рублей) от страховой суммы (1 128 150 рублей * 65 %), оснований для признания конструктивной гибели автомобиля не имеется, в связи с чем, размер страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет 515 010 рублей (683 960 руб. – 168 950 руб.).
Решением Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 года постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение 433 496,47 рублей, неустойку в размере 34 643 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 550 139,47 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 7 881 рубль.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, поскольку суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наступлении полной гибели автомобиля, при расчете размера страхового возмещения принял во внимание стоимость годных остатков, определенную страховщиком на торгах, что противоречит требования действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ и нарушает его права как потребителя.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по делу допущены.
Судами установлено, что 10.03.2020 г. между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства марки Toyota Camry, по рискам «Ущерб+Хищение».
Условия заключенного между сторонами договора страхования определены в полисе страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования).
В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивной (полной) гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Согласно пункту 11.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п. п. б) 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.
В силу п. 11.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании, в том числе, расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).
Страховая сумма установлена сторонами договора в размере 1 253 500 рублей, что соответствует действительной стоимости застрахованного транспортного средства, страховая сумма установлена неагрегатная, индексируемая, установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.
20.12.2020 г. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, ФИО4 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
После проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль был признан конструктивно погибшим. 11.03.2021 г. страховщиком в адрес истца было направлено информационное письмо №, в котором указано, что в связи с наличием обременения на застрахованное транспортное средство (залог) страховщик осуществит выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом годных остатков ТС.
25.03.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 168 950 рублей, исходя из следующего расчета: страховая сумма с учетом индекса 0,09 – 1 128 150 рублей – 10 200 рублей (детали, не относящиеся к страховому событию) – 919 000 рублей (годные остатки) - 30 000 рублей (франшиза).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6
Согласно акта экспертному исследованию № от 07.05.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП от 20.12.2020 г. без учета износа составляет 683 960 рублей.
02.06.2021 г. ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 515 010 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием на установление полной гибели транспортного средства.
Согласно заключенному между сторонами договору страхования, действительная стоимость транспортного средства с учетом коэффициента индексации составляет 1 128 150 рублей, конструктивная гибель наступает, если стоимость восстановительного ремонта будет равна или превышать 733 297,50 руб. (65% от 1 128 150 руб.).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей и материалов, по ценам официального дилера на дату ДТП 20.12.2020 г., судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «ЭкспертОценка».
Согласно заключению эксперта № от 07.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей и материалов, по ценам официального дилера на дату ДТП 20.12.2020 г. составляет 729 598 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> расчету не подлежит, так как не наступило условие для расчета стоимости годных остатков автомобиля, путем проведения специализированных торгов; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей и материалов составляет 729 598 рублей, что не превышает 65 % стоимости транспортного средства <данные изъяты>, равной 733 297,50 рублей.
Судом также установлено, что автомобиль истца восстановлен, фактические расходы истца на проведение ремонта поврежденного автомобиля составили 632 446,47 рублей.
Установив, что поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 433 496,47 рублей, исходя из следующего расчета: 632 446,47 рублей (фактические затраты на ремонт) - 30 000 рублей (франшиза) – 168 950 рублей (страховая выплата).
Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей и материалов, по ценам официального дилера, на дату ДТП от 20.12.2020 г. составляет 772 600 рублей (по ценам официального дилера в г. Тольятти), 964 100 рублей (по ценам официального дилера в г. Самара).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля, по условиям договора наступила полная гибель автомобиля, и к выводам, что действия ПАО СК «Росгосстрах» соответствуют условиям заключенного договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. при выплате страхового возмещения по варианту полной гибели застрахованного транспортного средства - <данные изъяты>, с учетом выбранного варианта страхового возмещения - оставления транспортного средства у страхователя, в связи с чем, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходил из расчета стоимости годных остатков 919 000 руб., которая была определена страховщиком, исходя из предложения по результатам интернет-аукциона.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при определении стоимости годных остатков не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах 5 страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как 6 путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании результатов аукциона, от которого потребитель фактически отстранен, изложенное приводит к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.
Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.
Судам необходимо дать оценку тому, насколько оценочное предложение аукциона/биржевой площадки, сделанное в размере – 919 000 рублей соразмерно рыночной стоимости годных остатков, а в случае ее несоответствия использовать иные методы для определения такой стоимости и, соответственно, подлежащего выплате размера страхового возмещения, что судом сделано не было.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.М. Данилин
Судьи О.Н. Якимова
А.С. Рипка
