ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6039/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Новиковой Анастасии Александровны в лице представителя по доверенности- Афанасьева Романа Евгеньевича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-683/2021 по иску Новиковой Анастасии Александровны к Галиевой Лире Галлямовне о взыскании основного долга по договору займа и процентов,
установил:
Новикова А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-683/2021 удовлетворены заявленные ею требования к Галиевой Л.Р. о взыскании основного долга по договору займа и процентов. В рамках судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы. С учетом изложенного заявитель просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 56 800 руб. и почтовые расходы в размере 2 843,04 руб.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. с Галиевой Л.Г. в пользу Новиковой А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 541,08 руб.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 г. частная жалоба Новиковой А.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков по 9 августа 2021 г.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г., частная жалоба Новиковой А.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. возвращена в связи с не устранением недостатков.
В кассационной жалобе Новиковой А.А. ставится вопрос об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г., как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и они выразились в следующем.
Как видно из материалов дела, оставляя частную жалобу представителя Новиковой А.А. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при подаче частной жалобы представителем Новиковой А.А. не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени лица, уполномоченного представлять интересы лица, участвующего в деле.
Возвращая частную жалобу Новиковой А.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что направленная копия определения об оставлении частной жалобы без движения была своевременно получена Новиковой А.А. и к указанному в определении сроку заявителем не устранены недостатки, указанные судом.
Между тем выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление- прокурору.
Одним из доводов частной жалобы заявителя являлось то обстоятельство, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения в установленном законом порядке не направлялась.
Действительно в материалах дела в качестве подтверждения надлежащего отправления заявителю судебной корреспонденции приложено сопроводительное письмо от 7 июля 2021 г. о направлении Новиковой А.А. копии определения суда от 7 июля 2021 г. об оставлении ее частной жалобы без движения.
В то же время в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором, а также выписка из реестра отправлений с таким номером, которое опровергло бы доводы заявителя о не направлении ей копии определения суда.
Суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя следовало путем истребования у суда первой инстанции сведений о почтовом отправлении, его описи, сведений из журнала регистрации исходящей корреспонденции установить- было ли почтовое отправление направлено и получено ли оно Новиковой А.А.
Однако суд апелляционной инстанции довод частной жалобы соответствующим образом не исследовал, мотивы его отклонения в оспариваемом определении отсутствуют.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности возвращения частной жалобы представителя Новиковой А.А.- Афанасьева Р.Е. не может быть признан правильным и законным.
Учитывая наличие в материалах дела приобщенной копии диплома представителя Новиковой А.А.- Афанасьева Р.Е. о высшем юридическом образовании, суд кассационной инстанции признает частную жалобу Новиковой А.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях процессуальной экономии находит необходимым направить данную частную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-683/2021 отменить.
Признать частную жалобу Новиковой Анастасии Александровны в лице представителя по доверенности Афанасьева Романа Евгеньевича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить данную частную жалобу с материалами дела в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин
Постановление11.03.2022
