ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1659/2022(88-28282/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
09 февраля 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Мирсаяпова А.И.,
Судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикметова Р. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2136/2021 по иску Бикметова Р. Ф. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бикметов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31мая 2021 г. исковые требования Бикметова Р.Ф. удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бикметова Р.Ф. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Бикметова Р.Ф. о взыскании неустойки(пени), судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, между Бикметовым Р.Ф. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор добровольного страхования № 01050200-00012/TRVL10-1YZBV4D2 от 01 декабря 2016. Договором было предусмотрено, что страховым случаем являются внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, если они являлись следствием несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования во время его пребывания на территории действия страхования, и подтверждены документами, выданными компетентными органами. Страховым случаем является получение застрахованным лицом травмы, указанной в таблице выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая.
07 мая 2017 г. в период действия договора истцом была получена травма «ушиб левого лучезапястного сустава. Закрытый перелом лучевой кости в типичном месте». Бикметов Р.Ф. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по делу № 2-1884/2019 исковые требования Бикметова Р.Ф. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бикметова Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 323 673,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 477 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 161 836 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, а именно: с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бикметова Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 73 310 рублей, штраф в размере 39 155 рублей; с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 699 рублей.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 марта 2020 г. по 02 сентября 2020 г., размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 354 087 руб. 30 коп. до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по данному виду страхования.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Как разъяснено в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В пункте 17 данного Обзора разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Суд апелляционной инстанции указал, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, размер такой неустойки не может превышать страховую премию по договору - 913 руб. 33 коп.
Предъявление истцом требований о взыскании неустойки в размере большем, чем установлен действующим законодательством, влечет за собой искусственное увеличение размера заявленных требований и нарушение прав ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2021 г., при рассмотрении аналогичного спора о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2019 г. по 24 марта 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бикметова Р. Ф. взыскана неустойка в размере 913, 33 рублей, штраф в размере 456,66 руб., ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, принимая во внимание, что неустойка не может превышать страховую премию, размер которой взыскан в ответчика в пользу истца апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Бикметова Р.Ф. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки по настоящему делу не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикметова Р. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Мирсаяпов
Судьи О.Н. Якимова
С.Ю. Иванова
Постановление02.03.2022
