ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-832/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
09.01.2020 г. г. Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якушева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Новокуйбышевск Самарской области от 01.03.2019 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-35/2019 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области к Балашовой Лилии Александровне, Пупыревой Кристине Дмитриевне о взыскании необоснованного полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным лицом,
УСТАНОВИЛА:
ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области (далее ГУ-УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск Самарской области) 04.01.2019 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 66 судебного района города Новокуйбышевск Самарской области с иском к Балашовой Л.А., Пупыревой К.Д. о взыскании необоснованно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным лицом.
В обоснование своих требований ГУ - УПФ РФ в г.о. Новокуйбышевск Самарской области указало, что в ходе проверки целевого использования денежных средств был установлен факт работы лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином. На основании заявления от 25.02.2015 г. Пупыревой К.Д. в связи с осуществлением ухода за Балашовой Л.А. была назначена ежемесячная компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в том числе за инвалидами первой группы, в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (в ред. Указа от 13.05.2008 № 774) и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 (далее - Правила № 343). Согласно п. 3 Правил № 343 указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. При обращении с заявлением о назначении компенсации Балашовой Л.А. и Пупыревой К.Д. даны письменные обязательства (в заявлениях от 25.02.2015 г.) извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты компенсации, в том числе о трудоустройстве лица, осуществляющего уход. Согласно справке СПАО «Ингосстрах» от 26.07.2018 г. Пупырева К.Д. работала в СПАО «Ингосстрах» с 07.06.2016 г. Ответчики своевременно не сообщили о трудоустройстве Пупыревой К.Д., в связи с чем, образовалась переплата компенсационной выплаты за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 21 600 руб. 08.10.2018 года в адрес ответчиков Управлением направлены уведомления №№07-6142, 07-6086 с предложением о добровольном погашении имеющейся задолженности. По настоящее время денежные средства в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 21 600 руб. не поступили. Ссылаясь на статьи 15, 1102, 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 29 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г., просило взыскать с Балашовой Л.А. и Пупыревой К.Д. солидарно излишне выплаченную компенсацию в размере 21 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 848 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Новокуйбышевск Самарской области от 01.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.09.2019 г., исковые требования ГУ-УПФ РФ в г.о. Новокуйбышевск Самарской области удовлетворены частично. С Балашовой Л.А. в пользу ГУ-УПФ РФ в г.о. Новокуйбышевск Самарской области взыскана излишне выплаченная компенсация в размере 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований к Пупыревой К.Д. отказано.
В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в г.о. Новокуйбышевск Самарской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Пупырева К.Д. осуществляла уход за Балашовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.02.2015 г.
25.02.2015 г. Пупырева К.Д. и Балашова Л.А. обратились в ГУ – УПФ РФ в г.о. Новокуйбышевск Самарской области с заявлениями о назначении в соответствии с Указом президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. №1455 ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином, выплату которой просили производить к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии. Одновременно, в заявлении указали, что они предупреждены о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществление компенсационной выплаты, в том числе о трудоустройстве лица, осуществляющего уход.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пупыревой К.Д., предоставленной по запросу суда отделением ПФР по Самарской области, в отношении данного лица представлены сведения о страховом стаже в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).
Из протокола ГУ – УПФ РФ в г.о. Новокуйбышевск Самарской области №385 от 14.08.2018 г. следует, что выявлен факт излишне выплаченных сумм компенсации трудоспособному лицу в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 21 600 руб. в отношении нетрудоспособной Балашовой Л.А. и трудоспособной Пупыревой К.Д.
По справке СПАО «Ингосстрах» 07.06.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и Пупыревой К.Д. заключен договор №5043232-549/16 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.
По условиям названного договора, заключенного с Пупыревой К.Д., агент (Пупырева К.Д.) осуществляет от имени и за счет Ингосстраха деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования. Оплата услуг агента осуществляется Ингосстрахом путем выплаты агенту вознаграждения (п.4.1, договора).
Из ответа по запросу суда СПАО «Ингосстрах» от 13.02.2019 г., следует, что договор с Пупыревой К.Д. был расторгнут 23.10.2018 г., выплат агентского вознаграждения не было, в связи с не заключением агентом договоров в рамках агентского договора, следовательно, отчислений в пенсионный фонд не производились.
Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции указал, что трудоустройство Пупыревой К.Д. влекло прекращение компенсационных выплат, однако ответчиками обязанность известить о данном факте орган, осуществляющий выплату, не исполнена. Вместе с тем, судом установлено, что компенсационную выплату получала Балашова Л.А., и распоряжалась ею по своему усмотрению, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая то, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, а также период трудоустройства Пупыревой К.Д. с 01.02.2017 г. по 31.12.2017 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что взысканию с Балашовой Л.А. подлежит сумма ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2017г. в размере 13200 руб. и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые указаны в апелляционной жалобе и на которых он основывает свои требования.
В кассационной жалобе ГУ –УПФ РФ в г.о. Новокуйбышевск Самарской области, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального права, поскольку ежемесячные компенсационные выплаты выплачиваются исключительно неработающим трудоспособным гражданам, оставившим работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами. В соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской федерации» занятыми считаются в том числе граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера. Пупыревой К.Д. с СПАО «Ингосстрах» договор об оказании агентских услуг был заключен в период с 07.06.2016 г. по 23.10.2018 г., а, следовательно, в данный период она осуществляла оплачиваемую работу, о чем не сообщила в установленном порядке пенсионному органу. За указанный период произведена необоснованно компенсационная выплата в сумме 21600 руб., однако судом данные обстоятельства не учтены.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 г. №343 (далее - Правила).
Согласно пунктам 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона от 17.12. 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований, о чем было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.
Как было установлено судами, фактически получала и пользовалась указанной выплатой Балашова Л.А.
При установлении периода судами обоснованно в качестве допустимого и достоверного доказательства периода необоснованного получения компенсационной выплаты Балашовой Л.А. приняты сведения отделения ПФР по Самарской области, в отношении периода работы Пупыревой К.Д. с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., представленные СПАО «Ингосстрах» в данный орган в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение договора Пупыревой К.Д. с СПАО «Ингосстрах» об оказании агентских услуг в период с 07.06.2016 г. по 23.10.2018 г., направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суды вынесли решения с существенным нарушением норм материального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.
Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Новокуйбышевск Самарской области от 01.03.2019 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.09.2019 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области - без удовлетворения.
Судья Е.В. Якушева
