ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-118/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
09 января 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахсанова Ильнура Илфатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-23/2019 по иску Ахсанова Ильнура Илфатовича к ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., объяснения Ахсанова И.И. и его представителя адвоката Кузьмина О.Н. на основании доверенности от 21.09.2018 г. и ордера №001586 от 09.01.2020 г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахсанов И.И. 12.10.2018 г. обратился с иском в Елабужский городской суд Республики Татарстан к НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть им В.Д. Шашина» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Ахсанов И.И. указал, что на основании трудового договора и приказа начальника НГДУ «Прикамнефть» ОАО «Татнефть» № 282к от 12.08.2011 г. он занимает должность начальника Центральной инженерно-технологической службы аппарата НГДУ «Прикамнефть» ОАО «Татнефть». После проведенной осенью 2016 г. проверки работодатель стал намеренно создавать условия, при которых выполнение работы по занимаемой должности стало крайне затруднительным, а с февраля 2017 г. лишил его стимулирующих надбавок к окладу. С 28.06.2017г. по 29.05.2018 г. в рамках уголовного дела он находился под домашним арестом, трудовые обязанности не исполнял, заработную плату не начисляли и не оплачивали. С 30.05.2018 г. часть времени он находился на пособии по нетрудоспособности. 03.08.2018 г. работодателем расторгнут трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 12.09.2018 г. Елабужским городским судом Республики Татарстан он был восстановлен на работе. Поскольку с апреля 2017 г. его заработная плата уменьшилась, это поставило его и его семью в тяжелое материальное положение, лишило возможности в полном объеме возвращать удержания из заработной платы ссуды в размере 27780 руб. ежемесячно, полученной им по договору займа от 15.09.2011 г. Сумма его заработной платы в 2017-2018 г.г. составляла около 20 тыс. руб., а в некоторые месяцы менее или не выплачивалась совсем. Из пояснений работодателя следует, что из его заработной платы удерживаются суммы по договору займа и НДФЛ на материальную выгоду 35%. Считает, что действия работодателя по удержаниям указанных сумм являются незаконными, поскольку он таких заявлений в адрес работодателя не подавал. Производя удержание свыше 20% от заработной платы, работодатель нарушает его трудовые права. Всего неправомерно не выплачено 221249, 73 руб., размер компенсации за удержание выплаты заработной платы за период с 12.05.2017 г. по 12.10.2018г. составляет 11556,60 руб. После уточнения исковых требования, ссылаясь на статьи 137, 248, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просил признать незаконными удержания с него денежных средств ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» и взыскать удержанные за период с апреля 2017 г. по день вынесения решения суда денежные средства 547801,88 руб., денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм в размере 56541,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. От исковых требований к НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» отказался.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2019 г. исковые требования Ахсанова И.И. частично удовлетворены, с ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» в пользу Ахсанова И.И. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 228567,80 руб., денежная компенсация за невыплаченную заработную плату в размере 36855,99 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2019 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2019 г. изменено, взыскана с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в пользу Ахсанова И.И. невыплаченная заработная плата в размере 18 157 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., проценты в размере 6 628 руб. 17 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ахсанов И.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2019 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2019 г.
Представитель ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ахсанова И.И. и его представителя адвоката Кузьмина О.Н., изучив письменные пояснения Ахсанова И.И. в дополнение к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.
Как установлено судами и следует из материалов дела 12.08.2011 г. Ахсанов И.И. принят на должность начальника центральной инженерно-технологической службы НГДУ «Прикамнефть» ОАО «Татнефть» (в настоящее время ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина»), с ним был заключен трудовой договор № 176, по условиям которого (пункт 2.10) ему установлен должностной оклад 22796 руб. и персональная надбавка 11398 руб. в месяц.
15.09.2011 г. между ОАО «Татнефть» (в настоящее время ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина») и Ахсановым И.И. заключен договор займа №0100/15/28/з, по условиям которого займодавец ОАО «Татнефть» передает в собственность заемщику Ахсанову И.И. денежную сумму в размере 5000000 руб. (пять миллионов рублей), а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму. (пункт 1.1) Займ предоставляется сроком на 15 лет согласно Обязательства индивидуального Заемщика (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1). Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок, указанные в пункте 2.1 договора путем ежемесячного удержания из заработной платы согласно графику возврата займа, указанному в Обязательстве индивидуального заемщика. (пункт 3.1.1). Займ должен быть использован по целевому назначению – для приобретения жилого дома незавершенного строительством и его отделку (пункт 2.2).
Из Приложения №1 к указанному договору займа следует, что заемщик Ахсанов И.И. обязуется ежемесячно погашать с октября 2011 года в соответствии с приведенным графиком 27780 руб. до полного погашения суммы долга.
Из расчетных листов, выданных НГДУ «Прикамнефть» ОАО «Татнефть» Ахсанову И.И. видно, что ему с 2017 г. начисляется заработная плата из которой перечисляется в счет погашения ссуды на приобретение жилья 27780 руб. ежемесячно, а также удерживаются профсоюзные взносы, НДФЛ на материальную выгоду 35%.
03.10.2018 г. Ахсановым И.И. заключено соглашение с ФИО7 об уплате алиментов на содержание двух детей в размере 1/3 заработка и/или иного дохода, при этом, стороны договорились, что передача денежных средств будет осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем удержания из зарплаты и/или иного дохода и перечисления работодателем ФИО7
Согласно Положению о нефтегазодобывающем управлении (далее –НГДУ) «Прикамнефть» ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», утвержденному 03.07.2017 г. НГДУ является обособленным структурным подразделением ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», не является юридическим лицом.
Частично удовлетворяя требования Ахсанова И.И. суд первой инстанции указал, что заработная плата выдавалась истцу за вычетом сумм займа (договор займа от 15.09.2011 г. с ОАО «Татнефть» №0100/15/28/3 на сумму 5.000.000 руб. На срок 15 лет с ежемесячным возвратом путем удержания из заработной платы согласно графику возврата займа) и НДФЛ в размере 35%, однако Ахсанов И.И. какого-либо отдельного заявления работодателю на удержание из заработной платы сумм займа и налогов не писал.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что при заключении договора займа у истца была повышенная заработная плата, что позволяло ему оплачивать суммы займа и налогов без ущерба для себя и семьи, а с апреля 2017 г. он стал получать заработную плату в меньшем размере и после удержаний оставшаяся сумма составляла меньше прожиточного минимума либо вообще не выплачивалась, что противоречит требованиям статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с апреля 2017 г. по январь 2019 г., денежной компенсации и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В части требований истца о взыскании вознаграждения за 2018 г. в размере 272589,59 руб. суд первой инстанции указал, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком размер вознаграждения был произведен верно в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1,4 статьи 421, статью 422, 807, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный договор займа от 15.09.2011 г. для приобретения истцом жилого дома незавершенного строительством и его отделки по условиям которого истец обязался осуществлять платежи ежемесячно путем удержания денежных средств из заработной платы, указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на допустимые способы возврата суммы займа, стороны вправе предусмотреть такой способ возврата суммы займа как удержание ежемесячных платежей из заработной платы работника. Статьи 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют удержания из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника с целью погашения задолженности работника перед работодателем или иными лицами. Вместе с тем, работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, в том числе на погашение кредита.
Принимая во внимание, что Ахсанов И.И., подписывая договор займа и обязательство погашения индивидуального заемщика, являющегося приложением к договору займа, выразил свою волю на возврат суммы займа путем удержания из заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регламентируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и положения статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции учел, что истец к ответчику с заявлением об изменении размера суммы, удерживаемой в счет погашения задолженности по договору займа, не обращался.
Руководствуясь статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей налоговую ставку 35% в отношении суммы экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для удержания сумм НДФЛ в указанном размере с истца.
Учитывая позицию ответчика, признавшего иск в части необоснованного удержания из заработной платы 18157, 86 руб., суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении иска Ахсанова И.И. в данной части и взыскании невыплаченной заработной платы 18157,86 руб., компенсации морального вреда 4000 руб., процентов в размере 6628, 17 руб.
В кассационной жалобе Ахсанов И.И., не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтено, что удержания производятся из заработной платы, порядок начисления, выдачи и удержания из которой регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем судом первой инстанции были правильно применены статьи 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции применен не подлежащий применению закон. При вынесении определения судом апелляционной инстанции необоснованно был принят расчет ответчика без надлежащей проверки.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судебными постановлениями не может повлечь их отмену по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1,2 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется, возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 2 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении дохода: суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Учитывая, что стороны (ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» и Ахсанов И.И.) при заключении договора займа предусмотрели способ возврата займа из заработной платы Ахсанова И.И. путем ежемесячного удержания из заработной платы 27780 руб. согласно графику возврата займа, указанному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае удержания из заработной платы производятся по волеизъявлению работника и положения статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации применению в данному случае не подлежат, основаны на законе.
Поскольку проценты за пользование заемными (кредитными) средствами договором с Ахсановым И.И. не предусмотрены, то ответчиком обоснованно удерживаются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно был принят расчет ответчика без надлежащей проверки без учета расчета истца, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы жалобы, изложенные в жалобе в том числе о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтено, что удержания производятся из заработной платы, порядок начисления, выдачи и удержания из которой регулируются нормами трудового законодательства, а судом апелляционной инстанции применен не подлежащий применению закон, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.
Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Ахсанова И.И.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахсанова Ильнура Илфатовича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г.Непопалов
Судьи А.Н. Плеханов
Е.В. Якушева
