12MS0034-01-2022-000878-92
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-19278/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
08.11.2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней Индивидуального предпринимателя Кормщикова С.В. на апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.07.2023г., по гражданскому делу № 2-705/2022, по иску Глунцова С.П. к Индивидуальному предпринимателю Кормщикову С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара аналогичным, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период замены товара, компенсации морального вреда, штрафа, судья
установила:
Глунцов С.П. (истец) обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Кормщикову С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара аналогичным, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период замены товара, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене системы бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon за период с 29.03.2022г. по 06.04.2022г. в сумме 16432,71 руб., с 07.04.2022г. по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный из расчета 1% от цены товара (182 919 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара с обеспечением доставки за счет продавца на период замены системы бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon за период с 01.04.2022г. по 06.04.2022г. в сумме 10975,14 руб., а с 07.04.2022г. по день фактического удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю на период замены товара на аналогичный с обеспечением доставки за счет продавца из расчета 1% от цены товара (182 919 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16.08.2022г. в удовлетворении исковых требованиях отказано. Взысканы с Глунцова С.П. в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 9 920 руб.
Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08.12.2022г. решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16.08.2022г. оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023г. апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08.12.2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.07.2023г. решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16.08.2022г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП Кормщиков С.В. в пользу Глунцова С.П. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене системы бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon за период с 29. 03.2022г. по 05.07.2023г. в сумме 100 000 руб., с 06.07.2023г. по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный из расчета 1829,19 руб. за каждый день просрочки;
неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара с обеспечением доставки за счет продавца на период замены системы бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon за период с 01.04.2022г. по 05.07.2023г. в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., с 06.07.2023г. по день фактического удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю на период замены товара на аналогичный с обеспечением доставки за счет продавца из 1829,19 руб. за каждый день просрочки;
компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.,
штраф в сумме 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Взысканы с ИП Кормщиков С.В. в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 9920 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5500 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.07.2023г., как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что согласно экспертному заключению установлены на товаре незначительные дефекты, которые не влияют на работоспособность и использование по назначению товара, доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что истец злоупотребляет своим правом, требования заявлены исключительно с целью материальной выгоды, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо. Также заявитель выражает несогласие в части начисления неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.
Из материалов дела следует, что Глунцов С.П. по заказу № приобрел у ИП Кормщикова С.В. новую систему бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon, стоимостью 182 919 руб., путем оформления заказа в интернет-агрегаторе в сети «Интернет» <адрес> Факт оплаты товара подтверждается электронным кассовым чеком и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. При приемке товара в пункте выдачи 18.03.2022г. истцом были обнаружены механические повреждения внешних корпусных деталей товара, о которых продавец не сообщал покупателю, в связи с чем 18.03.2022г. в адрес продавца телеграммой по юридическому адресу ответчика была направлена претензия о замене товара на аналогичный и предоставления аналогичного товара на период его замены, телеграмма ответчиком не получена, претензия не удовлетворена.
В целях проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл», по результатам проведения которой был установлен факт наличия в товаре механических повреждений внешних корпусных деталей (следы литника, потертости, вмятины и загрязнения на переходниках для подключения к шлангам; потертости, царапины, выступ размером до 1 мм по вертикали, не плотный прижим деталей между собой по горизонтальной плоскости на корпусе установки и потертости по углам лакокрасочного материала, в связи с чем товар утратил эстетические потребительские качества).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик неоднократно предлагал истцу вернуть денежные средства за товар, затем потребовал предоставить товар для проверки его качества, указав, что направит курьера, чтобы забрать товар, однако, истцом не совершено каких-либо реальных действий по передаче товара ответчику для проверки его качества, по сообщению курьера, Глунцов С.П. на телефонные звонки не отвечал, что, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что влияние обнаруженных недостатков товара (вмятин, царапин, потертостей, загрязнений внешних корпусных деталей) на работоспособность товара материалами дела не подтверждено, истец также не заявлял о неработоспособности товара, а в результате механических повреждений внешних корпусных деталей потеряны потребительские качества товара только по его эстетическим свойствам.
Отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мировой судья также отказал во взыскании производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.
Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.12.2022г., Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции в судебных актах не приведено каких-либо мотивов и суждений относительно обстоятельств, в силу которых ответчик (ИП Кормщиков С.П.) должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и несоблюдение сроков, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», для замены товара с недостатками; не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, что курьерская служба не смогла выполнить соответствующую заявку ответчика по вине истца; не приведено суждений о том, относится ли приобретенная истцом система бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, учитывая, что наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, в том числе руководствуясь статьями 401,469, 497 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ИП Кормщиков С.В. лежала обязанность предоставить доказательства, которые освобождали бы индивидуального предпринимателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и соблюдение сроков, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для замены товара с недостатками, а также злоупотребление правом со стороны истца.
Так, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что спорный товар - система бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon, не отнесен к числу технически сложных товаров, исчерпывающий перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в связи с чем в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец был вправе заявить требование о замене такого рода товара вне зависимости от существенности выявленных недостатков.
На основании ч. 4 ст. 390 ГПК РФ судом апелляционной инстанции ответчику было предложено предоставить доказательства, подтверждающие, что ИП Кормщиковым С.В. приняты меры к замене товара Глунцову С.П., однако, сведений о том, что курьерская служба не смогла выполнить соответствующую заявку ответчика по вине истца в материалах дела не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено две телеграммы: 23.03.2022г. о том, что они готовы разобраться в ситуации по претензии, просят связаться по номеру №; 15.04.2022г. о том, что они не могут обменять товар, в связи с прекращением поставок товара Россию, готовы произвести возврат уплаченной за товар суммы. Иных телеграмм в адрес истца не направлялось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно имеющейся в деле аудиозаписи ИП Кормщиков С.В. связался с ФИО6, где в ходе разговора с ФИО6 было указано, что в случае необходимости проверки товара, данный товар можно забрать у Глунцова С.П., предварительно связавшись с ним - ФИО6 по данному номеру телефона. В суде ИП Кормщиков С.В. и ФИО6 свои голоса подтвердили.
В адрес суда апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения, в соответствии с которыми он осуществлял переписку с «ОЗОН», в которой просил предоставить ему номер телефона покупателя, обращался в организации, осуществляющие услуги по перевозке груза, в том числе к ИП ФИО7, с которым был заключен договор № от 30.03.2022г. Согласно ответу ИП ФИО7 не смог выполнить доставку посылки от Глунцова С.П. в связи с неудачной попыткой получения груза у грузоотправителя. Однако суд апелляционной инстанции полагал, что данные документы не могут служить основанием для признания того, что курьерская служба не смогла выполнить соответствующую заявку ответчика по вине истца. Указанные доказательства не представлялись ответчиком в суде первой инстанции, причин уважительности, по которой они не могли быть представлены в суд первой инстанции, суду не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что они не могут являться надлежащими доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции. Кроме этого, как установлено судом, ответчику был известен номер телефона ФИО6, по которому он мог связаться для того, чтобы согласовать время получения товара у Глунцова С.П., однако он этого не сделал. Данное обстоятельство в суде подтвердил сам ответчик, ссылаясь на то, что ему на тот момент не были известны полномочия ФИО6 на представление интересов Глунцова С.П.
Таким образом, ответчиком доказательств того, что ИП Кормщиков С.В. предпринял возможные меры, направленные на то, чтобы забрать товар у истца, в том числе путем направления соответствующей почтовой корреспонденции истцу с согласованием времени, места производимых действий, суду не представлено.
Кроме этого суду не представлены доказательства того, что ИП Кормщиков С.В. согласовал с истцом время, место проверки качества товара, в том числе путем осуществления звонков по известному ему номеру телефона, либо направления почтовой корреспонденции по адресу места жительства истца.
Довод ответчика в той части, что он не получал денежных средств за товар, в следствии чего он не может быть ответчиком по указанному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельным. Представленный ответчиком документ: протокол осмотра доказательств, который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что денежные средства за товар были получены не им, а ООО «Интернет решения», также суд апелляционной инстанции полагал не могут быть приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции. Ответчиком не указаны уважительные причины, по которым он не мог их представить в суде первой инстанции. В суде первой инстанции факт реализации товара ИП Кормщиковым С.В. Глунцову С.П. сторонами не оспаривался.
Кроме этого, в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Также ответчиком в суде апелляционной инстанции указано, что на имеющемся в материалах дела видео недостатки на товаре не просматриваются, в связи с чем должна быть назначена повторная экспертиза. Оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел. Экспертиза, имеющаяся в материалах дела № проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы 21 год, экспертом дана соответствующая подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.85, 86 ГПК РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, в том числе имеющиеся при материалах дела аудио и видеозаписи. В экспертизе указаны примененные методы, нормативная и техническая документация. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Данные выводы сторонами также не оспаривались. Каждая из сторон не была лишена возможности перед назначением экспертизы задать те вопросы, которые она считала необходимым.
Однако указанный вопрос о соответствии повреждений на видеозаписи обнаруженным повреждениям на товаре, сторонами не ставился. Не поступало соответствующих ходатайств в суде первой инстанции от сторон о необходимости проведения дополнительной экспертизы по указанному вопросу и после проведения экспертизы №. Доказательств уважительности того, по какой причине данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 29.03.2022г. по 06.04.2022г., с 07.04.2022г. по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара с обеспечением доставки за счет продавца на период замены за период с 01.04.2022г. по день вынесения решения суда по 06.04.2022г., с 07.04.2022г. по день фактического удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю на период замены товара на аналогичный с обеспечением доставки за счет продавца из расчета 1% от цены товара.
Как разъяснено в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассчитывает неустойку на дату вынесения апелляционного определения.
По состоянию на 06.07.2023г. размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества составляет 849082,88 руб. (1829,92 руб. х 464 день), размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного, пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества составляет 843593,92 руб. (1829,92 руб. х 461 день).
Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу Глунцова С.П. неустойки.
С учетом заявления ИП Кормщиковым С.В. о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, правового регулирования, предоставляющего суду право снизить неустойку в целях установления баланса интересов сторон, обстоятельств неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на 05.07.2023г. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества до суммы 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества до суммы 100 000 руб.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 06.07.2023г. по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции полагал подлежит взысканию с ИП Кормщиков С.В. в пользу Глунцова С.П. из расчета 1829,19 руб. за каждый день просрочки, равно как и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 06.07.2023г. по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении моратория в части взыскания неустойки.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре Глунцовым С.П. предъявлены к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества, то есть неустойки за неисполнение ответчиком обязательств не денежного характера.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом заявления ответчика о снижении подлежащих взысканию с него санкций и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагал возможным снизить до суммы 50 000 руб.
Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны ответчика о снятии с апелляционного рассмотрения решение мирового судьи подлежит отклонено, а решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы кассационной жалобы заявителя в части прекращения поставок спорного товара в Российскую Федерацию, судья кассационного суда полагает не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в силу отсутствия представленных продавцом в материалы дела объективных доказательств того, что ИП Кормщиков С.В. не имеет возможности исполнить требования Глунцова С.П. о замене товара по объективным причинам (снятие с производства, прекращение поставок и т.д.), доводы ответчика об этих обстоятельствах по смыслу статьи 60 ГПК РФ, не подтверждают утрату продавцом возможности исполнения законных требований потребителя и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку при доказанности соответствующих обстоятельств ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.
Доводы кассационной жалобы в той части, что на товаре имеются незначительные дефекты, которые не влияют на работоспособность и использование по назначению товара, судья кассационного суда полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.
Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судом не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда полагает необоснованными, основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023г. исполнение апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.07.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.
Согласно ч.1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017г. N 3024-О, от 24.04.2018г. N 1056-О).
Принимая во внимание указанные выше нормы прав, судья кассационного суда оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья
определила:
апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.07.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Индивидуального предпринимателя Кормщикова С.В. - без удовлетворения.
Приостановление исполнения апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.07.2023г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023г., отменить.
Судья Р.В. Тароян
