УИД 03RS0031-01-2021-001977-96
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19169/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
8 сентября 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Федотовой Е.В. и Осиповой С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1084/2021 по иску Халиковой Регины Фларитовны к ООО «Мерч Плюс» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оплате вынужденного прогула в размере среднего заработка.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Халикова Р.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27 августа 2018 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор № 02279, по условиям которого ООО «Мерч Плюс» с указанной выше даты принимает истца на работу в Торговый отдел в качестве мерчендайзера по продвижению продукции и на территории г. Уфы.
Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом №02261 и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях от 26 августа 2018г. № 02261п. Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления работодателю за 5 (пять) календарных дней до прекращения оказания услуги.
В июне и июле 2021 г. со стороны начальника отдела мерчендайзенга ООО «Мерч Плюс» неоднократно в настойчивой форме предлагалось Халиковой Р.Ф. и другим мерчендайзерам, проживающим и работающим в г.Уфе, уволиться по собственному желанию и заключить срочные трудовые договоры с компанией под другим названием, но осуществляющей ту же самую деятельность (мерчендайзинг), что и ООО «Мерч Плюс».
30 июля 2021 г. на электронный адрес истца пришел приказ о ее увольнении в связи с прекращением срочного трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине прекращения проекта сотрудничества ООО «Мерч Плюс» с поставщиком товара.
В связи с незаконностью данных требований мерчендайзеры, работающие на территории Республики Башкортостан, обратились к генеральному директору ООО «Мерч Плюс» Хлобыстову С.С. и в Государственную инспекцию г. Севастополя по вопросу нарушения трудового законодательства, ущемления прав и законных интересов работников. Однако, каких-либо действий по урегулированию трудового спора руководством ООО«Мерч Плюс» предпринято не было.
Истец считает, что трудовой договор от 27 августа 2018 г. № 02279 составлен работодателем с нарушением норм трудового законодательства, поскольку заложенные в пункте 1.3 условия о заключении срочного трудового договора в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая формулировок написанного: «на время выполнения заведомо определенной работы, связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой», соответствует формулировке и условиям абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае работодатель произвел неверное исчисление абзацев указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный пункт трудового договора, по мнению Халиковой Р.Ф., напрямую ущемляет права работника и его социальную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации и нормами трудового кодекса Российской Федерации.
Действия руководства ООО «Мерч Плюс» по увольнению ее на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора истец полагает незаконными и подлежащими отмене.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Халикова Р.Ф. просила суд: отменить приказ (распоряжение) от 26 июля 2021 г. № 000831 о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить ее на работе в качестве мерчендайзера Торгового отдела ООО «Мерч Плюс» на территории г. Уфы; признать трудовой договор от 27 августа 2018 г. № 02279 заключенным на неопределенный срок; а также взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию в размере среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с 30 июля 2021 г. до даты восстановления на работе, а также компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 30 июля 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 69429 рублей 33 копейки.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Халиковой Р.Ф. отказано.
В кассационном представлении прокурором Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов прокурор указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец Халикова Р.Ф. и представитель ООО «Мерч Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление рассмотрено в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 августа 2018 г. между Халиковой Р.Ф. и ООО «Мерч Плюс» был заключен трудовой договор № 02279, согласно которому истец принята на работу в Торговый отдел в качестве мерчендайзера по продвижению продукции на территории г.Уфы.
Пунктом 1.3 указанного выше трудового договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной проектом №02279 и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях от 26 августа 2018г. № 02279п. Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления работодателю в течение 5 календарных дней до момента прекращения оказания услуг.
14 июля 2021 г. Халикова Р.Ф. уведомлена о расторжении с ней трудового договора от 27 августа 2018 г. № 02279 на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, путем СМС-сообщения об истечении срока действия трудового договора с 30 июля 2021 г.
30 июля 2021 г. на электронный адрес истца направлен приказ об увольнении в связи с прекращением срочного трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
11 августа 2021 г. почтовым отправлением истцу направлены справка формы 182н и трудовая книжка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Халиковой Р.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что с ней был заключен срочный трудовой договор, истец знала о его срочном характере, действие заключенного с истцом трудового договора обусловлено периодом реализации конкретного проекта, указанного в трудовом договоре. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности прекращения заключенного с истцом трудового договора и отсутствии нарушений процедуры увольнения Халиковой Р.Ф.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы Халиковой Р.Ф. и апелляционного представления прокурора Благоварского района Республики Башкортостан, дополнительно указал, что истец, проставляя подпись в трудовом договоре, подтвердила свою осведомленность и согласие на то, что трудовые отношения с ней установлены на условиях срочного трудового договора. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, в материалы дела не представлено. Трудовой договор подписан без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения. При этом, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из Уведомления от 26 августа 2018 г. № 02279п ООО «ОУПЕН Мск» в адрес ООО«Мерч Плюс» следует, что в соответствии с договором от 25 июня 2018г. № 45/18/ОМ ООО «Мерч Плюс» уведомляется о потребностях в оказании услуг по мониторингу наличия ассортимента и товарного запаса продукции с товарными знаками Заказчика и мерчандайзингу Продукции Заказчика в торговых точках. Исполнитель(-ли) требуются на срок оказания заведомо определенных работ, предусмотренных настоящим проектом, о завершении которых Заказчик уведомит письменно дополнительно путем направления уведомления об окончании оказания услуг. По завершению настоящего проекта Исполнителю может быть предложен новый проект.
Согласно Проекту ООО «ОУПЕН Мск» № 02279, исполнитель по настоящему проекту требуется на срок оказания заведомо определенных услуг, предусмотренных настоящим проектом, о завершении которых Заказчик уведомит письменно дополнительно путем направления уведомления об окончании оказания услуг (по факту изменения покрытия в оказании услуг или отсутствия необходимости в оказании услуг). Проект не может быть определен заранее конечной датой, так как не представляется возможным спрогнозировать, когда конечный Клиент примет решение об изменении условий предоставления услуг/прекращении оказания услуг. По завершению настоящего проекта Исполнителю может быть предложен новый проект.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Халикова Р.Ф. принималась на работу с целью обслуживания конкретного заказчика, по завершению контракта с ним обязанности по предложению истцу работы на иных проектах у работодателя не имелось. Более того, в период действия трудового договора истец не оспаривала срочность заключенного договора, не обращалась к работодателю с просьбой об изменении его условий.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения…
…Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1).
По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания – 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река-море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 постановления от 19 мая 2020г. № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац 3 части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац 3 части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.
Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем – исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит – и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности)) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.
Как следует из материалов дела, заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено работодателем исключительно необходимостью выполнения ООО «Мерч Плюс» работ, предусмотренных Проектом № 02279 и связанных с исполнением обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях от 26 августа 2018г. № 02279п.
При этом, расторгая трудовой договор с истцом, работодатель исходил из того, что его действие было обусловлено периодом реализации конкретного проекта в соответствии с договором от 25 июня 2018 г. № 45/18/ОМ, заключенным между ООО «ОУПЕН Мск» и ООО «Мерч Плюс», в рамках которого ответчиком оказывались услуги по мониторингу наличия ассортимента и товарного запаса продукции с товарными знаками Заказчика и мерчандайзингу Продукции Заказчика в торговых точках, а исполнитель(-ли) требуются на срок оказания заведомо определенных работ, предусмотренных настоящим проектом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 июля 2021 г. № ЮЭ9965-21-169461191 основным видом деятельности ООО «Мерч Плюс» является исследование конъюнктуры рынка (код 73.20.1).
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после увольнения Халиковой Р.Ф. ООО «Мерч Плюс» прекратило свою уставную деятельность по исследованию конъюнктуры рынка, в том числе по мониторингу наличия ассортимента и товарного запаса продукции с товарными знаками заказчика и мерчандайзингу продукции заказчика в торговых точках.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении срочного трудового договора с истцом отсутствовали, доказательств их наличия ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, требования указанных норм процессуального права судами не соблюдены.
Так, по настоящему делу с учетом заявленных Халиковой Р.Ф. исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, суду следовало установить: входила ли выполняемая истцом на основании срочного трудового договора работа в состав уставной деятельности ООО «Мерч Плюс»; продолжает ли ответчик осуществление такой деятельности после увольнения истца; соответствовала ли работа, выполняемая истцом на основании срочного трудового договора, признакам срочности с учетом ее характера и условий выполнения по смыслу части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, из договора от 25 июня 2018 г. № 45/18/ОМ, заключенного между ООО «ОУПЕН Мск» и ООО «Мерч Плюс», Устава и штатного расписания ООО «Мерч Плюс»; закончены ли ответчиком работы по Проекту № 02279, предусмотренному указанным выше договором.
Однако указанные выше обстоятельства не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора. Суды ограничились констатацией факта наличия Проекта ООО«ОУПЕН Мск» № 02279 и уведомления о требованиях ООО «ОУПЕН Мск» от 26 августа 2018 г. № 02279п, обуславливающих, по мнению судов предыдущих инстанций, возможность заключения с Халиковой Р.Ф. срочного трудового договора, не исследовав, при этом, правовую природу договора от 25 июня 2018 г. № 45/18/ОМ, заключенного между ООО «ОУПЕН Мск» и ООО «Мерч Плюс», и не проверив наличие предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего гражданского дела, нарушении судами права на справедливое судебное разбирательство и привело к неправильному разрешению спора.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Халиковой Р.Ф. в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Е.В. Федотова
С.К. Осипова
Определение23.09.2022
