ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18931/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу Григорьевой Лидии Григорьевны, Григорьева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 17.09.2020 г. и апелляционное определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20.04.2021 г. по гражданскому делу №2-894/2020 по исковому заявлению Гордеева Анатолия Алексеевича к Григорьевой Лидии Григорьевне, Григорьеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гордеев А.А. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ответчикам Григорьевой Л.Г. и Григорьеву С.Н. о возмещении ущерба в размере восстановительной стоимости транспортного средства 32500 руб., расходов на проведение оценки ущерба 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 200 руб., расходов на оплату отправки телеграммы и государственной пошлины в размере 1175 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2019 г. во время проведения ответчиками работ по вырубке деревьев на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - прицеп самосвальный марки ГКБ-819, 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> упало дерево, в результате чего данное транспортное средство, припаркованное в овраге напротив дома №17, расположенного по <адрес>, получило повреждения. Факт причинения повреждений в результате действий ответчиков подтверждаются материалами проверки, проведенной отделением полиции по Аликовскому району. Истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 32500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 17.09.2020 г. исковые требования Гордеева А.А. к Григорьевой Л.Г., Григорьеву С.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Григорьевой Л.Г. и Григорьева С.Н. в солидарном порядке в пользу Гордеева А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 32500 руб., судебные издержки в размере 12647 руб., из которых: 5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта-оценщика, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. на оплату удостоверения доверенности, 447 руб. на оплату отправки телеграммы, а также 1175 руб. в счет уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Апелляционным определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 17.09.2020 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами Григорьева Л.Г., Григорьев С.Н. подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции проявил заинтересованность, что выразилось в том, что мотивированное решение по результатам рассмотрения дела 17.09.2020 г. не выносилось. Мотивированное решение заявители получили только после неоднократных обращений и посещений суда. Также указывают, что в нарушение процессуальных норм ответчики, их представитель не были уведомлены, в связи с чем не смогли представить в суд второй инстанции заключение эксперта ООО «Независимая оценка», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его прицепа, составляет 0 руб.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что действия ответчиков по вырубке деревьев на принадлежащем им участке привели к падению дерева на прицеп, принадлежащий истцу, в результате чего последнему был причин ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционный суд с данными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
На основании пункта 1 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).
Из материалов дела и протокола судебного заседания от 17.09.2020 г. следует, что по результатам рассмотрения спора мировым судьей было вынесено решение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании. В данном судебном заседании присутствовала ответчик Григорьева Л.Г., которая в этот же день получила резолютивную часть решения.
Таким образом, мировой судья, вопреки доводам жалобы, имеет право не составлять мотивированное решение по рассмотренному делу, такая обязанность у него возникает в случае поступления соответствующего заявления от лиц, участвующих в деле. Оглашение в судебном заседании, которым окончено рассмотрение дела по существу, только резолютивной части решения не противоречит вышеуказанным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о заинтересованности суда.
Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о ненадлежащем извещении ответчиков, их представителя о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, 23.03.2021 г. апелляционным судом в адрес ответчиков направлялись извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.04.2021 г. - Григорьевой Л.Г. по адресу: <адрес>, Григорьеву С.Н. по адресу: <адрес>, которые возращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Такие же адреса ответчиков указаны и в кассационной жалобе.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения их апелляционной жалобы судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, ссылка заявителей жалобы на заключение ООО Независимая оценка», не представлявшееся в суды первой и второй инстанций, при кассационном пересмотре судебных актов принято быть не может.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 17.09.2020 г. и апелляционное определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Л.Г., Григорьева С.Н. – без удовлетворения.
Судья С.А. Семенцев
Постановление28.09.2021
