УИД 73RS0004-01-2022-009197-55
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17952/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Неугодникова В.Н., Никоновой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сапрыкина ФИО9 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.04.2023 по гражданскому делу № 2-5026/2022 по иску Сапрыкина ФИО10 к Гимранову ФИО11 о взыскании расходов по устранению недостатков, расходов по проведению досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения истца Сапрыкина В.П., представителя истца Поселкова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Сапрыкин В.П. обратился в суд с иском к Гимранову А.М., с учетом последующего уточнения требований просил взыскать сумму уплаченных денежных средств в размере 6 720 рублей, неустойку за возврат денежных средств – 29 896 рублей, неустойку за просрочку оплаты убытков – 39 780 рублей, компенсация морального вреда – 75 000 рублей, компенсация расходов на экспертизу – 5 000 рублей, компенсацию юридических услуг консультация – 4 000 рублей, компенсация юридических услуг составление искового заявления – 4 000 рублей, компенсация юридических услуг отправка искового заявления – 500 рублей, компенсация юридических услуг представительство в суде первой инстанции – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований истец указал, что 06.06.2022 ответчик оказал ему услуги по ремонту компьютера за что была уплачена сумма в размере 6 720 рублей. По словам истца, вечером того же дня он обнаружил, что после ремонта компьютер перестал производить звук. После повторного обращения к ответчику, ответчик отказался выезжать и исправлять ошибку, и стал игнорировать попытки связаться с ним.
Согласно объявлению на визитной карточке ответчика пенсионерам должна предоставляться скидка и обучение, однако, как утверждает истец, ответчик не снизил цену и не провел его обучение.
Также ссылается на то, что программное обеспечение, установленное ответчиком, не является лицензионным, согласно выводам экспертизы, ответчик не установил драйвер звуковой карты, таким образом, не проведя настройку новой системы, что входило в стоимость услуги согласно договору-квитанции. По словам истца, до оказания услуги звук присутствовал.
С учетом изложенного истец считает, что слуга «техническое обслуживание» ответчиком фактически не производилась. Сослался на то, что поименованные в договоре работы не были расшифрованы, необходимость и целесообразность их проведения не была до него доведена.
Также истец указал, что является руководителем туристического клуба. Компьютер необходим ему для проведения собраний членов клуба, без звука такие собрания не имеют смысла, что причинило ему нравственные страдания.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.04.2023, в удовлетворении исковых требований Сапрыкина В.П. к Гимранову А.М. о взыскании расходов по устранению недостатков, расходов по проведению досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
В кассационной жалобе истец Сапрыкин В.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что судами не учтено, что квитанция была выдана на сумму на 70 рублей больше, чем стоимость фактически оказанных услуг, возвращены ли данные денежные средства суды не проверили. Указание на то, что истец не заявлял соответствующих требований считает необоснованными, поскольку в пояснения истец указывал на переплату. Кроме того, считает, что сам по себе факт того, что истцу была выставлена большая сумма для оплаты, чем указано в квитанции, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, оценки чему судами дано не было.
Также считает, что суд необоснованно руководствовался пояснениями специалиста, поскольку о привлечении специалиста никто из сторон не ходатайствовал, суд не проверил наличие у данного лица необходимого образования и специальных познаний. При этом сослался на мнение других специалистов, согласно которым фактическое время установки программного обеспечения может отличаться от указанного в компьютере, поскольку она указывается в соответствии с установленным в компьютере датой и временем. При этом ссылается на то, что допрошенный судом специалист также указывал, что установить реальную дату установки программы невозможно.
Кроме того, ссылается на то, что ответчиком не была выдана квитанция, тогда как истец, по его словам, от ее получения не отказывался.
Также полагает, что судами не дана надлежащая оценка рекламной информации, содержащейся на визитке ответчика, которая, как утверждает истец, ввела его в заблуждение. По словам истца, ответчиком не было сообщено, что в результате установки программы перестанет работать звук, если бы такая информация была предоставлена, он бы отказался от услуг.
Заявитель жалобы считает, что факт подписания истцом акта оказанных услугах без претензий не свидетельствует об оказании услуг надлежащего качества, поскольку истец в силу возраста не разбирается в технике и не мог сразу проверить качество оказанных услуг.
Также настаивал на доводах о том, что ответчик уклонился от устранения недостатков, принуждая истца привезти ему компьютер, злоупотребив таким образом правом.
В судебном заседании истец Сапрыкин В.П., его представитель Поселков В.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2022 между Сапрыкиным В.П. и Гимрановым А.М. заключен договор оказания услуги. Гимрановым А.М. был осуществлен выезд по месту жительства истца по адресу: <адрес>, и проведены следующие виды работ по ремонту компьютера: диагностика, сохранение информации, предустановка Windows 10+, настройка, предустановка Microsoft office 2016, техническое обслуживание. Стоимость слуг составила 6 720 рублей, которая была оплачена истцом, что сторонами не спаривалось.
Установлен 30-дневный гарантийный срок на следующие виды работ: предустановка Windows 10+, настройка, предустановка Microsoft office 2016.
По окончанию работ между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 06.06.2022, согласно которому, исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные исполнителем в полном объеме работы (услуги) по обслуживанию оборудования, указанного в данном договоре. Установка ПО была выполнена с лицензионного дистрибутива. Заказчик с условиями обслуживания ознакомлен, к качеству работ (услуг) и состоянию оборудования заказчик претензий не имеет. Работы проверены в полном объеме, работоспособность проверена, с ценой согласен. О чем имеется подпись Сапрыкина В.П.
Также судами установлено, что вечером 06.06.2022 истец обратился к ответчику с устной претензией, ссылаясь на то, что у него отсутствует звук на компьютере, а также с просьбой приехать и устранить данную неполадку, так как до работы ответчика у него на компьютере присутствовал звук. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, указав, что он предложил истцу привести компьютер в офис для определения причин отсутствия звука, на что истец ответил отказом.
22.09.2022 в связи с неудовлетворением его требований истец обратился в экспертное учреждение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» для определения причин отсутствия звука на его компьютере, оплатив за данную услугу 5 000 рублей.
Согласно акту осмотра системного блока ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 05.10.2022 в ходе проведения осмотра было установлено отсутствие в операционной системе Microsoft Windows 10 Pro драйвера звуковой карты, которое явилось причиной отсутствия звука. При проведении осмотра использовались команды и ресурсы: дата и время установки операционной системы, диспетчер устройств. Из данного акта осмотра следует, что дата установки операционной системы 09.06.2022, а не 06.06.2022, как указано в Договоре-квитанции.
В связи с возникшими обстоятельствами, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен специалист ФИО5, который пояснил, что операционная система Windows включает в себя драйвера, которые способны воспроизводить определенные виды программ. В нее также входит и стандартный драйвер звука, который возможно и не может воспроизводить, то есть читать определенные звуковые программы, например, для просмотра фильмов, музыки. Необходимо доустановить драйвер звука, это не сложно и занимает несколько минут, данные драйвера легко можно найти в сети Интернет, но нужно понять совместимость программ. В настоящее время, после установки драйвера звука очень сложно и практически невозможно определить был ли он установлен, или он был удален случайно самим пользователем. Кроме того, согласно Акту осмотра ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 05.10.2022 операционная система устанавливалась 09.06.2022. а не 06.06.2022. Хороший специалист, может переустановить всю операционную систему и все почистить, а также установить те даты, которые ему необходимы. Экспертиза для определения фактического времени установки программ является очень сложной и дорогостоящей и, возможно, на сегодняшний момент не определит, когда были установлены программы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), преамбулой, статями 4, 10, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается, что ответчик принимал на себя обязательства по установке драйвера звука, а также не доказан тот факт, что драйвер звука, входящий в комплект устройств операционной системы Windows 10 не был установлен на 06.06.2022, акт выполненных работ подписан истцом без претензий к выполненным работам, что свидетельствует об выполнении работ и при отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков качества выполненных работ, причинении истцу убытков в заявленной сумме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе требованиях о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Доводы истца и его представителя о том, что до истца не было доведена информация о проведенных работах, стоимости оказанных услуг, судом отклонены, так как согласно акту от 06.06.2022 все услуги были оказаны ему в его присутствии, при заключении договора он был ознакомлен с информацией об услугах и стоимостью оказываемых ему исполнителем услуг путем представленного исполнителем Прейскуранта цен, перечень работ также был согласован в указанном договоре, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, обстоятельств свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленной сумме вследствие непредставления заказчику полной и достоверной информации о работах и их стоимости истцом не приведено.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что вопреки доводам истца представленное им заключение специалиста не свидетельствует о том, что ответчиком не был установлен драйвер звука.
Доводы истца о том, что ответчиком ему не, была выдана квитанция в подтверждение оплаты услуг, а также об отсутствии в договоре-квитанции сведений об исполнителе услуг, сроках оказания услуг, предмете оказанных услуг, были отклонены суд апелляционной инстанции, так как в подписанном сторонами договоре-квитанции указан полный перечень выполненных работ, сумма, подлежащая оплате, контактный телефон исполнителя услуги. Несмотря на отсутствие в данном договоре-квитанции сведений об исполнителе услуги, ответчик то обстоятельство, что договор-квитанцию выдавал именно он, в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Доводы истца о том, что на визитке ответчика содержится информация о предоставлении пенсионерам скидки, о проведении обучения, а также о несоответствующих действительности рейтинге на Авито и низкой стоимости услуг, отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца об указании в квитанции об оплате за услуги суммы на 70 рублей превышающей действительную стоимость оказанных услуг, поскольку требования о взыскании излишне уплаченной суммы истцом не заявлялись, согласно пояснениям ответчика сумма в размере 70 рублей перечислена на карту истца, как излишне уплаченная.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности суды не выполнили.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцом не представлено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 Закон о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Указанные нормы права и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не была учтена судами, что привело к неверному распределению бремени доказывания и необоснованному возложению на истца бремени доказывания оказания ему услуг ненадлежащего качества, при том, что судами было установлено и сторонами не оспаривалось, что претензия, связанная с оказанием услуг ненадлежащего качества, была предъявлена истцом в пределах установленного договором 30-дневного гарантийного срока.
Указывая на подписание истцом акта выполненных работ, судами не было учтено, что каких-либо иных доказательств надлежащего качества работ и отсутствия заявленных истцом недостатков ответчиком не представлено, при том, что из пояснений самого ответчика следует, что работа звука компьютера после установки программного обеспечения не проверялась в связи с отсутствием колонок. При этом ответчиком не оспаривалось, что надлежащая установка операционной системы предполагает также работу звука.
Также указывая на несоответствие информации о дате установки программного обеспечения даты выполнения работ ответчиком, судами не были учтены пояснения специалистов и доводы истца о том, что эта дата зависит от установленных на компьютере дате и времени и может не соответствовать фактическому времени установки, тогда как для установления фактического времени установки необходимо проведение дорогостоящей экспертизы.
При этом, судами было установлено и ответчиком не оспаривалось, что претензия в связи с отсутствием звука после установки программного обеспечения была заявлена истцом вечером 06.06.2022, то есть сразу после выполнения ответчиком работ и ранее 09.06.2022.
Указанным обстоятельствам надлежащая оценка судами дана не была.
Кроме того, судами не было дано какой-либо оценки доводам истца о непредоставлении ответчиком скидки и обучения, тогда как на данные обстоятельства истец ссылался в обоснование исковых требований.
Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.
Принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.04.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с результатами оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В.Емелин,
Судьи В.Н.Неугодников,
О.И.Никонова
