УИД63RS0№-03
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
8 августа 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Калиновского А.А.,
судей Балакиревой Е.М., Штырлиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Исток» о взыскании задолженности по лицензионному договору,
по кассационной жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исток» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исток» - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исток»» о взыскании задолженности по лицензионному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Исток» и ФИО6, ФИО1 был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования изобретением (патент РФ №). Пунктом 2.1. названного договора предусмотрено, что ФИО6, ФИО1 (лицензиары) предоставляют ООО ПКФ «Исток» (лицензиату) на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, на условиях исключительной лицензии, удостоверенное патентом право использования изобретения в установленных договором пределах. Согласно пункту 12.1, договор заключен на весь срок действия исключительного права по патенту РФ № на изобретение «Устройство для вакуумной укупорки тары типа стеклянных банок». В соответствии с пунктом 6.1 заключенного договора, за предоставление прав, предусмотренных договором, ООО ПКФ «Исток» обязуется выплачивать ФИО6, ФИО1 ежемесячные платежи в размере 740 000 руб. с распределением по 50% каждому в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом. По утверждению истца, по договору возникла задолженность по выплате ежемесячных платежей за период с марта по август 2022 г. в размере 2 220 000 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени денежные средства не были выплачены. По мнению истца, в связи с неправомерным удержанием денежных средств ему, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат выплате проценты, размер которых составляет 46 153,70 руб.
С учетом принятых уточнений истец просил суд взыскать с ООО ПКФ «Исток» в свою пользу задолженность по лицензионному договору о предоставлении права использования изобретением (патент РФ №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 590 000 руб., из которых: 2 253 300 руб. выплатить ФИО1, а сумму в размере 336 700 руб. удержать в качестве НДФЛ и перечислить в соответствующий бюджет; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 523,56 руб., из которых 63 965,50 руб. выплатить ФИО1, а сумму в размере 9 558,06 руб. удержать в качестве НДФЛ и перечислить в соответствующий бюджет; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 517,62 руб.
ООО ПКФ «Исток» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просило признать поименованный лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Исток» о взыскании задолженности по лицензионному договору, по встречному исковому заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма «Исток» к ФИО1 о признании лицензионного договора недействительным объединено с гражданским делом № по иску ООО ПКФ «Исток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изменении условий лицензионного договора.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № (№) прекращено в части встречного искового заявления ООО ПКФ «Исток» к ФИО1 о признании лицензионного договора недействительным в связи с отказом от иска и принятия его судом.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ПКФ «Исток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изменении условия лицензионного договора выделены в отдельное производство.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Исток» о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворены. С ООО ПКФ «Исток» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по лицензионному договору о предоставлении права использования изобретением (патент РФ №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 590 000 руб., из которых: 2 253 300 руб. выплатить ФИО1, а сумму в размере 336 700 руб. удержать в качестве НДФЛ и перечислить в соответствующий бюджет; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 523,56 руб., из которых 63 965.50 руб. выплатить ФИО1, а сумму в размере 9 558,06 руб. удержать в качестве НДФЛ и перечислить в соответствующий бюджет; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 517,62 руб., а всего взыскать 2 685 041,18 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «Исток» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО ПКФ «Исток» просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В судебном заседании представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исток» - ФИО7 просил принятые судебные акты отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ФИО1 – ФИО5 возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1 (лицензиарами) и ООО ПКФ «Исток» (лицензиатом) был заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, на условиях исключительной лицензии, удостоверенное патентом РФ № право использования изобретения «Устройство для вакуумной укупорки тары типа стеклянных банок» (пункт 2.1, договора).
Согласно пункту 2.2. договора, лицензиар передает лицензиату необходимую и достаточную для использования изобретения по пункту 2.1, техническую и иную документацию, осуществляет оказание технической и другой помощи и, при необходимости, поставку образцов и материалов.
Данный договор заключен в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые условия, определенные правовыми нормами, которые между сторонами согласованы, что подтверждается подписями сторон. Договор ответчиком не был оспорен. Истцом все обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что ответчик также не оспаривал.
В соответствии с пунктом 6.1. договора, за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию и другую информацию, указанную в Приложении №, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде периодических (текущих) платежей согласно следующему порядку: начиная с даты регистрации в Роспатенте предоставления права использования лицензиару уплачиваются лицензиатом ежемесячные платежи (на основании отчёта об оценке № А) в размере 740 000 руб., НДС не облагается, причем эти платежи производятся лицензиатом в течении 10 дней, следующих за отчетным периодом.
Согласно пункту 6.2, договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением между патентообладателями патента РФ № на изобретение «Устройство для вакуумной укупорки тары типа стеклянных банок», то награждение лицензиара (для перечисления или выплаты через кассу лицензиата) распределяется между патентообладателями следующим образом: 50 % вознаграждения - ФИО6, 50% вознаграждения - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена претензия в адрес ООО ПКФ «Исток» с требованием погасить имеющуюся задолженность по лицензионному договору.
Согласно расчету истца, задолженность лицензиата ООО ПКФ «Исток» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 590 000 руб.
Судом принят во внимание данный расчет, как арифметически верно составленный, основанный на условиях заключенного между сторонами договора. На основании указанного расчета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным платежам по договору в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими средствами по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 523,56 руб.
Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, установив по делу юридически значимые обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ежемесячных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком обязательства по лицензионному договору не исполнены.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, признав ее обоснованной.
Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части судебных актов, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При этом ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды предыдущих инстанций, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по заключённому лицензионному договору, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности и неустойки.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, выражают позицию ответчика при рассмотрении дела по существу. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении.
Приводя доводы в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии заключения специалиста ООО «Институт оценки и управления» требованиям действующего законодательства, об убыточности предприятия ответчика, об уплате процентов по договору только при наличии соответствующей возможности у ответчика, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов. Суды с достаточной полнотой исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, данные доказательства получили соответствующую оценку в судебном акте.
Разрешая спор по существу, суды на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу.
Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исток» – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Калиновский
Судьи Е.М. Балакирева
М.Ю. Штырлина
