УИД: 03MS0137-01 -2022-001561-84
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88- 17138/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бугаевой В.Н.
судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 29 марта 2023г. и кассационную жалобу Гайнуллина Романа Маратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-7815/2022 по иску Гайнуллина Романа Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Гайнуллин Р.М. обратился в суд к ООО «Эппл Рус» с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу стоимость товара смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, imei: № в размере 117 321 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за смартфон денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 570 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2021 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, imei: № стоимостью 117 321 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки в работе камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в смартфоне имеется скрытый значительный дефект заявленный заказчиком, выявленный недостаток носит производственный характер.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 117 321 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за смартфон за период с 24 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 72 160 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 562 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
С ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» взыскал расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 руб.; в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскал государственную пошлину в размере 4346 руб.
Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа.
В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Гайнуллина Р. М. к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа, отказано.
Это же решение суда изменено в части размера денежных сумм, взысканных в возмещение судебных расходов на услуги представителя и почты, а также размера взысканной государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Гайнуллина Р. М. в возмещение судебных расходов на услуги представителя 4350 руб., услуги почты 163,10 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3846,42 руб.
Дополнена резолютивная часть решения первой инстанции указанием, что в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, imei: № в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу решения, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 117321 рублей за каждый день просрочки.
В кассационной жалобе заявитель ООО «Эппл Рус» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что согласно п. 6 ст. 5, п.п. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Ссылается на то, что потребителю был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, но от возврата-товара потребитель уклонился, товар не возвратил. Полагает, что суды должны были при неисполнении потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру признать действия истца злоупотреблением правом и в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ - отказать в полном объеме. Также заявитель не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, полагая, что приложенный приходный кассовый ордер ИП Таненкулова Т.Г. нельзя считать надлежащим доказательством.
В кассационной жалобе заявитель Гайнуллин Р.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Не согласен с тем, что ему отказано во взыскании штрафных санкций и с него взыскана судебная неустойка. Ссылается на то, что он в судебном заседании 29 марта 2023 года не участвовал, о принятом решение суда не знал, исполнить его в 10 - дневный срок не мог, считает, что суд вынес заведомо неисполнимое определение в отношении истца, которое он исполнить не мог. На момент получения истцом обжалуемого определения он уже должен ответчику неустойку в размере 50000 рублей, что противоречит диспозитивности и равноправию сторон. Считает, что со стороны ответчика имело место явное злоупотребление правом поскольку денежные средства после проведения по делу судебной экспертизы, не возвращены. Ссылается на то, что доводы ответчика о том, что истец не вернул товар импортеру, опровергается представленным в дело актом, который составил истец в присутствии двух свидетелей, данный акт никем не опровергнут, ответчиком не оспорен, полагает, что проверять и давать данному акту оценку суд апелляционной инстанции был не вправе.
Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Судом установлено, что что 25 декабря 2021 г. истцом в магазине ПАО «ВымпелКом» был приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, imei: №, стоимостью 117321 руб. 59 коп., что подтверждается товарным чеком.
По утверждению истца, в течение гарантийного периода в смартфоне проявились недостатки в работе камеры.
26 декабря 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.
В ответ на данную претензию 11 января 2022г. ответчиком истцу направлена телеграмма, в которой ООО «Эппл Рус» просило Гайнуллина Р.М. возвратить смартфон.
13 января 2022г. истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором Гайнуллин Р.М. просил в случае проведения проверки качества смартфона, провести ее по месту его жительства и с его личным участием.
С целью установления причины возникновения недостатков в смартфоне истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно заключению ИП Медведева Т.А. №0029/2022 от 29 марта 2022г., смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, imei: № имеет явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля фронтальной камеры. Дефект является производственным.
В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с целью определения наличия недостатков в товаре, судом назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».
Согласно заключению судебной экспертизы №67-тов2022 от 04 августа 2022 г. ООО «Региональная экспертная служба» в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max, imei: №, был обнаружен дефект, выраженный в неисправности модуля фото - видео камеры, иных дефектов не обнаружено. Выявленный дефект является производственным. Следов не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты смартфона, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Дефект является устранимым, для устранения необходима замена модуля основной фото - видео камеры. Следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок, в исследуемом товаре отсутствуют. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производились.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение 15 дней со дня его приобретения обнаружен производственный недостаток, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 25 декабря 2021г. подлежит расторжению, и с ответчика «Эппл Рус» в пользу Гайнуллина Р.М. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 117321 руб.
Поскольку установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка. При этом, суд не согласился с расчетом истца неустойки за просрочку возврата денежных средств, изменив период взыскания неустойки в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и определив его с 24 января 2022г. по 31 марта 2022 г., снизил размер неустойки по мотивированному заявлению ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 72160 руб. 50 коп.
При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возложить на истца Гайнулина Р.М. обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» товар с недостатками - смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Поскольку основные требования истца были удовлетворены, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 12 000 руб., государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворёФИО3 судом исковых требований.
Суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика не согласился с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа. Руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, пунктами 1, 2, 3, 5, 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» учитывая, что истец не вернул товар импортеру, не приняв в качестве допустимого доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГг., обосновав в судебном акте мотивы такого решения, не усмотрел оснований для взыскания штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар, суд указал о необходимости возврата истцом товара продавцу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
При этом, счел заслуживающими внимание довод жалобы ответчика о том, что судом не определена ответственность истца в случае неисполнения решения суда в части возврата товара, о которой он заявлял в суде первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ООО «Эппл Рус» требование было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании с истца судебной неустойки, определив ее размер 1% от стоимости товара 117321 руб. за каждый день просрочки.
Учитывая изменение размера взысканных сумм, был изменен размер судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.
Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу указанных норм, обоснованность заявленных требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара на проверку качества.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.
Суд апелляционной инстанции было установлено, что товар ответчику на проверку качества передан не был, что допустимых доказательств предоставления товара истцом ответчику не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств и иную оценку доказательств.
Доводы истца, что суд апелляционной инстанции не мог давать оценку акту от 17 ноября 2022г., о незаконности переоценки судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка представленных доказательств, входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы истца обстоятельств злоупотребления ответчиком своим правом судами при рассмотрении дела не установлено.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Присуждая судебную неустойку о которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу.
Доводы о том, что истец не участвовал при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отмены апелляционного определения, учитывая, что он был извещен о рассмотрении надлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что суду подлежало отказать в иске истцу в полном объеме, связаны с оценкой действий истца.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Также с оценкой доказательств связан и довод ответчика о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что данные расходы подтверждаются предоставленными документами, при этом заявленная сумма была снижена с учетом принципа разумности и пропорции относительно удовлетворенных требований.
Несогласие заявителей с оценкой доказательств данной судами первой и апелляционной инстанции и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 29 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 29 марта 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» и Гайнуллина Романа Маратовича - без удовлетворения.
Председательствующий Бугаева В.Н..
Судьи Дурнова Н.Г.
Иванов А.В.
