ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11813/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
8 июня 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Федотовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Челякова Романа Олеговича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1274/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АСГАРД» к Челякову Роману Олеговичу о взыскании суммы займа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЧОО «АСГАРД» обратилось в суд с иском к Челякову Р.О. о взыскании суммы займа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании протокола Общего собрания участников ООО «ЧОО «АСГАРД» № 1 от 26 апреля 2011 г. с ответчиком был заключен трудовой договор № 1 от 1 ноября 2011 г. В соответствии с приказом №А0000000001-л/с от 30 декабря 2011 г. Челяков Р.О. был принят на работу на должность директора. Будучи директором, ответчик оформил договор займа №2 от 26 декабря 2016 г. и получил из кассы 610 000 руб. 7 марта 208 г. ответчик оформил беспроцентный займ и получил из кассы предприятия 215 910 руб. В результате инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по состоянию на 2 ноября 2018 г., было установлено, что за ответчиком числится задолженность в сумме 102 205 руб. по подотчетным суммам. В последствии после получения требования о возврате неосновательного обогащения, ответчик частично погасил задолженность по подотчетным суммам и она уменьшилась до 62 374 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 861 910 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 62 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2018 г. по 26 февраля 2019 г. в размере 10 135 руб., пени по договору беспроцентного займа от 7 марта 2018 г. в размере 17 885 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 723 руб.
Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. иск общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АСГАРД» удовлетворен частично.
С Челякова Романа Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АСГАРД» взыскана задолженность по договору займа № 2 от 26 декабря 2016 г. в размере 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2018 г. по 26 февраля 2019 г. по договору займа № 2 от 26 декабря 2016 г. в размере 9 195 руб., неосновательное обогащение в размере 251 910 руб., ущерб в размере 62 374 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерба за период с 18 декабря 2018 г. по 26 февраля 2019 г. в размере 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 544 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АСГАРД» отказано.
С Челякова Романа Олеговича в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 494 руб. 40 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения.
Челяков Роман Олегович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
От Челякова Р.О. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11 мая 2020 г. Личное участие не обязательно. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29 апреля 2020 г. N 822) в Шестом кассационном суде общей юрисдикции реализована технологическая возможность удаленного участия в судебных заседаниях посредством использования систем веб-видеоконференц-связи в рамках информационной системы ГАС «Правосудие», у заявителя жалобы имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.
Учитывая изложенное, а также ограниченные законом сроки рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанций считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Челякова Р.О., в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период осуществления полномочий директора ООО «ЧОО «АСГАРД», Челяков Р.О. получил из кассы организации по расходному кассовому ордеру №7 от 27 декабря 2016 г. сумму в размере 610 000 руб., основанием выдачи денежных средств указан договор займа №2 от 26 декабря 2016 г. Получение денежных средств подтверждается денежным чеком банка с подписью ответчика.
Также, будучи директором ООО «ЧОО «АСГАРД», Челяков Р.О. 7 марта 2018 г. получил денежные средства в размере 251 910 руб., которые были перечислены на личный банковский счет ответчика Челякова Р.О. Основания перечисления не указаны. В обосновании перечисления данных денежных средств истцом представлена копия договора беспроцентного займа от 7 марта 2018 г. на сумму 251 910 руб. При этом оригинал договора суду первой инстанции представлен не был.
По состоянию на 2 ноября 2018 г. была установлена задолженность ответчика Челякова Р.О. по подотчетным суммам в размере 102 205 руб.
5 декабря 2018 года Челяковым Р.О. лично получено под роспись требование о возврате заемных денежных средств и подотчетных денежных средств на общую сумму 964 115 руб.
На основании приказа №А0000000111 от 5 ноября 2018 г. при увольнении с Челякова Р.О. была удержана сумма задолженности в размере 39 831 руб. Остаток задолженности по подотчетным суммам составил 62 374 руб. 52 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Челяков Р.О. пояснил, что подписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о приеме на работу №А0000000001-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в требовании о возврате денежных средств от 5 декабря 2018 г., в договоре беспроцентного займа от 7 марта 2018 г., в расходно-кассовом ордере №7 от 27 декабря 2018 г., в корешке денежного чека НЛ0732284 от 27 декабря 2016 г. на сумму 610 000 руб. он не ставил, а выполнены они иным лицом с подражанием его подписи.
По ходатайству ответчика и его представителя определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №2319/08-2 от 3 октября 2019 г. следует, что подписи от имени Челякова Р.О. в:
- трудовом договоре № с директором общества с ограниченной ответственностью от 1 ноября 2018 г., заключенный между ООО «Частная охранная организация «АСГАРД» в лице председателя общего собрания ФИО3 и Челякова Р.О., расположенные в нижней левой части 1-6-го листа и на 6-м листе в графах «Работник», «Экземпляр трудового договора получил»;
- приказе (распоряжении) ООО «Частная охранная организация «АСГАРД» № от 1 ноября 2018 г. о приеме работника на работу, расположенные на строках: «Руководитель организации директор», «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен;
- приказе (распоряжении) ООО «Частная охранная организация «АСГАРД» № от 30 декабря 2011 г. о приеме работника на работу, расположенные на строках: «Руководитель организации директор», «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен;
- требования ООО «Частная охранная организация «АСГАРД» на имя Челякова Р.О. о возврате денежных средств от 5 декабря 2018 г., расположенная выше записи: «получил лично Челяков Р.О. от 5 декабря 2018 г.;
- расходном кассовом ордере №7 от 27 декабря 2016 г., выданном ООО «ЧОП «АСГАРД», расположенные на строках: «Челяков Р.О.», «Подпись» выполнены самим Челяковым Р.О.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика Челякова Р.О. доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности перед ООО «Частная охранная организация «АСГАРД» пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с доводами суда согласился.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили вышеуказанные судебные постановления, отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы кассационной жалобы Челякова Р.О., в том числе о том, что денежные средства в заявленном объеме он не получал, суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений они не содержат.
Данных свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих за собой отмену судебных актов, в материалах дела нет.
В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г. о приостановлении исполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Челякова Романа Олеговича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г.
Председательствующий О.И. Серебрякова
Судьи Ф.С. Гаиткулова
Е.В. Федотова
