УИД 56RS0042-01-2023-001913-61
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1874/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
8 февраля 2024 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Никоновой О.И. и Калиновского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1927/2023 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29 мая 2014 г. между ним и Оренбургским государственным университетом был заключен трудовой договор, истец был принят на должность профессора, а с 26 февраля 2016 г. в связи с выборами переведен на должность заведующего кафедрой социальной психологии. В феврале 2022 г. после участия в выборах на должность ректора Оренбургского государственного университета регулярно происходит нарушение его трудовых прав.
Так, в феврале 2023 г. истек срок его трудового договора в должности заведующего кафедрой. В соответствии с Положением о порядке выборов заведующих кафедрами в ОГУ от 16 ноября 2015 г. № 59-д, на основании приказа ОГУ от 18 апреля 2022 г. № 465-к «Об истечении срока трудового договора педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», приказа ОГУ от 21 ноября 2022 г. № 960 «Об объявлении выборов на должности заведующих кафедрами» был объявлен конкурс на должность заведующего кафедрой социальной психологии. Все необходимые документы были представлены в указанный срок и в полном объеме в ученый совет.
Согласно протоколу № 3 от 30 ноября 2022 г., который был составлен на заседании кафедры социальной психологии, на должность заведующего была выдвинута его кандидатура. Протоколом № 7 от 11 января 2023 г. принято решение о рекомендации ученому совету Университета для избрания на должность заведующего кафедрой социальной психологии ФИО3
Однако, в личной беседе с первым проректором ФИО4 последней было высказано о нецелесообразности выборов на должность заведующего кафедрой и предложение отказаться от процедуры, тем самым, нарушены статьи 8, 332 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании положения «О порядке выборов заведующих кафедрами в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Оренбургский государственный университет» № 59-д от 16 ноября 2015 г. с последующими изменениями университет должен представить письменный отказ в допуске к процедуре выборов в установленный срок. Письменного отказа либо иного документа, отменяющего процедуру выборов, им не получено.
Приказом и.о. ректора от 24 января 2023 г. № 50 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание университета, о внесении изменений в приказы ОГУ от 12 ноября 2021 г. № 874 и от 15 сентября 2022 г. № 710» внесены в структуру и штатное расписание университета следующие изменения: с 28 апреля 2023 г. вывести из штатного расписания кафедры социальной психологии следующие должности: заведующий кафедрой – 1 штатная единица.
1 февраля 2023 г., в связи с истечением срока, трудовой договор с истцом был расторгнут, но должность заведующего кафедрой социальной психологии не сокращена.
Истец являлся единственным кандидатом на должность заведующего кафедрой социальной психологии и был единогласно рекомендован ученому совету в качестве кандидатуры на вышеуказанную должность. Непроведение выборов является нарушением принципа трудового законодательства – равенство прав и возможностей работников, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности. Действиями Университета было нарушено его право на заключение трудового договора, в случае фактического сокращения должности заведующего кафедрой социальной психологии он лишен возможности гарантий, предусмотренных законом при сокращении штата.
При обращении в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга получен ответ от 14 февраля 2023 г. о том, что было внесено представление об устранении нарушений, причин и условий, их способствующим. Представление не исполнено по настоящее время, он не восстановлен на работе в должности заведующего кафедрой.
С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: восстановить его в должности заведующего кафедрой социальной психологии Оренбургского государственного университета; обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула; отменить приказ и.о. ректора от 24 января 2023 г. № 50 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание университета».
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил ранее заявленные требования, окончательно просил суд: признать незаконным приказ № 10 от 11 января 2023 г. «О внесении изменений в приказ от 21 ноября 2022 г. № 960»; признать незаконным приказ № 104-к от 1 февраля 2023 г. «Об увольнении с работы ФИО1»; восстановить его в должности заведующего кафедрой социальной психологии со 2 февраля 2023 г.; а также взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «ОГУ») в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 февраля 2023 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование дополнительно заявленного требования о признании незаконным приказа № 10 от 11 января 2023 г. «О внесении изменений в приказ от 21.11.2022 № 960» истец указал, что данный приказ является неправомерным, поскольку выборные процедуры были проведены в соответствии с действующим положением о выборах. В решении ученого совета от 23 декабря 2022 г. нет упоминания об отмене проведения выборов и отмене заседания ученого совета, назначенного на 20 января 2023 г.
В дополнение ранее заявленных требований указал, что поскольку выборы на замещение должности заведующего кафедрой, на которую претендовал истец, ответчиком не проведены и были отменены, оснований для увольнения его по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:
- признан незаконными приказ № 10 от 11 января 2023 г., приказ от 1 февраля 2023 г. № 104-к об увольнении с работы;
- ФИО1 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «ОГУ» в прежней должности заведующего кафедрой социальной психологии со 2 февраля 2023 г.;
- с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 757 274 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;
- с ФГБОУ ВО «ОГУ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Оренбург в размере 10 772 рубля 75 копеек.
В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «ОГУ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец ФИО1 и представитель ФГБОУ ВО «ОГУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
ФИО1 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2014 г. между ФГБОУ ВО «ОГУ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается к работодателю на должность профессора кафедры социальной психологии.
В соответствии с пунктом 2.2 трудовой договор заключен на определенный срок с 29 мая 2014 г. по 28 мая 2019 г. в связи с избранием по конкурсу.
Дополнительным соглашением от 26 февраля 2016 г. к трудовому договору от 29 мая 2014 г. стороны изменили его условия, в том числе, наименование должности – заведующий кафедрой социальной психологии, срок трудового договора: с 26 февраля 2016 г. по 25 февраля 2018 г. в связи с выборами на должность.
Дополнительным соглашением от 21 февраля 2018 г. ФГБОУ ВО «ОГУ» и ФИО1 изменили условия пункта 1.2 раздела 1 трудового договора, который продлен на определенный срок: с 21 февраля 2018 г. по 30 июня 2020 г. в связи с выборами на должность.
Дополнительным соглашением от 1 июля 2020 г. стороны продлили срок действия трудового договора на определенный срок: с 1 июля 2020 г. по 1 февраля 2023 г. в связи с выборами на должность.
Приказом ФГБОУ ВО «ОГУ» № 465-к от 18 апреля 2022 г. объявлен список педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в 2022/2023 учебном году. В списке значится ФИО1 – заведующий кафедрой социальной психологии.
Приказом ответчика № 960 от 21 ноября 2022 г. в соответствии с Положением о порядке выборов заведующих кафедрами в ОГУ от 16 ноября 2015 г. № 59-д, на основании приказа ОГУ от 18 апреля 2022 г. № 465-к «Об истечении срока трудового договора педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», объявлены выборы на должность заведующих кафедрами общей и профессиональной педагогики, социальной психологии. Определены сроки мероприятий по проведению выборов: выдвижение кандидатов и прием заявлений от кандидатов с 21 ноября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. Предварительное рассмотрение выдвинутых кандидатов на указанные должности на заседаниях кафедр с 22 декабря 2022 г. по 12 января 2023 г. Выборы на должности заведующих кафедрами на заседании ученого совета университета 20 января 2023 г.
В соответствии с протоколом № 3 заседания кафедры социальной психологии от 30 ноября 2022 г. по вопросу выдвижения кандидатур на должность заведующего кафедрой социальной психологии постановили: на основании результатов голосования кафедра социальной психологии выдвигает на должность заведующего кафедрой социальной психологии ФИО1
19 декабря 2022 г. ФИО1 в Ученый совет университета подано заявление о согласии принять участие в выборах на должность заведующего кафедрой социальной психологии и представлены документы, необходимые для участия в выборах.
Протоколом № 7 заседания кафедры социальной психологии от 11 января 2023 г. постановлено: рекомендовать Ученому совету университета для избрания на должность заведующего кафедрой социальной психологии ФИО1
Однако, ранее, 23 декабря 2022 г. Ученым советом Университета принято решение «Об оптимизации учебных структурных подразделений университета» и в числе указанных мероприятий предусмотрена реорганизация кафедры общей психологии и психологии личности и кафедры социальной психологии в форме присоединения кафедры социальной психологии к кафедре общей психологии и психологии личности.
11 января 2023 г. приказом ФГБОУ ВО «ОГУ» № 10 «О внесении изменений в приказ от 21 ноября 2022 г. № 960 «Об объявлении выборов на должности заведующих кафедрами» внесены изменения в приказ от 21 ноября 2022 г. № 960 и исключены в пункте 1 приказа слова «-социальной психологии (Институт социально-гуманитарных инноваций и массмедиа») исключить». Ученому секретарю ученого совета ФИО5 актуализировать информацию о выборах заведующих кафедрами на сайте университета.
12 января 2023 г. ФИО1 уведомлен об истечении срока действия заключенного с ним трудового договора 1 февраля 2023 г.
13 января 2023 г. ФИО1 уведомлен о прекращении процедуры конкурсного отбора на замещение должности заведующего кафедрой социальной психологии в связи с реорганизационными изменениями кафедры социальной психологии (решение ученого совета от 23 декабря 2022 г. протокол № 26).
В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «ОГУ» № 50 от 24 января 2023 г. «О внесении изменений в структуру и штатное расписание университета, о внесении изменений в приказы ОГУ от 12 ноября 2021 г. № 874 и от 15 сентября 2022 г. № 710», в целях оптимизации структуры и штатного расписания университета, во исполнение решения ученого совета университета от 23 декабря 2022 г., протокол № 26, в структуру и штатное расписание университета вносятся изменения с 28 апреля 2023 г., в том числе пунктом 1.27 предусмотрена реорганизация кафедры общей психологии и психологии личности и кафедры социальной психологии в форме присоединения кафедры социальной психологии к кафедре общей психологии и психологии личности. Пунктом 7 предписано заведующему кафедрой социальной психологии ФИО1 обеспечить передачу материальных ценностей и документации на кафедру общей психологии и психологии личности.
Приказом ФГБОУ ВО «ОГУ» № 104-к от 1 февраля 2023 г. ФИО1 уволен 1 февраля 2023 г. в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая свое увольнение по указанному выше основанию незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что 23 декабря 2022 г. Ученым советом университета в пределах предоставленных ему полномочий принято решение об оптимизации структурных подразделений образовательного учреждения, данные изменения касались не только реорганизации кафедры социальной психологии, но и других факультетов, кафедр, институтов, в связи с чем, пришел к выводу о том, приказ № 10 от 11 января 2022 г. об отмене проведения выборов заведующего кафедрой социальной психологии принят в установленном локальными нормативно-правовыми актами порядке.
Отказывая в признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, об окончании срока его действия истцу было известно.
При этом, суд первой инстанции не признал нарушения прав ФИО1 действиями ответчика по отмене выборов, указав, что как такового права у истца не возникло. Несмотря на то, что ФИО1 являлся единственным кандидатом на должность заведующего кафедрой социальной психологии, данное обстоятельство не являлось гарантией избрания его на должность.
Также суд первой инстанции не признал нарушения прав истца в связи с процедурой реорганизации кафедры и сокращением должности заведующего кафедрой социального психологии, указав, что выборы на данную должность не состоялись, и ФИО1 был уволен в связи с истечением срока его трудового договора.
Судом первой инстанции также установлено, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
При этом, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с данным иском, пришел к выводу о том, что срок истцом пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался к прокурору Оренбургской области с заявлением о нарушении своих прав. После проведения прокуратурой Центрального района г. Оренбурга проверки истцу был дан ответ, полученный 15 марта 2023 г., из которого следовало о внесении прокурором представления об устранении нарушений. В течение одного месяца после получения указанного ответа истец обратился в суд. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции восстановил истцу пропущенный срок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд в связи с подачей им обращения к прокурору по поводу нарушения процедуры проведения выборов, поскольку после отмены выборов ФИО1 был уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Вместе с тем, признавая правомерным восстановление истцу срока на обращения в суд, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 37, 75 Конституции Российской Федерации, статьями 77, 139, 234, 332, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922), регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15 июля 2022 г. № 32-П, не согласился с выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеприведенным обоснованиям, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Ученого совета Оренбургского государственного университета от 30 октября 2015 г. утверждено Положение о порядке выборов заведующих кафедрами в федеральном государственном бюджетном образовательно учреждении высшего образования «Оренбургский государственный университет» (далее по тексту – Положение о порядке выборов).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 названного Положения должность заведующего кафедрой является выборной и относится к профессорско-преподавательскому составу. Заведующий кафедрой избирается Ученым советом университета путем тайного голосования на срок не более 5 лет.
Согласно пункту 4.9 Положения о порядке выборов голосование считается состоявшимся, если в нем приняли участие не менее 2/3 членов списочного состава Ученого совета университета. Избранным считается кандидат, получивший более половины голосов членов Ученого совета университета от числа лиц, принявших участие в голосовании.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о порядке выборов с заведующим кафедрой, избранным в установленном настоящим положением порядке, заключается трудовой договор на срок до пяти 5 лет в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения с истцом трудовых отношений) предусмотрено, что при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Поскольку избрание по конкурсу и избрание на должность имеет определенное сходство, положения части 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению также к случаям избрания на должность декана факультета и заведующего кафедрой.
Как следует из трудового договора, заключенного с истцом 29 мая 2014 г. при избрании его на должность по конкурсу, в последующем при избрании его на должность заведующего кафедрой новый трудовой договор с ним не заключался, а неоднократно продлевался срок действия заключенного с ним основного договора: 26 февраля 2016 г. – по 25 февраля 2018 г. (срок менее 2 двух лет); 21 февраля 2018 г. – по 30 июня 2020 г. (срок менее 3 лет); 1 июля 2020 г. – по 1 февраля 2023 г. (срок менее 3 лет).
При этом, как следует из приказа № 960 от 21 ноября 2022 г., основанием для объявления выборов на должность заведующего кафедрой социальной психологии являлось истечение срока действия трудового договора, заключенного с истцом, занимавшим указанную должность в результате избрания на нее.
Учитывая, что кандидатура истца была выдвинута на должность заведующего кафедрой социальной психологии на заседании кафедры 30 ноября 2022 г., 19 декабря 2022 г. истцом было подано заявление Ученому совету университета о согласии принять участие в выборах на должность заведующего кафедрой социальной психологии и представлены документы, необходимые для участия в выборах, 11 января 2023 г. на заседании кафедры принято решение о рекомендации ФИО1 Ученому совету университета для избрания на должность заведующего кафедрой социальной психологии, а также принимая во внимание, что Положением о порядке выборов заведующих кафедрами университета не предусмотрены отмена выборов, прекращение процедуры конкурсного отбора, о чем истец был уведомлен 13 января 2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изданный и.о. ректора ОГУ приказ от 11 января 2023 г., на основании которого процедура выборов на должность заведующего кафедрой социальной психологии была прекращена, нарушил права истца на участие в выборах и продления с ним трудового договора на новый срок в случае избрания его Ученым советом с учетом того, что его кандидатура на указанную должность была единственной.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, сделавшим вывод о законности приказа № 10 от 11 января 2023 г. со ссылкой на то, что он принят в установленном локальными нормативными актами порядке, поскольку суд не указал конкретный локальный акт, которому соответствует приказ № 10 от 11 января 2023 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на право Университета в соответствии с Уставом самостоятельно формировать структуру, штатное расписание (пункты 3.1, 3.2), а также право Ученого совета в соответствии с Уставом университета (подпункт 9 пункта 4.11) принимать решения о создании и ликвидации структурных подразделений, осуществляющих образовательную и научную деятельность, не может быть признана правомерной для обоснования законности приказа № 10 от 11 января 2023 г., поскольку принятие Ученым советом решения о проведении реорганизационных мероприятий в отношении кафедр не предусмотрено Положением о порядке выборов заведующих кафедрами университета в качестве основания для прекращения объявленной процедуры выборов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ ФГБОУ ВО «ОГУ» № 10 от 11 января 2023 г., на основании которого процедура выборов на должность заведующего кафедрой социальной психологии была прекращена, а выборы отменены, подлежит признанию незаконным.
Положения части 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила о прекращении срочного трудового договора по истечении срока его действия (пункт 2 части 1 статьи 77, часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), по своему буквальному смыслу предполагают безусловное продление действия трудового договора с лицом, избранным по конкурсу на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу.
Таким образом, отмена в нарушение Положения о порядке выборов процедуры выборов на должность заведующего кафедрой социальной психологии, лишило истца права на участие в выборах и в случае избрания его на должность – права на продления с ним действия трудового договора.
В связи с этим, доводы ответчика и суда первой инстанции о том, что право на продление срока действия трудового договора у истца не возникло, так как выборы не состоялись, не свидетельствуют о том, что право ФИО1 на продление с ним срока действия трудового договора не было нарушено, поскольку отмена выборов повлекла прекращение с истцом трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Кроме того, при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях защиты трудовых права работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» части 1 и 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент прекращения с истцом трудовых отношений), признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.
В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость федеральному законодателю в кратчайшие сроки внести в действующее правовое регулирование трудовых отношений с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, надлежащие изменения, которые были бы направлены на предоставление указанной категории работников защиты от необоснованного заключения с ними краткосрочных трудовых договоров и произвольного определения работодателем сроков их действия, а также срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение той же должности, в том числе: установить минимальный срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; предусмотреть обязанность работодателя заключить с лицом, избранным по конкурсу, трудовой договор (продлить ранее заключенный трудовой договор при избрании по конкурсу на замещение той же должности), срок которого должен быть не менее срока избрания, определяемого в соответствии с локальными актами образовательной организации коллегиальным органом управления, который непосредственно проводит конкурс.
Указанные изменения в статью 332 Трудового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 4 августа 2023 г. № 471-ФЗ.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с истцом при неоднократном избрании его на должность заведующего кафедрой социальной психологии действие трудового договора продлевалось каждый раз на срок менее 3 лет, последним дополнительным соглашением от 1 июля 2020 г. продлено на срок до 1 февраля 2023 г.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что определение срока, на который продлялся трудовой договор, зависело от усмотрения работодателя.
Положением о порядке выборов не установлен минимальный срок заключения трудового договора в случае избрания на должность заведующего кафедрой, что позволяет работодателю произвольно определять указанный срок.
Учитывая факт неоднократного продления с истцом трудового договора на срок менее трех лет, а также то, что данная работа являлась для истца основной, суд апелляционной инстанции посчитал, что продление с ФИО1 срока трудового договора 1 июля 2020 г. на срок до 1 февраля 2023 г. нарушило право истца на стабильность его правового положения, лишало возможности полноценно заниматься научной и преподавательской деятельностью.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе на прежней должности.
То обстоятельство, что должность заведующего кафедрой социальной психологии на момент принятия настоящего решения отсутствует в связи в проведенными реорганизационными мероприятиями, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения с учетом положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что расторжение с ФИО1 1 февраля 2023 г. трудового договора признано незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период со 2 февраля 2023 г. по 12 октября 2023 г. является для него периодом вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, в связи с чем, произведя соответствующий расчет, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за данный период в размере 757 274 рубля 70 копеек.
Также, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ФГБОУ ВО «ОГУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Названный размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагал разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 37, 75 Конституции Российской Федерации, статьям 77, 139, 234, 332, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15 июля 2022 г. № 32-П), а также обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, в связи с тем, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 15 июля 2022 г. № 32-П, не подлежит применению к спорным правоотношениям, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФГБОУ ВО «ОГУ».
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи О.И. Никонова
А.А. Калиновский
