ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 -22550/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Засыпкина Михаила Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-12/2020 по иску Засыпкина Михаила Алексеевича к Елпаеву Сергею Дмитриевичу о взыскании денежных средств,
установил:
Засыпкин М.А. обратился к мировому судье судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Елпаеву С.Д. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2018 г. Елпаевым С.Д. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И. (поверенный) заключен договор поручения, согласно п.2.1.5 доверитель обязуется оплатить поверенному расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения доверителя, в том числе указанные в п.п. 1.1.1 – 1.7 договора либо после поручения доверителем причитающейся страховой выплаты в досудебном порядке, либо после вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты, причитающейся доверителю. В рамках исполнения договора поручения поверенный организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Дэу Нексия», государственный номер №, принадлежащего Елпаеву С.Д. на праве собственности, в ООО «Спектр» поверенный оплатил 19000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 2500 руб. за осмотр транспортного средства, 2000 руб. за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., 350 руб. почтовые расходы, 1000 руб. - организация первичной консультации,
4 сентября 2019 г. между ИП Ивановым С.И. и Засыпкиным М.А. заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которого ИП Иванов С.И. переуступил права требования по договору поручения от 6 сентября 2018 г.
Истец просил взыскать с Елпаева С.Д. сумму долга по договору в размере 24850 руб., расходы по отправлению претензии в размере 163 руб. 14 коп., юридические услуги в размере 15 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 945 руб. 50 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований Засыпкина М.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Засыпкина М.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг Ивановым С.И. не имеется.
Между тем Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Пределы объекта обжалования, а следовательно, и объекта апелляционной проверки устанавливаются апелляционными требованиями.
Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены.
На основании части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно части 1 статьи 972 указанного Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Исходя из статьи 974 настоящего Кодекса, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. В договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (ст. 973 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из материалов дела, 6 сентября 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И. (поверенный) и Елпаевым С.Д. (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя: организовать первичную консультацию и представлять интересы доверителя в страховых компаниях, в государственных муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 20 июля 2018 г. дорожно - транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения; организовать и оплатить услуги автосервиса по проведению осмотра транспортного средства; организовать проведение независимой технической экспертизы (оценки) у эксперта (оценщика) для проверки качества выполненного ремонта, для определения рыночной стоимости транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер № ориентировочной стоимостью услуг эксперта (оценщика) 12 000 руб. за одно заключение.
В течение пяти календарных дней, с даты заключения договора, доверитель обязался выдать поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения поручения (п.2.1.1. договора).
Согласно п.2.5 договора доверитель обязался возместить поверенному расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения доверителя, в том числе, указанные в п.п.1.1.1 – 1.7.1 настоящего договора либо после получения доверителем причитающейся страховой выплаты в досудебном порядке, либо после вынесения судом решения о взыскании страховой выплат, причитающейся доверителю.
Судами при рассмотрении дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора поручения 16 октября 2018 г. индивидуальный предприниматель Иванов С.И. внес оплату в ООО «Спектр» за экспертное заключение №081018-145Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб. (л.д.6), в Юридическое Агентство «Ваше право» внес по двум квитанциям 3000 руб. за организацию первичной консультации 6 сентября 2018 г. и за составление претензии от 8 ноября 2018 г., 9 ноября 2018 г. индивидуальный предприниматель Иванов С.И. внес в ООО «БашСтройМонолит» 350 руб. за доставку документов по г. Уфе, 3 октября 2018 г. - в кассу ИП Давлятов Н.М. 2500 руб. за разбор - сбор автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер № (л.д.8).
Материалами выплатного дела подтверждается, что 8 ноября 2018 г. Елпаев С.Д. обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных ему повреждением транспортному средству марки «Дэу Нексия», государственный номер А №, дорожно - транспортным происшествием, произошедшем 20 июля 2018 г. в г. Уфе, приложив экспертное заключение №081018-145Ю, копию квитанции об оплате услуг эксперта №010129, копию квитанции об оплате услуг по составлению претензии №895, копию квитанции об оплате услуг автосервиса №693, акт о приемке выполненных работ №880 (л.д.145).
Подлинники указанных квитанций приобщены к материалам дела (л.д.6 - 8).
Проверяя законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела об обращении ответчика в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору поручения, суд апелляционной инстанции не обратил должного внимания на доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что фактически услуги по договору поручения поверенным оказаны, что подтверждается обращением от имени Елпаева С.Д. в страховую компанию с экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта и приложением копий квитанций о несении заявленных истцом расходов. Указанные доводы Засыпкина М.А. судом апелляционной инстанции по существу не опровергнуты.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разумном добросовестном поведении поверенный должен действовать максимально в интересах доверителя.
Вопрос о добросовестном поведении поверенного и доверителя при реализации предоставленных полномочий в рамках заключенного договора поручения от 6 сентября 2018 г. на обсуждение сторон не ставился и какая - либо оценка их действиям не давалась.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного Засыпкиным М.А. спора не были установлены все необходимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка содержания заключенного между сторонами договора поручения, содержащего условия о предмете договора, оплате вознаграждения и обязанностях сторон, не установлена правовая природа возникших между сторонами правоотношений.
Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, на которые истец ссылается в обоснование доводов о возникновении задолженности по договору поручения и исходя из анализа всех доказательств в их совокупности, установить юридически значимые обстоятельства, мотивировать свои выводы по существу спора, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы. При этом суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела в связи с чем апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья Ф.С. Гаиткулова
