ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22548/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
7 декабря 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И.,
судей Тароян Р.В., Бугаевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Субботиной Елены Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1258/2020 по иску ООО «Правовая защита» к Субботиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Правовая защита» обратилось в суд с иском к Субботиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» выдало Субботиной Е.Е. микрозайм в сумме 30 000 руб., с ежедневным начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,2% годовых.
Задолженность Субботиной Е.Е. по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 руб., из которых сумма основного долга - 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 60 000 руб.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Правовая защита» права (требования) по договору с Субботиной Е.Е. перешли к ООО «Правовая защита».
Ссылаясь на изложенное, ООО «Правовая защита» просило суд взыскать с Субботиной Е.Е. задолженность по договору займа в размере 90 000 руб., из которых сумма основного долга - 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 900 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 г., исковые требования ООО «Правовая защита» удовлетворены.
С Субботиной Елены Евгеньевны в пользу ООО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб., а всего 92 000 руб.
Субботина Елена Евгеньевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Субботиной Елены Евгеньевны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Субботиной Е.Е. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 2.2% в день (803% годовых), в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Указанная ставка применяется также и при условии погашения суммы займа в период с 17 по 99 день просрочки платежа. При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (пункт 4 договора).
В соответствии с пунктом 6 договора, возврат займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет 40 560 руб., из которых 30 000 руб. - сумма займа, 10 560 руб. - проценты за пользование займом.
Заем выдан Субботиной Е.Е. путем перечисления денежных средств на выданную ею карту «Быстрокарта», что ответчиком не оспаривалось.
В установленный договором срок Субботина Е.Е. не возвратила сумму займа, проценты за пользование займом не уплатила.
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, 000 МФК «Быстроденьги» уступило ООО «Правовая защита» права (требования) по договору займа, заключенному с Субботиной Е.Е.
В настоящее время Субботина Е.Е. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом перед истцом не исполнила.
Рассматривая заявленные требования ООО «Правовая защита» суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор вытекает из деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Из условий рассматриваемого договора следует, что данный договор является краткосрочным договором займа сроком на 16 дней.
Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Субботиной Е.Е. в пользу ООО «Правовая защита» суммы основного долга договору займа в размере 30 000 руб. в силу положений статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Установив, что сумма начисленных процентов по договору займа не превышает трехкратного размера суммы займа (90 000 руб.), и, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Субботиной Е.Е. процентов за пользование займом в сумме 60 000 руб. (30 000руб.*2,2%*91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что оспаривая решение суда, Субботина Е.Е. указывала на частичный возврат суммы займа.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Субботина Е.Е. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Доводы Субботиной Е.Е., о том, что ответчик не направлял уведомление о смене кредитора, правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик подтвердила, что соответствующее уведомление она получала.
Доводы Субботиной Е.Е. о том, что расчет задолженности истцом не предоставлен, а сумма процентов, предъявленная к взысканию является завышенной, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности по процентам представлен в исковом заявлении, а сумма процентов, рассчитанная истцом, соответствует пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей в момент заключения договора займа.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться, судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о затруднительном финансовом положении не может служить юридическим основанием для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, которым апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка, не противоречащая материалам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов при проверке кассационной жалобы также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Серебрякова
Судьи Р.В. Тароян
В.Н. Бугаева
Постановление24.12.2020
