УИД 43RS0004-01-2022-001830-14
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23524/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
7 ноября 2023 г. город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,
судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катюхиной Евгении Борисовны на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-137/2023 по иску Глушковой Людмилы Федоровны, Катюхиной Евгении Борисовны к ООО «Добрыня», Сластниковой Диане Альфатовне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Глушкова Л.Ф., Катюхина Е.Б. обратились в суд с иском (с учетом уточнений требований) к ООО «Добрыня» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № 1/2021 от 10 августа 2021 г., о возложении обязанности произвести отключение принадлежащего ответчику оборудования от общедомовых сетей и демонтаж оборудования, а именно: 6 камер, установленных на фасаде дома, 4 камеры, установленные в подъездах дома, кабеля, соединяющего камеры с электрощитком и сам электрощиток, установленный в подвале дома, с конструктивных элементов жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Глушковой Л.Ф., Катюхиной Е.Б. отказано.
В кассационной жалобе Катюхина Е.Б. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Катюхиной Е.Б. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцы Глушкова Л.Ф. и Катюхина Е.Б. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты решения по вопросу установки системы видеонаблюдения в доме и предоставления ООО «Добрыня» услуги видеонаблюдения, стоимости услуги, оформленные протоколом внеочередного общего собрания № 1/2021 от 10 августа 2021 г.
Во исполнение указанных решений ООО «Добрыня» на фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу установлено 6 камер видеонаблюдения, в подъездах дома установлено 4 камеры видеонаблюдения.
20 марта 2022 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1/2022, на котором принято решение признать ничтожным протокол общего собрания собственников № 1/2021 от 10 августа 2021 г., а также принято решение о демонтаже камер видеонаблюдения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Глушкова Л.Ф. и Катюхина Е.Б. ссылались на то, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 1/2021 от 10 августа 2021 г., проведено в отсутствие кворума, с нарушением порядка проведения, созыва и оформления общего собрания, ответчик самовольно подключил принадлежащее ему оборудование к общедомовым сетям, чем нарушает права собственников, которые вынуждены оплачивать электроэнергию, что является основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.
Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцами срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений от 10 августа 2021 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности и установив, что об оспариваемом решении истцам было известно с момента проведения общего собрания, шестимесячный срок для обжалования решения, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен, истцами не заявлено ходатайств о восстановлении такого срока, отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1/2021 от 10 августа 2021 г. Отказывая в удовлетворении требований об отключении и демонтаже оборудования - видеонаблюдения на фасаде и в подъездах дома, суд исходил из того, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится вопрос о признании решений общего собрания ничтожными, данный вопрос находится в исключительной компетенции суда, следовательно решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № 1/2021 от 10 августа 2021 г., являются действующими, размещение камер видеонаблюдения ООО «Добрыня» на фасаде многоквартирного дома и в его подъездах является законным.
Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/2021 от 10 августа 2021 г. в связи с пропуском истцами срока обжалования решения, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления N 25).
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что об оспариваемом решении истцам было известно с момента проведения общего собрания, шестимесячный срок для обжалования решения пропущен без уважительной причины, с чем суд кассационной инстанции соглашается и приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/2021 от 10 августа 2021 г. в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований об отключении и демонтаже оборудования видеонаблюдения дома согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Суды, отказывая в удовлетворении требований об отключении и демонтаже оборудования - видеонаблюдения на фасаде и в подъездах дома, решение по которому принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 20 марта 2022 г., не учли, что в силу вышеуказанных норм права общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену.
При таких обстоятельствах, судам следовало дать оценку волеизъявлению собственников в виде принятого решения о демонтаже камер видеонаблюдения, размещенных на конструктивных элементах дома, при проведении общего собрания от 20 марта 2022 г., оформленного протоколом № 1/2022, исходя пределов компетенции общего собрания, установленного частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что последующим общим собранием от 20 марта 2022 г. было принято собственниками решение о демонтаже камер видеонаблюдения, данное решение принято по отдельному вопросу большинством голосов и не оспорено, заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако суды первой и апелляционной инстанции оставили их без надлежащей правовой оценки.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку в силу положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об отключении и демонтаже оборудования видеонаблюдения дома подлежит отмене, в указанной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение следует оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отключении и демонтаже оборудования видеонаблюдения дома, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Пиякова
Судьи И.И. Петрова
Л.В. Арзамасова
