ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20181/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
7 октября 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Федотовой Е.В
судей Шайдуллина Р.Р., Балакиревой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдрахманова Рашита Габдрахмановича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-200/2021 по иску Габдрахманова Рашита Габдрахмановича к товариществу собственников недвижимости «Завойского 25» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя ответчика Мадаминова Н.Г. (доверенность от 4 сентября 2020 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Габдрахманов Р.Г. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее ТСН) «Завойского 25» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 июля 2019 года по 27 июля 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 23 октября 2017 года по 10 августа 2018 года, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска с 23 октября 2017 года по 27 июля 2020 года, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации неиспользованных отпусков и среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда города Казани от 26 июля 2019 года установлен факт трудовых отношений между ним и ТСН «Завойского 25» с 23 октября 2017 года в должности дворника. На ТСН «Завойского 25» возложена обязанность допустить его к исполнению трудовых обязанностей в данной должности. В судебном постановлении указано, что решение в этой части подлежит немедленному исполнению. 27 июля 2019 года он явился на свое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, но в связи с тем, что на рабочем месте не было ни представителя ТСН «Завойского 25», ни председателя Правления ТСН «Завойского 25» ему пришлось покинуть рабочее место. После этого он в тот же день направил председателю ТСН «Завойского 25» по юридическому адресу заявление с просьбой о допуске к работе и просьбой указать к кому, когда обратиться для получения инвентаря и необходимого оборудования для выполнения работ. 29 июля 2019 года он вновь явился по адресу работодателя на Завойского 25, города Казани, но из-за отсутствия представителей ответчика по истечении часа-двух покинул территорию дома. 30 июля 2019 года ситуация повторилась. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2019 года по 27 июля 2020 года в размере 344506 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58619 рублей 87 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 108273 рублей 55 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5644 рублей 66 копеек, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г., исковое заявление Габдрахманова Рашита Габдрахмановича к товариществу собственников недвижимости «Завойского 25» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Рашита Габдрахмановича взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68859 рублей 17 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в размере 69759 рублей 91 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 4272 рубля 38 копеек.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов как незаконных.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда города Казани от 26 июля 2019 года частично удовлетворен иск прокурора Советского района города Казани в интересах Габдрахманова Р.Г. к ТСН «Завойского 25» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления страховые взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, а именно установлен факт трудовых отношений между Габдрахмановым Рашитом Габдрахмановичем и ТСН «Завойского 25» начиная с 23 октября 2017 года в должности дворника. На ТСН «Завойского 25» возложена обязанность заключить с Габдрахмановым Рашитом Габдрахмановичем трудовой договор, внести в трудовую книжку Габдрахманова Р.Г. запись о приеме на работу в должности дворника с 23 октября 2017 года, произвести отчисления страховых взносов с заработной платы Габдрахманова Р.Г. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за указанный период, допустить Габдрахманова Р.Г. к исполнению трудовых обязанностей в должности дворника. Указано, что решение в этой части подлежит немедленному исполнению. Этим же судебным постановлением с ТСН «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. взыскана заработная плата за период с 23 октября 2017 года по 26 июля 2019 года в сумме 223 448 рублей 22 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск 15541 рубль 68 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей. В остальной части иска - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года вышеназванное решение Советского районного суда города Казани изменено в части взыскания с ТСН «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. задолженности по заработной плате. С ТСН «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 октября 2017 года по 10 августа 2019 в сумме 164356 рублей 56 копеек, сумма среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с 10 августа 2018 года по 26 июля 2019 года 333257 рублей 55 копеек. Это же решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15541 рублей 68 копеек отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года оставлено без изменения.
Разрешая спор, учитывая требования статей 1,2,5,21,129 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий истцу в исполнении трудовых обязанностей и незаконного отстранения работника от работы. При этом суд исходил из того, что, зная о местонахождении офиса правления ТСН «Завойского 25» по адресу: <адрес>, об установленном режиме рабочего времени с понедельника по субботу с 06.00 часов утра, истец несколько дней (27 июля 2019 в 09.04 часов, 29 июля 2019 в 9.10 часов, 30 июля 2019 в 08.30 часов, 13 августа 2019 в 07.01 часов) на непродолжительное время являлся к видеокамере, установленной по адресу: <адрес> направил в адрес ответчика заявления о допуске его к работе (27 июля 2019, 30 июля 2019, 13 августа 2019), которые согласно сведениям официального сайта Почты России не получены ответчиком и были ему возвращены. При этом, получив 23 августа 2019 требования от работодателя о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, истец каких-либо письменных объяснений в адрес ответчика не направил, на рабочее место не явился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 июля 2019 по 27 июля 2020 в размере 344506,75 рублей. Принимая во внимание, что требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 июля 2019 по 27 июля 2020 являются производными, суд в удовлетворении данных требований также отказал.
Между тем, поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу при увольнении 27 июля 2020 денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а выплату задолженности по заработной плате произвел 24 июля 2020, применяя положения статей 140,122,127,139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию неиспользованного отпуска в размере 68859,17 рублей (1406,15руб. ( среднедневной заработок) ? 48,97 дн. = 68859,17 руб), исходя из продолжительности периода работы 23 октября 2017 – 27 июля 2020 (1 год 9 месяцев 4 дня), периода не включаемого в трудовой стаж 27 июля 2019 – 27 июля 2020 (1 год 1 день) и среднего дневного заработка в размере 1406,15 рублей, установленного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 по гражданскому дело № по иску прокурора Советского района города Казани в интересах Габдрахманова Р.Г. к ТСН «Завойского 25» об установлении факта трудовых отношений.
Учитывая, что взысканные с ТСН «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. по решению Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2019 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 денежные суммы в размере 500614,11 рублей, выплачены истцу ответчиком 24 июля 2020 года, применяя положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 69759,91 рублей, из которых за задержку выплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере 3414,27 рублей ( на сумму 68859,17 рублей за период с 28 июля 2020 по 18 января 2021 ).
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
С выводами суд первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
С выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 июля 2019 года,в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68859,17 рублей суд кассационной инстанции соглашается, поскольку в данной части выводов судов постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание данных выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции проанализированы действия Габдрахманова Р.Г., предпринятые им с целью приступить к осуществлению трудовой функции. Им дана надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции, и оснований не согласиться с оценкой судебных инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68859,17 рублей судом обоснованно учтен средний дневной заработок истца в размере 1406,15 рублей, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 по гражданскому дело №2-4283/2019 по иску прокурора Советского района города Казани в интересах Габдрахманова Р.Г. к ТСН «Завойского 25» об установлении факта трудовых отношений и период, не включаемый в трудовой стаж 27 июля 2019 – 27 июля 2020 (1 год 1 день), для расчета (1406,15руб. (среднедневной заработок) ? 48,97 дн. =68859,17 рублей), что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание требования части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя в части несогласия с взысканным размером компенсации морального вреда являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными актами в части требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического расчета.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не регулируется.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данных требований были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска в сумме 3414,27 рублей ( на сумму 68859,17 рублей за период с 28 июля 2020 по 18 января 2021 – день вынесения решения суда).
В нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска по день фактического расчета включительно разрешены не были, на обсуждение сторон спора судом не выносились и предметом рассмотрения не являлись.
Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала указанные доводы.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым указанные выше доводы апелляционной жалобы, были отклонены.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 г. о взыскании с ТСН «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. денежной компенсации за задержку выплат в размере 69759,91 рубль с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 г. о взыскании с ТСН « Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. денежной компенсации за задержку выплат в размере 69759,91 рубль отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Е.В. Федотова
Судьи подпись Р.Р. Шайдуллин
подпись Е.М. Балакирева
Определение03.11.2021
