ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-19854/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
7 октября 2021 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республике от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу № № по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Удмуртский Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» об обязании откорректировать индивидуальные сведения,
установил:
УПФР в г. Ижевске УР обратилось в суд с иском к БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» об обязании откорректировать индивидуальные сведения.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вахитова Л.А. возражала против передачи дела по подсудности в арбитражный суд, пояснила, что характер спора не носит экономический характер, следовательно, по ее мнению, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Представитель ответчика по доверенности Романенко И.С., в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, пояснив, что спор носит экономический характер. В настоящее время ответчиком в Арбитражном суде Удмуртской Республики оспаривается решение УПФР в г. Ижевске УР № от 05 февраля 2021, которое было вынесено по результатам данной проверки.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года настоящее гражданское дело № по иску УПФР в г. Ижевске УР к БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» об обязании откорректировать индивидуальные сведения, направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республике от 21 июня 2021 г. определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года отменено, гражданское дело направлено в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанных оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а спор связан с реализацией целей и задач, поставленными перед УПФР в г. Ижевске УР в сфере государственного управления финансами пенсионного обеспечения, в связи с чем пришел к выводу, что то данный спор должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, применяя положения ч. 2.1 ст. 33, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2,6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", учитывая, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, принимая во внимание, что деятельность, осуществляемая Пенсионным фондом Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли или иного дохода не преследует, статья 18 Закона от 0 апреля 1996 N 27-ФЗ не относит к подсудности арбитражного суда споры по заявлениям органов Пенсионного фонда об обязании страхователей предоставлять сведения о застрахованных лицах, пришел к выводу, что требования ГУ - УПФР в г.Ижевске (межрайонное) о возложении на БУЗ УР «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» обязанности представить уточненные индивидуальные сведения за 2017-2019 годы и устранить расхождения в отношении застрахованных лиц лабораторно-диагностического отделения, занятых в должности «фельдшер-лаборант», «лаборант»; исключить из Перечней рабочих мест, профессий и должностей за 3 квартал 2014-2019 годов профессии «фельдшер-лаборант», «лаборант» не носят экономического характера, что определяет их подсудность суду общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в связи с чем разрешая вопрос по существу в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республике от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями"– без удовлетворения.
Судья подпись Е.В. Федотова
Определение03.11.2021
