ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-5026/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
07 октября 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамзина С.В.,
судей Гильфанова Р.Р. и Сергеевой Т.Ю.,
при секретаре Авдеевой А.Д.,
с участием:
прокурора Вишняковой Ю.И.,
защитника – адвоката Ольберг Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ольберг Ю.А., поданной в интересах осужденной Шамшуриной С.Ф., на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Ольберг Ю.А. и возражений первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., судебная коллегия
установила:
приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2020 года
Шамшурина С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;
осуждена:
- по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, постановлено освободить Шамшурину С.Ф. от наказания, назначенного:
- по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Постановлено признать за прокурором Советского района г. Орска Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2020 года вышеуказанный приговор изменен, определено:
- исключить из осуждения Шамшуриной С.Ф. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности»;
- считать Шамшурину С.Ф. осужденной по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за полную и частичную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации;
- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 130 000 рублей, и, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от назначенного наказания Шамшурину С.Ф. освободить за истечением сроков давности уголовного преследования;
- признать смягчающим наказание Шамшуриной С.Ф. обстоятельством по ч. 1 ст. 201 УК РФ принятие ею мер к возмещению причиненного преступлением ущерба;
- смягчить назначенное ей по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказание в виде штрафа до 130 000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Ольберг Ю.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Чигановой Н.В. – без удовлетворения.
По приговору суда, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Шамшурина С.Ф. признана виновной:
- в полной и частичной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности, будучи руководителем организации;
- в сокрытии имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере;
- в том, что, она, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.
Эти преступления совершены Шамшуриной С.Ф. в период с 21 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Шамшуриной С.Ф., защитник Ольберг Ю.А. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности, и что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска. При этом защитник ссылается на то, что согласно договору, выплата заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» осуществляется путем перечисления ее на лицевой счет АО «Альфа Банк», операционный офис которого расположен в Ленинском районе г. Орска; ООО «<данные изъяты>» стоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС) № 10 Оренбургской области, расположенной по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе,1/2; требование об уплате налогов в адрес ООО «<данные изъяты>» вынесено ИФНС России по г. Орску, расположенной на территории Ленинского района г. Орска; расчетный счет ООО «<данные изъяты>», на который ООО «<данные изъяты>» должно было перечислить денежные средства, открыт в филиале АО «Альфа Банк», находящийся в Ленинском районе г. Орска. По мнению защитника, при таких обстоятельствах большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений совершены на территории Ленинского района г. Орска, и поэтому уголовное дело подлежало направлению по подсудности именно в Ленинский районный суд г. Орска. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 32 УПК РФ, что суд необоснованно сослался на положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Ссылается на ответ секретариата Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2019 года о том, что сама по себе ч. 1 ст. 252 УПК РФ не регулирует вопросы территориальной подсудности уголовных дел. Заявляет, что суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанное нарушение и не дал мотивированную оценку соответствующему доводу апелляционной жалобы стороны защиты. Утверждает, что вопреки выводам суда, Шамшурина С.Ф. никогда не являлась руководителем ООО «<данные изъяты>», что на этом предприятии в период с 01 декабря 2015 года по 21 августа 2018 года она исполняла лишь обязанности инспектора отдела кадров с окладом в 40 000 рублей, при этом в соответствии с должностной инструкцией, в ее обязанности входило ознакомление с положением об оплате труда и занятости, составление трудовых договоров, и что отдел труда и занятости готовил свод документов для начисления заработной платы. Указывает, что в период руководства ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на Шамшурину С.Ф. возлагалась обязанность инспектора отдела кадров, что это было оформлено приказом, с указанием доплат, что кроме того, начиная с 11 ноября 2014 года по настоящее время Шамшурина С.Ф. исполняет обязанности директора ООО «<данные изъяты>», которое являлось единственным участником ООО «<данные изъяты>», что при этом ООО «<данные изъяты>» арендовало у ООО «<данные изъяты>» производственные цеха, оборудование, технику, офисные помещения. Обращает внимание на то, что в период с 14 августа 2015 года по 09 октября 2017 года директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО8, что в период его руководства в 2016-2017 годах у Общества перед теплоснабжающей организацией образовалась задолженность, составляющая на 08 декабря 2017 года сумму 6 435 373,3 руб., также образовалась задолженность за электроэнергию, составляющая на июнь 2017 года 3 368 641,33 руб., задолженность по налогам и страховым взносам, составляющая на 08 декабря 2017 года – 7 518 099,67 руб., а на 02 апреля 2018 года – 11 417 097,4 руб., кроме того, с августа 2017 года образовалась задолженность по заработной плате. Указывает, что доведя предприятие до банкротства, ФИО8 09 октября 2017 года уволился, назначив вместо себя ФИО9, который официально являлся руководителем Общества в период с 10 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года, при этом в ноябре 2017 года завод был остановлен из-за отсутствия тепла, с направлением работников в вынужденный прогул, с начислением им заработной платы в размере 2/3 от полной зарплаты. Утверждает, что в период выполнения ООО «<данные изъяты>» госзаказа, Шамшурина С.Ф. в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>» оказывала помощь ООО «<данные изъяты>», оплачивала задолженности последнего в банке, приобретала необходимые материалы, оборудование, тепловые пушки, оплачивала работы, и заказ был исполнен, однако, это не свидетельствует о том, что Шамшурина С.Ф. приняла на себя полномочия директора ООО «<данные изъяты>». По мнению защитника, вывод о том, что в период с 10 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года руководство ООО «<данные изъяты>» ФИО9 носило формальный характер, не соответствует действительности, учитывая, что он подписывал договоры, получал заработную плату. Полагает, что в обвинении не конкретизированы ссылки о том, что при обсуждении и решении значимых вопросов, относящихся к финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», а также кадровых вопросов, окончательное решение принимала Шамшурина С.Ф. Защитник утверждает, что по делу отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как и состав этого преступления в действиях Шамшуриной С.Ф. При этом ссылается на то, что состав данного преступления может быть только в том случае, если невыплата заработной платы имела место при наличии реальной возможности ее выплаты, между тем денежных средств в ООО «<данные изъяты>» не имелось. Обращает внимание на то, что согласно обвинению, Шамшурина С.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, при этом она могла выплатить зарплату за счет реализации трех полуприцепов. Защитник указывает, что в вышеуказанный период эти полуприцепы еще не были изготовлены, предприятие находилось в простое, завод не работал, при этом 06 апреля 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на изготовление и поставку прицепов. Ссылаясь на изложенное, защитник утверждает, что прицепы были изготовлены ООО «<данные изъяты>», из материалов, принадлежащих данному Обществу, а также за счет средств ООО «СарматАвто», в связи с чем эти прицепы не могли быть реализованы в счет уплаты задолженности по заработной плате работников ООО «<данные изъяты>», учитывая, что у последнего Общества перед ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность. Указывает, что в связи с неоплатой ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» работ по изготовлению прицепов, 25 июля 2018 года было заключено соглашение о залоге одного из полуприцепов. Обращает внимание на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9 за отсутствием в их действиях состава преступления, в котором указан период с сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года, то есть в том числе частично период, который инкриминируется Шамшуриной С.Ф. (с октября 2017 года по февраль 2018 года). Заявляет, что в период с октября 2017 года по февраль 2018 года денежные средства ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета, находящегося в АО «Альфа Банк» подвергались безакцептному списанию, и Шамшурина С.Ф. не могла их контролировать, при этом, у самой Шамшуриной С.Ф., как и у других работников предприятия, так же имеется задолженность по заработной плате. Указывает, что заработная плата некоторых работников ООО «<данные изъяты>» оплачивалась за счет фонда социального страхования и была выплачена после предъявления работниками листов о своей нетрудоспособности, кроме того, оплату заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» производило ООО «<данные изъяты>», и что это подтверждается реестром соответствующих банковских документов ООО «<данные изъяты>», а также показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ООО «<данные изъяты>» выплатило работникам ООО «<данные изъяты>» зарплату на общую сумму 3 369 853, 02 руб. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда в части обвинения Шамшуриной С.Ф. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что сторона защиты была лишена возможности допросить целый ряд потерпевших, явка которых в суд не была обеспечена, кроме того, государственный обвинитель включил в обвинение лиц, не вошедших в список участников, подлежащих вызову в судебное заседание. Считает, что при таких обстоятельствах показания вышеуказанных лиц не могли быть положены в основу приговора. Не соглашаясь с осуждением Шамшуриной С.Ф. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, защитник утверждает, что состав данного преступления в действиях ее подзащитной отсутствует. Обращает внимание на то, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло производственную деятельность за счет производства ООО «<данные изъяты>» на основании договоров аренды, при этом 01 марта 2018 года между этими Обществами был заключен договор поставки, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» поставлен товар на общую сумму 2 169 230, 76 руб. Заявляет, что в целях исполнения обязательств по уплате ООО «<данные изъяты>» арендных платежей и исключения изъятия имущества из пользования арендатора, 28 июля 2018 года между вышеприведенными Обществами было заключено соглашение № 07/18 о зачете встречных однородных денежных требований, между тем, 08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска в рамках сводного исполнительного производства 3 полуприцепа стоимостью 3 300 000 рублей были арестованы. Указывает, что решением судьи Советского районного суда г. Орска от 21 сентября 2018 года административное исковое требование ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворено. Заявляет, что взыскание по налогам, сборам и страховым взносам с ООО «<данные изъяты>» производилось на основании инкассовых поручений, направленных в банки, в которых имелись счета Общества. Обращает внимание на то, что запрета на заключение договоров поставки, уступки, зачетов – у ООО «<данные изъяты>» не имелось, и договор поставки прицепной техники от 01 марта 2018 года, как и соглашение о зачете встречных однородных требований от 28 июля 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> являются законными и никем не оспаривались. Указывает, что Шамшуриной С.Ф. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в период с 21 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года, между тем единственное имущество, которое было передано ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> - это три полуприцепа, при этом их передача состоялась лишь 28 июля 2018 года. Считает, что, исходя из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2018 года и анализа заключенного между ООО «<данные изъяты>» (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) договора купли-продажи на сумму 6 230 000 рублей, претензии ООО «<данные изъяты>» (истца) от 30 апреля 2018 года о возврате неосновательно удерживаемых сумм и пеней по договорам, а также пояснений истца в судебном заседании о том, что данную претензию можно рассматривать как доказательство утраты им интереса к договору в связи с недобросовестным поведением ответчика, - договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» прекратились, при этом продавец не мог вернуть деньги покупателю из-за того, что они были списаны с его счета в счет погашения задолженности согласно очередности. Приведя изложенное, защитник утверждает, что в инкриминируемый Шамшуриной С.Ф. период полуприцепы еще не существовали, поскольку не были изготовлены, соответственно, сокрытия имущества с ее стороны не было, тем более изготовление полуприцепов осуществлялось из материалов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и ими же оплачивалось. Также защитник оспаривает осуждение Шамшуриной С.Ф. по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты> были выставлены 2 счет-фактуры за потребленную электроэнергию ООО «ППС-52» и ПАО «Новоорская керамика», ООО «<данные изъяты>» были оплачены, при этом ООО «<данные изъяты>» имеет перед ним задолженности. По мнению защитника, при таких обстоятельствах утверждения о том, что ООО «Орские прицепы» причинен ущерб – безосновательны. Полагает, что в данном случае к участию в деле необоснованно не привлечен представитель данного Общества, с целью выяснения вопроса о том, причинен ли Обществу ущерб и имеются ли у него претензии к ООО «<данные изъяты>». Утверждает, что ООО «<данные изъяты>» претензий к ООО «<данные изъяты>» не имеет. Считает, что при таких обстоятельствах приговор является незаконным. Заявляет, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит состоявшиеся в отношении Шамшуриной С.Ф. приговор Советского районного суда г. Орска от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2020 года – отменить, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. указывает, что доводы кассационной жалобы защитника являются несостоятельными, в связи с чем эту жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Ольберг Ю.А. доводы своей кассационной жалобы поддержала.
Прокурор Вишнякова Ю.И., приведя доводы о законности состоявшихся в отношении Шамшуриной С.Ф. судебных решений, заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.
Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Ольберг Ю.А. и возражений первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по уголовному делу в отношении Шамшуриной С.Ф. не имеется.
Доводы о допущенных по уголовному делу нарушениях закона и о невиновности Шамшуриной С.Ф. в инкриминируемых ей преступлениях, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника Ольберг Ю.А., выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и получили надлежащую оценку.
Оснований для дачи иной оценки этим доводам суд кассационной инстанции не усматривает.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с территориальной подсудностью, установленной ст. 32 УПК РФ, учитывая, что местом совершения инкриминируемых Шамшуриной С.Ф. преступлений является территория ООО «<данные изъяты>», расположенная в Советском районе г. Орска Оренбургской области. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Орска. Вопреки доводам кассационной жалобы, в ответе секретариата Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2019 года не содержится выводов о незаконности вышеприведенного решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении при рассмотрении дела территориальной подсудности – судом апелляционной инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в апелляционном определении законных и убедительных мотивов.
Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Шамшуриной С.Ф. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности судопроизводства и равноправии сторон.
Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.
Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право подсудимой Шамшуриной С.Ф. на защиту – судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Ходатайства сторон судами разрешены в соответствии с требованиями закона.
Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.
После изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний Шамшуриной С.Ф., признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Шамшурина С.Ф. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и дала соответствующие показания, которые подробно изложены в приговоре суда.
К этим показаниям подсудимой суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Шамшуриной С.Ф. в полной и частичной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности будучи руководителем организации, в сокрытии имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, а также в том, что, она, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, - установлена судом на основе анализа и оценки показаний потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, представителей потерпевшего ФИО184ФИО163, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, эксперта ФИО180, выписок из ЕГРЮЛ, устава ООО «<данные изъяты>», свидетельства о постановке ООО «<данные изъяты>» на учет в МРИ ФНС № 10 Оренбургской области, решений, договоров, приказов и соглашений, заключений экспертов, протоколов осмотров мест происшествия и выемки, платежных поручений и других приведенных в приговоре доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Шамшуриной С.Ф. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на допустимых доказательствах и каких-либо существенных противоречий не содержат.
С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, преступные действия Шамшуриной С.Ф. по ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 201 УК РФ - квалифицированы верно, с приведением соответствующих убедительных суждений.
Вывод суда о том, что в период с 21 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года Шамшурина С.Ф. фактически исполняла полномочия директора ООО «<данные изъяты>», - законны и достаточно мотивированны.
Доводы стороны защиты об отсутствии реальной возможности выплатить зарплаты работникам ООО «<данные изъяты>» и уплатить налоги, в том числе за счет продажи трех полуприцепов, поскольку последние были изготовлены лишь в мае 2018 года, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Размеры невыплаченных работникам ООО «Орские прицепы» заработных плат, помимо показаний потерпевших и свидетелей, установлены в том числе на основании соответствующего заключения эксперта, объективность которого сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что этот размер установлен неверно, без учета выплат, осуществленных ООО «<данные изъяты>» и фондом социального страхования, безосновательны.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, преступными действиями Шамшуриной С.Ф. правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» действительно был причинен существенный вред, в связи с чем по заявлению действующего директора данного Общества в установленном законом порядке было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом суд обоснованно признал, что пояснения свидетеля ФИО176 о том, что новый директор ООО «<данные изъяты>» претензий к Шамшуриной С.Ф. не имеет, - не свидетельствует о невиновности подсудимой, а указывают лишь на принятие ею мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Шамшуриной С.Ф. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Шамшуриной С.Ф. признаны: по всем эпизодам преступной деятельности - совершение преступлений впервые, по ч. 1 ст. 201 УК РФ - принятие ею мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций незаконно остались неучтенными, в отношении Шамшуриной С.Ф. не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Шамшуриной С.Ф. не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Шамшуриной С.Ф. наказаний в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласуются с требованиями закона.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Шамшуриной С.Ф. не имеется.
При этом от наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, она обоснованно освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, является правильным.
Решение суда о признании за прокурором Советского района г. Орска Оренбургской области права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, принято в рамках закона.
Доводы апелляционной жалобы защитника Ольберг Ю.А. и апелляционного представления государственного обвинителя Чигановой Н.В. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Ольберг Ю.А. не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2020 года в отношении Шамшуриной С.Ф. – оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Ольберг Ю.А., поданную в интересах осужденной Шамшуриной С.Ф., – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
Постановление16.10.2021
