УИД 43RS0001-01-2022-003622-35
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20470/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Бросовой Н.В.,
Судей Ившиной Т.В., Калиновского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-4343/2022 по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возмещении иных расходов и встречному иску ИП ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения ответчика (по основному иску) ИП ФИО1 и его представителя ФИО5, возражения представителя истца ФИО4 (по основному иску) по доверенности ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился с иском к ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возмещении командировочных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 28 февраля 2022 года по 02 апреля 2022 года работал у ИП ФИО1 водителем автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, выполнял трудовые обязанности по перевозке грузов. В общей сложности за указанный период он проехал 17 313 км по различным маршрутам. Учитывая среднюю стоимость километра 7 рублей, выплате подлежала сумма 121 191 рубль. При направлении работника в командировку ему положены суточные в размере 700 рублей за сутки. Поскольку в командировке он находился с 28 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года, с 09 марта 2022 года по 20 марта 2022 года, с 23 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года сумма данных расходов составила 21 000 рублей. Кроме того, в периоды командировок он понёс расходы за ремонт автомобиля, приобретение запчастей, уплату пошлин за проезд по платным дорогам, а также почтовые расходы, что совокупно составило 3 073 рубля. В общей сложности ответчиком за работу было переведено 19 000 рублей, что свидетельствует о неполно произведённом расчёте. На основании изложенного истец просил суд признать отношения между ним и ИП ФИО1 трудовыми, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате - 102 191 рубль, командировочные расходы - 21 000 рублей, фактически понесённые расходы - 3 073 рубля, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца требования были уточнены, пояснено, что к взысканию заявлены не командировочные расходы, а суточные. Ответчик ИП ФИО1 не оспаривал, что расчёт с ФИО4 произвёл не в полном объёме, однако мотивировал указанное причинением ему последним значительного материального ущерба.
В обоснование представил встречный иск, указал, что 24 февраля 2022 года ФИО4 обратился к нему с целью заключения договора возмездного оказания услуг, по которому обязался оказывать услуги по перевозке грузов на автомобиле, принадлежащем истцу, в свою очередь истец принял обязательство оплатить их. 24 февраля 2022 года ФИО4 в надлежащем состоянии был передан автомобиль Газель, государственный регистрационный знак В 375 СВ43. В ходе оказания услуг и при выполнении рейса 14 марта 2022 года, находясь за рулем, ФИО4 в нарушение требований п. 3.13. Правил дорожного движения «Ограничение высоты» заехал под железнодорожный переезд, вследствие чего был повреждён автомобиль истца, а именно спойлер и грузовая часть. Он, ФИО1 через интернет нашёл организацию, расположенную поблизости от места ДТП и осуществляющую ремонт подобных автомобилей (тентованная Гезель, удлинённая база, увеличенная нагрузка), созвонился с её руководителем, ФИО7, ФИО4 пригнал туда автомобиль и в период с 14 по 16 марта 2022 года ИП ФИО7 осуществил ремонт. При этом предупредил, что сделает ремонт, чтобы автомобиль мог доехать до места, поскольку он нуждается в более капитальном ремонте. За оказанные ИП ФИО7 услуги он заплатил 30 000 рублей, переведя их на карту, указанную исполнителем. Также ему был предоставлен заказ - наряд, в котором конкретно отражены виды и стоимость работ и использованные запчасти. Когда ФИО4 на отремонтированном автомобиле вернулся в Киров, он, ИП ФИО1, ещё провёл ряд ремонтных работ, за что заплатил 8 200 рублей и 6 979 рублей, а также приобрёл рессоры за 17 800 рублей. В последующем от услуг ФИО4 он отказался, поскольку водителем тот был неаккуратным, автомобиль у него забрал, обратился в специализированную организацию, которая занимается установкой тентов. Согласно справке ООО «Киров-тент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая ремонт металла, каркаса, задних ворот, тента сдвижной крыши и тента сдвижной шторы будет стоить 194 250 рублей. В связи с изложенным ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 257 229 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 772,29 рубля.
Определением суда от 09 августа 2022 года встречный иск был принят к производству.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 к ИП ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возмещении иных расходов удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Кирова от 14 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Иск ФИО4 удовлетворен частично. Признаны отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 в период с 28 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года, трудовыми. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 67 595 руб., задолженность по командировочным расходам (суточные) в размере 20 300 руб., фактически понесенные командировочные расходы в размере 3 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 3 229 руб. 04 коп.
В кассационной жалобе, поданной заявителем ИП ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции или направлении дела на новое рассмотрение.
Ответчик (по основному иску) ИП ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.
Представитель истца ФИО4 (по основному иску) по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.
Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика (по основному иску) ИП ФИО1 и его представителя ФИО5, возражения представителя истца ФИО4 (по основному иску) по доверенности ФИО6, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, транспортное средство (ТС) - автомобиль марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, принадлежит ИП ФИО1, который 20 февраля 2022 года заключил договор ОСАГО с СПАО «РЕСО Гарантия» № ААС 5063347356, по которому застраховал автогражданскую ответственность при использовании данного автомобиля.
В полисе страхователем и собственником ТС указан ФИО1, в числе лиц, допущенных к управлению ТС, указан он сам, а также ФИО2.
Согласно договору-заявке № от 28 февраля 2022 года ИП ФИО3 принял на себя обязательство доставить груз (мебель) из г. Кирова в г. Новокузнецк получателю ИП ФИО10 на вышеуказанном автомобиле. В качестве водителя в данном документе указан ФИО4
Согласно договору-заявке на перевозку груза № от 3 марта 2022 года, ИП ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство перевезти груз (личные вещи) по заказу ИП ФИО11 из г. Новокузнецка в г. Анжеро-Судженск на вышеуказанном автомобиле. В качестве водителя в данном документе указан ФИО4
Как пояснял в суде первой инстанции истец, из г.Анжеро-Судженска он был направлен ИП ФИО1 в г. Омск, где загрузил кондитерские изделия с маршрутом следования в г. Киров.
Согласно договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № от 3 марта 2022 года к договору № от 3 марта 2022 года, заключенному между перевозчиком ИП ФИО1 и заказчиком ИП ФИО12, подтверждается загрузка 5 марта 2022 года указанного груза в г. Омск и его перевозка в г. Киров, где он был разгружен 9 марта 2022 года. Водителем в договоре указан ФИО4
Указанная поездка истца продолжалась с 28 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года (10 дней), в общей сложности им было преодолено 5 970 км, согласно данным Яндекс-карт, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, в распечатанном виде представленным ФИО4 и не оспоренных ИП ФИО1
Договором-заявкой № от 9 марта 2022 года подтверждается, что ИП ФИО1 принял на себя обязательство по доставке ИП ФИО8 груза в г. Новороссийск на вышеуказанном автомобиле. В качестве водителя в данном документе указан ФИО4 Дата погрузки в г. Кирове – 9 марта 2022 года, срок доставки груза в г. Новороссийск - до 14 марта 2022 года.
Из г. Новороссийска ФИО4 был направлен ИП ФИО1 на указанном автомобиле в г. Краснодар, где согласно оформленному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО14 (заказчик) заказу, 13 марта 2022 года получил груз по ТТН для доставки в два места: <адрес>, <адрес> и <адрес>, где был разгружен 14 марта 2022 года.
В последующем ФИО4 был направлен ИП ФИО1 в Волгоградскую область, оттуда в г. Пензу и через г. Кузнецк в г. Киров.
Согласно заявке на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом № 1 от 2 февраля 2022 года, 16 марта 2022 года указанный автомобиль под управлением ФИО4 был загружен в сл. Красюковская, а 17 марта 2022 года выгружен в г. Камышин.
Согласно договору-заявке № 1 от 17 марта 2022 года по заказу ОО «ФИО21» ИП ФИО3 перевозил груз из г. Котово Волгоградской области в г. Пензу, загрузка - 17 марта 2022 года, выгрузка - 18 марта 2022 года, автомобиль тот же, водитель - ФИО4
Передвижение истца названным маршрутом подтверждается представленными документами, исполнителем по которым значится ИП ФИО1, прибытие в г. Киров 18 марта 2022 года.
В общей сложности в этой командировке автомобилем под управлением ФИО4 было преодолено 4 996 км, что ИП ФИО1 не оспаривалось.
23 марта 2022 года ФИО4 был направлен ИП ФИО1, на основании договора-заявки № от 23 марта 2022 года, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель), ИП ФИО15 (грузополучатель) и ООО «Комфортстол» (грузоотправитель) для перевозки мебели в командировку в г. Кыштым Челябинской области на том же автомобиле, что и ранее.
Из г. Кыштыма ФИО4 был направлен ИП ФИО1 в г. Озерск, затем в г. Златоуст той же области, а из г. Златоуста в г. Тихорецк (Краснодарский край). Указанный маршрут следования, помимо объяснения сторон, подтверждается договором-заявкой № 1 от 24 марта 2022 года, заключенным между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Нормет» (грузоотправитель).
Из г. Тихорецка ФИО4 был направлен в г. Краснодар. Согласно заявке на осуществление перевозки № от 28 марта 2022 года к договору № № от 28 марта 2022 года, 29 марта 2022 года вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4 был загружен в г. Краснодаре, с выгрузкой в г. Пермь. Перевозчиком по данному маршруту значится ИП ФИО1, заказчиком - ООО «ФИО22».
1 апреля 2022 года ФИО4 возвратился в г. Киров. В этой поездке автомобилем под управлением ФИО4 преодолено расстояние в 6 353 км.
Как пояснили стороны, по прибытии в Киров 1 апреля 2022 года ФИО4 сдал автомобиль ИП ФИО1 и на этом их отношения были прекращены. При этом, как установил суд, между сторонами не был заключен ни трудовой, ни гражданско-правовой договор. В период рассматриваемых событий ФИО4 был официально трудоустроен в ООО «Стройсервис», в последующем в ООО «Дорожно-строительное управление», то есть имел постоянное место работы, там же находилась его трудовая книжка. Сведениями, полученными из ИФНС по г. Кирову подтверждается получение ФИО4 в 2021 году дохода от названных организаций.
Суд первой инстанции, дав оценку объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, руководствуясь статями 15, 56, 67, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору возмездного оказания услуг, а также правовой позицией изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0, отказал ФИО4 в удовлетворении требования о признании отношений между ним и ИП ФИО1 трудовыми.
Суд посчитал установленным, что между ФИО4 и ИП ФИО1 имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг.
Суд в решении сослался на то, что в период рассматриваемых событий ФИО4 являлся лицом, официально трудоустроенным, имел постоянное место работы, а материалы дела не содержат сведений о его обращении к ИП ФИО1 с заявлением о приёме на работу (заключении трудового договора), ИП ФИО1 не издавал приказ о приеме ФИО4 на работу, не производил ему выплату денежных средств в качестве заработной платы, не вносил сведения в трудовую книжку, которая, к тому же, находилась по месту постоянной работы ФИО4
Суд отклонил объяснения ФИО4 и его представителя о том, что ФИО4 был готов уволиться из названной организации, взял отпуск, рассчитывая официально трудоустроиться к ИП ФИО1
Суд в этой части решения указал, что ИП ФИО1 давал последовательные пояснения, что не намеревался принимать ФИО4 на работу, хотел посмотреть, как тот проявит себя, но ФИО4 оказался плохим работником, причинил ему значительный ущерб. Поэтому про оформление на постоянной основе, либо заключении трудового договора с ФИО4 речи не было.
Вышеуказанные договоры-заявки на перевозку грузов, договоры на оказание разовых услуг по перевозке грузов, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, а являются свидетельством того, куда и в какое время ездил истец, что позволило ему в последующем, обращаясь в суд, рассчитать маршрут и километраж.
То, что ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО также, по мнению суда, не подтверждает трудовых отношений, соответствует требованиям законодательства, ибо за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления, либо в отсутствие полиса предусмотрена административная ответственность.
Учитывая данные выводы, суд первой инстанции посчитал, что существующую у ИП ФИО1 перед ФИО4 задолженность следует взыскать как задолженность по договору возмездного оказания услуг, а не как задолженность по заработной плате. Затраты ФИО4 на ремонт автомобиля, приобретение запасных частей и уплату пошлин при проезде по платным участкам дороги, суд квалифицировал как убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как подтвержденные командировочные расходы. Исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по командировочным расходам (суточным), а также компенсации морального вреда, суд оставил без удовлетворения.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что ни ИП ФИО1, ни суд первой инстанции не обосновали свою позицию и не привели доказательства тому, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанность доказывания наличия трудовых отношений на ФИО4, тогда как исходя из существа рассматриваемого спора, на ИП ФИО1 возлагалась обязанность доказать наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствие трудовых отношений.
Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 по заданию ИП ФИО1, в период с 28 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года выполнял не какую-то конкретную разовую работу, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности водителя автомобиля. Об этом свидетельствует то, что на протяжении всего указанного периода, ФИО4 совершил не один рейс и не по одному заданию ИП ФИО1, а несколько рейсов по разным заданиям. При этом работал на автомобиле ответчика не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции - водителя, работал не на свой риск, а по договорам, заключенным ИП ФИО1 с различными контрагентами, которых находил сам и к которым направлял ФИО4
Суд первой инстанции не учел следующие пояснения сторон при рассмотрении дела, а также показания свидетеля ФИО17, допрошенного по ходатайству представителя ИП ФИО1 - ФИО16
Так ФИО4 изначально пояснял суду первой инстанции, что в феврале 2022 года, когда он работал в ООО «Дорожно-строительное управление», там не стало работы, поэтому он ушел в вынужденный отпуск, и нашел объявление о работе у ИП ФИО1 Тот уговорил его поскорее выйти на работу, оформили документы, и на следующий день ФИО4 уехал в рейс. Он (ФИО4) сразу предлагал ИП ФИО1 заключить трудовой договор по совместительству, готов был остаться работать у ИП ФИО1 на постоянной основе. После первого рейса ИП ФИО1 сам предлагал ему (ФИО4) уйти со старой работы, но при этом, договор не заключил. Он (ФИО4) сказал, что может уволиться задним числом и устроится официально к ответчику ИП ФИО1, на что тот согласился, но потом это как-то затянулось.
ИП ФИО1 пояснял суду первой инстанции, что ФИО4 написал ему 24 февраля 2022 года по поводу работы, он (ФИО1) скинул ФИО4 анкету, тот ее заполнил, 25 февраля 2022 года ИП ФИО1 озвучил решение, что берет его на работу. Когда истец ФИО4 пришел на работу, он неправильно разместил груз в машине, хотя у них была договоренность, как это нужно делать. Оформлять он его (ФИО4) не хотел, трудовых отношений у них не было. Когда истец ФИО4 устроился, он (ИП ФИО1) хотел посмотреть, какой он (ФИО4) работник. Оказалось работник из него (ФИО4) плохой. Он (ИП ФИО1) понял, что с ним работать не будет. Нельзя привлечь сотрудника к упущенной выгоде. Когда ФИО4 приехал из рейса, он (ИП ФИО1) ему сказал, что больше не может с ним работать.
Свидетель ФИО17 в суде первой инстанции показал, что знает ФИО4 как водителя ИП ФИО3 У ИП ФИО1 он (свидетель) стажировался. Видел, как ФИО4 принимали на работу. Когда ФИО4 приехал и сдал автомобиль, ему сказали, что он уволен. Это происходило при нём (ФИО17).
На основании этих объяснений сторон и показаний свидетеля, а также на основании вышеприведенных письменных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны имели намерение оформить трудовые отношения, но не сделали это надлежащим образом. Однако, поскольку работник был допущен к работе работодателем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым признать, что такие отношения возникли с 28 февраля 2022 года и существовали до 1 апреля 2022 года.
При этом факт трудоустройства ФИО4 у другого работодателя не препятствует признать существовавшие между сторонами отношения трудовыми, поскольку статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Суд апелляционной инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований отменил с принятием нового решения о признании отношения между ИП ФИО1 и ФИО4, существовавших в период с 28 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года, трудовыми.
Из этого сделал вывод об отмене решения по первоначальному иску ФИО4 и в оставшейся части, поскольку задолженность, которую суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО4, он квалифицировал неверно, как задолженность по оплате за оказанные услуги, и как убытки.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом установления между сторонами трудовых отношений существовавшая задолженность за период работы с 28 апреля 2022 года по 1 апреля 2022 года подлежала взысканию как задолженность по заработной плате.
Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из объяснений ФИО4 в суде первой инстанции о том, что при принятии его на работу они с ИП ФИО1 оговорили размер оплаты труда - 5 руб. с 1 км., в связи с чем доводы ФИО4 о применении размера оплаты труда 7 руб. с 1 км. Суд посчитал несостоятельны, поскольку этот размер, с его слов, включает суточные расходы, тогда как суточные заявлены ФИО4 к взысканию отдельно.
Кроме того, представитель истца ФИО9 поясняла, что 7 руб. это средняя стоимость за оказанные услуги по региону, однако в данном случае речь идет не о стоимости услуг, а о размере заработной платы, который определяется условиями трудового договора при его заключении.
В то же время об иных условиях оплаты труда ФИО4 не заявлено и ИП ФИО1, доказательств размера заработной платы, о которой они договорились, работодателем не представлено.
С учетом того, что за период работы у ИП ФИО1 автомобиль под управлением ФИО4 преодолел расстояние в 17 319 км., суд апелляционной инстанции определил размер заработной платы ФИО4 в размере 86 595 руб. ИП ФИО1 частично погасил задолженность по заработной плате, перечислив ФИО4 19 000 руб., следовательно, остаток задолженности составляет 67 595 руб. и подлежит взысканию.
Рассматривая прочие требования ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к следующему, поскольку, ИП ФИО1 не представлено в дело документов, указанных в части второй статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ФИО4 и его представителя о том, что размер суточных, которые ИП ФИО1 был обязан платить ФИО4, должен определяться в размере минимального не облагаемого дохода на эти цели, установленного в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, - 700 руб. за каждый день нахождения в поездках. В поездках с 28 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года, с 9 марта 2022 года по 18 марта 2022 года и с 23 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года. ФИО4 находился в общей сложности 29 дней, а не 30, как было заявлено им и его представителем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции определил суточные подлежащими выплате в размере 20 300 руб. (700 руб. х 29 дней), взыскав в этом размере с ИП ФИО1 в пользу ФИО4
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что и фактические командировочные расходы, которые ФИО4 понес с разрешения или ведома ИП ФИО1 в этих поездках (что последний не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции), и которые подтверждены документально в размере 3 073 руб. также подлежат взысканию с работодателя в пользу работника.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав ФИО4, с ИП ФИО1 в его пользу взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска ИП ФИО1 к ФИО4 суд апелляционной инстанции отменил в связи с неправильным применением норм материального права, а также недоказанностью тех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал доказанными.
Суд апелляционной инстанции указал, что работодателем ИП ФИО1 не доказаны ни обстоятельства причинения ущерба ИП ФИО1 виновными противоправными действиями ФИО4, который совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - при выполнении рейса 14 марта 2022 года, находясь за рулем, в нарушение требований пункта 3.13 Правил дорожного движения «Ограничение высоты» заехал под железнодорожный мост, вследствие чего был повреждён автомобиль., ни размер ущерба.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.
ФИО4 еще на стадии отмены заочного решения отрицал факт ДТП и причинения ущерба. И после предъявления встречного иска в суде первой инстанции ФИО4 и его представитель отрицали данные обстоятельства. Какие-то повреждения у автомобиля ФИО4 объяснял его состоянием, автомобиль был постоянно перегружен, не ремонтировался, у автомобиля большие габариты, нарощенный кузов, увеличенная высота и ширины тента, что дает большую ветровую нагрузку, поэтому тент был поврежден из-за сильных ветровых нагрузок.
В свою очередь, ИП ФИО1 в обоснование причинения ему ущерба неправомерными действиями ФИО4, нарушившего ПДД и совершившего ДТП, ссылался на свои объяснения, показания свидетелей, а также письменные доказательства. Вместе с тем, ни ИП ФИО1, ни свидетели ФИО17 и ФИО7 не являлись очевидцами тех обстоятельств, на которые ссылается ИП ФИО1, знают о них только со слов самого ФИО4. Однако, ФИО4 эти обстоятельства отрицает, а какого-либо объективного их подтверждения в материалы дела не представлено. К административной ответственности ФИО4 не привлекался, доказательств этому не представлено. В том числе из представленной переписки, фотографий, заказа-наряда ИП ФИО7№ от 16 марта 2022 года невозможно сделать вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены в результате ДТП, произошедшего вследствие виновного нарушения ФИО4 Правил дорожного движения. Отсутствуют в этих документах сведения о месте и времени происшествия.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что при передаче ИП ФИО1 автомобиля ФИО4 28 февраля 2022 года, 9 марта 2022 года, 23 марта 2022 года, когда он направлялся в поездки, а также при его принятии от ФИО4 по возвращении 9 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года никаких актов, которые свидетельствовали бы о передаче исправного автомобиля и возвращении поврежденного, составлено не было. В обоснование размера ущерба ИП ФИО1 представлен заказ покупателя ООО «Кировтент» от 4 августа 2022 года на сумму 194 250 руб.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что данным документом не подтверждается необходимость несения ИП ФИО1 этих расходов вследствие тех повреждений, о которых он заявляет или что эти расходы фактически были понесены (реальный ущерб).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба следует оставить без удовлетворения в полном объеме, взыскав с ИП ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 229 руб. 04 коп.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, основаны на неверном толковании норм права. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по должности водителя; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены правильно.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Доводы кассационной жалобы, о том, что истцу не выплачивалась заработная плата, что основной работой было иное предприятие, а сам истец называл по предполагаемой работе у ответчика как «подработка», отклоняются судебной коллегией, поскольку в при разрешения спора об установлении факта трудовых отношений, и оплате задолженности по заработной плате в полном объеме, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия трудовых отношений и выплаты заработной платы в полном объеме работникам.
Доводы о том, что у истца имелось постоянное место работы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, что не учтено судом, основан на неверном толковании норм права и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом апелляционной инстанции не установлено, что между сторонами заключен договор, а также наличие гражданско-правовых отношений.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Следовательно, доводы об отсутствии в штатном расписании должности водителя, не исключает возникновение трудовых отношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлены трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Кроме того, порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, правомерен и основан на вышеуказанных нормах права.
Доводы о том, что ФИО4 сам покупал запчасти для автомобиля, выбирал платные дороги, оплачивал пошлины, нес почтовые расходы, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии установленной вины причинившего ущерб по причине отсутствия фиксации ДТП и не привлечения в административной ответственности, основаны на ошибочном толковании права.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, судом учтено, что в данном случае причины возникновения ущерба не выявлены, административного расследования ДТП не было.
Кроме того, из норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у работодателя ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции установлены.
К тому же судом апелляционной инстанции установлены нарушения процедуры привлечения в материальной ответственности работника.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка не проводилась, объяснения не затребовались.
Доводы о необоснованности взыскания морального вреда, отклоняются судебной коллегией.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в суде кассационной инстанции не является.
При определении размера морального вреда судом апелляционной инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.
Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бросова
Судьи Т.В. Ившина
А.А. Калиновский
