УИД03RS0059-01-2020-001561-38
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19084/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
07 сентября 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агидуллиной М. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-40/2021 по иску Агидуллиной М. С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по законодательству о защите прав потребителей, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Агидуллиной М. С. Шапкина С.В., пояснения представителя АО «СОГАЗ» Ефремовой А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Агидуллина М.С., Агидуллин Р.М. в лице представителя по доверенности Шапкина С.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по законодательству о защите прав потребителей, судебных расходов.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. исковые требования Агидуллиной М.С. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Агидуллиной М.С. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 4993374,60 руб., неустойка в размере 300000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 2646687,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98500,00 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета Муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 34666,87 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агидуллиной М.С. отказано. С Агидуллиной М.С. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 500 руб.
В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г.
В возражениях на кассационную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. в силе, кассационную жалобу Агидуллиной М.С. –без удовлетворения.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до 18 марта 2019 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Агидуллиным Р. М. (страхователь) был заключен договор страхования имущества граждан № PH № Объектом страхования явилось следующее недвижимое имущество - жилой дом (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование, остекление), расположенный по адресу: , год постройки: 2007, территория страхования установлена: .
Договор страхования (полис) заключен на основании Правил страхования имущества граждан в редакции от 11 декабря 2008 г., которые являются его неотъемлемой частью, обязательной для сторон.
Срок действия договора определен на срок 12 месяцев с 22 марта 2019 г. по 21 марта 2020 г., страховая сумма по договору страхования вставила 10 000 000 (десять миллионов) руб., страховая премия - 38 000,00 рублей.
Согласно страховому полису № PH № от 18 марта 2019 г. страховыми случаями установлены: огонь (включая возгорание электропроводки, без дальнейшего возникновения пожара), противоправные действия третьих лиц (хищение), противоправные действия третьих лиц (кроме хищения).
Выгодоприобретателем по страховому полису № PH № от 18 марта 2019 г. является Агидуллина М. С..
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г. произошел пожар в доме, расположенном по адресу: .
Согласно справок УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ №, № от 11 марта 2020 г., выданной Агидуллину Р.М., Агидуллиной Ю.П., в результате пожара 28 февраля 2020 г. в доме, расположенном по адресу: , огнем повреждены строительные конструкции кровли дома, обуглена обрешетка и стропила над ванным комплексом. Стены, потолок и имущество, расположенное в банном комплексе домовладения, обуглены и оплавлены, декоративная отделка стен и Потолка разрушена и уничтожена. Жилые помещения дома залиты водой в ходе пушения, имеются разрушения декоративной отделки от воздействия воды, в некоторых жилых помещениях проявлена копоть на стенах и потолке. Стены, потолок и мебель в гостиной, на первом этаже дома, обуглены.
По факту пожара дознавателем ОНД и ПР по г.Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 08 марта 2020 г., установлено, что причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети банного комплекса, а именно в центральной части коридора.
06 марта 2020 г. Агидуллин Р.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, указав, что размер убытков составляет ориентировочно 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
12 марта 2020 г. Агидуллин Р.М. представил в АО «СОГАЗ» заявление, указав, что 28 февраля 2020 г. в 7 часов утра он проснулся от лая собаки и запаха гари, выбежал на улицу, увидел, что горит банный комплекс, вызвал пожарных по номеру 112, в течение 10-20 минут подъехала пожарная бригада и начала тушить. Пострадала полностью отделка данного комплекса, бассейн с системой фильтрации, хамам, сауна, 3 спальни, зал, сгорела полностью крыша, дом и крыша также пострадали, залито водой и сгоревшие стены.
13 марта 2020 г. Агидуллин Р.М. представил в АО «СОГАЗ» дополнительный пакет документов: выписка ЕГРН от 10 марта 2020 г., справки МЧС №, № от 11 марта 2020 г., банковские реквизиты собственника, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 08 марта 2020 г.
19 марта 2020 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес Агидуллина Р.М. письмо с указанием списка документов, которые необходимо было дополнительно представить страховщику для дальнейшего рассмотрения заявленного события: 1.Документы из компетентных органов - МЧС, органов государственного пожарного надзора (Постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела), заверенные подписью и печатью уполномоченного лица, с указанием даты события, места, причины пожара, перечня поврежденного имущества и лиц, ответственных за причинение ущерба, если таковые установлены. 2.Заключение пожарно-технической экспертизы о непосредственной причине пожара и очаге возгорания (при наличии). 3.Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом на текущую дату, а также договор купли- продажи № б/н от 27.09.2012. 4.Оформленные надлежащим образом банковские реквизиты на имя Выгодоприобретателя. Оформленные надлежащим образом банковские реквизиты должны содержать следующую информацию: наименование банка- получателя, ИНН/КПП банка-получателя, расчетный счет, корреспондентский счет, БИК банка-получателя, номер карты получателя платежа, а также фамилию, имя, отчество получателя. 5.Документы, содержащие информацию о технических характеристиках поврежденного имущества жилого дома по состоянию на дату события (технический паспорт / экспликация), проектная документация (при наличии). 6.Документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (договоры на выполнение ремонтных работ, акты приемки выполненных работ, счета, квитанции, накладные, платежные документы, позволяющие оценить размер причиненных убытков, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ).
23 марта 2020 г. Агидуллин Р.М. представил в АО «СОГАЗ» заявление, указав, что запрашиваемые документы он представил ранее 16 марта 2020 г., по п.6 согласен на выплату по акту осмотра, если его не устроит сумма, то представит документы необходимых ремонтных работ.
13 марта 2020 г. с участием представителя АО «СОГАЗ» Файзуллиной З.Ф. и Агидуллина Р.М. проведен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 28 февраля 2020 г., имеющего признаки страхового случая по договору (полису) страхования от 18 марта 2019 г. № PH №. По результатам осмотра составлен дефектный акт. Акт осмотра от 13 марта 2020 года подписан представителем АО «СОГАЗ» Файзуллиной З.Ф. и Агидуллиным Р.М. без замечаний.
По результатам осмотра составлена калькуляция (смета) №08-0901, согласно которой стоимость восстановления жилого дома после пожара составит 2 028 368,40 руб.
По итогам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» признало случай страховым, о чем составлен страховой акт № PH №, согласно которого страховая выплата составила 2 028 368,40 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, выгодоприобретатель Агидуллина М.С. обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА «АБСОЛЮТ» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара по адресу. .
Согласно заключению № от 24 июля 2020 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара по адресу: по состоянию на дату осмотра составила округленно 13 879 032 руб.; рыночная стоимость жилого дома площадью 447,7 кв.м., расположенного по указанному адресу, составила округленно 10 030 000 рублей.
Услуги оценщика оплачены заказчиком Агидуллиной М.С. в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №076А-2020 от 02 сентября 2020 г.
11 сентября 2020 г. Агидуллин Р.М. и Агидуллина М.С. обратились в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 7 971 631,60 руб., расходов на установление точной суммы причиненного ущерба в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Письмом от 30 сентября 2020 г. АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований, изложенных в претензии, Агидуллину Р.М. и Агидуллиной М.С отказало. В обоснование принятого решения указано, что заявленное событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, согласно условиям Полиса страхования и Правил страхования, произведена выплата страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя в размере 2 028 368,40 руб. на представленные реквизиты на имя Агидуллиной М.С. (п.п. № 48990 от 14.05.2020).
Расчет суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта) был произведен страховщиком на основании Акта осмотра от 13 марта 2020 г. № 5/н (далее - Акт совместного осмотра), подписанного Сторонами представителем АО «СОГАЗ» и заявителем, без замечаний и дополнений, по федеральным единичным расценкам с применением индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен на момент наступления события, с учетом износа на материалы, согласно условиям заключенного Полиса страхования и п. 12.6.1. Правил страхования, а также с учетом НДС - 20%.
В соответствии с п. п. 12.6.1. Правил страхования размер страховой выплаты, определяется следующим образом.
В случае устранимого повреждения имущества или хищения его отдельных элементов-исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (но не более страховой суммы поданному имуществу), в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на разборку конструкций пострадавшего имущества, на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
Если производится замена поврежденных частей, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, Страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.
Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.12.5 Правил страхования размер страховой выплаты определяется Страховщиком, исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем. По требованию одной из Сторон определение размера реального ущерба может быть произведено независимой экспертизой с оплатой услуг эксперта стороной, назначившей экспертизу.
Учитывая вышеизложенное, Правилами страхования определен полный перечень расходов, включаемых в сумму страхового возмещения, к которым невозможно отнести заявленные расходы по оплате услуг независимого эксперта и возмещения морального вреда.
Суд апелляционной инстанции указал, что предоставленное Заключение №076А-20 от 24 августа 2020 г. «О рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара по адресу: а», подготовленное ООО «Эксперт оценка «Абсолют», не может быть принято во внимание, так как содержит материалы, работы не обоснованно включенные в расчет восстановительного ремонта.
Например, в отчете ООО «Абсолют» содержатся работы по демонтажу здания (фундамента), демонтажу всех оконных блоков, подоконников, монтажу кровельного покрытия, включающего в себя замену перекрытий, стропильной системы, блоков, изоляции и т.д., кладки наружных стен, перемычек, перекрытий, а также работы по капительному ремонту внутренней отделки всех помещений, учитывая отопление, вентиляцию, освещение и инженерное оборудование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставленный локальный сметный расчет не учитывает условия Полиса страхования и Правил страхования, а также содержит работы и материалы по демонтажу и монтажу нового строения, в то время как из предоставленных фотоматериалов, а также зафиксированных при совместном осмотре повреждений элементов строения, здание имеет частичные повреждения, которые не требуют капитального ремонта и нового строительства.
Локальный сметный расчет не содержит износ на материалы, предусмотренный п. 12.6.1. Правил страхования.
Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся документов, суд апелляционной инстанции указал, что не представляется возможным пересмотреть ранее принятое решение о сумме страховой выплаты.
Поскольку ответчик не исполнил содержащиеся в претензии требования, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Агидуллина Р.М. и Агидуллиной М.С. в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что, по мнению ответчика, предоставленное Заключение №076А-20 от 24 августа 2020 г. «О рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара по адресу; а», подготовленное ООО «Эксперт оценка «Абсолют», не может быть принято во внимание, так как содержит материалы и работы не обоснованно включенные в расчет восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов №26 от 25 марта 2021 года:
По вопросу №1: «Наступила ли полная гибель всех конструктивных элементов здания, расположенного по адресу; А, в результате пожара, произошедшего 28 февраля 2020 года, а так же внешней и внутренней отделки, сантехнического и инженерного оборудования, остекления?»
Ответ по вопросу №1: По итогам проведения осмотра в рамках данной экспертизы в результате произошедшего 28 февраля 2020 года пожара выявлены разрушения банной части общей площадью 194,1 кв.м, двухэтажного одноквартирного А по в , а именно;
-полная гибель разрушенных в результате пожара конструктивных элементов крыши;
-полная гибель разрушенных в результате пожара конструктивных элементов перекрытия над первом этажом;
-полная гибель разрушенных в результате пожара конструктивных элементов лестницы для подъёма из холла 1эт на мансардный этаж;
-полная гибель разрушенных в результате пожара штукатурного слоя внешней отделки фасада наружных стен из керамического кирпича на площади 13 кв.м.;
-полная гибель разрушенных в результате пожара отделочных конструкций внутренних поверхностей внутренней отделки всех помещений;
-полная гибель разрушенного в результате пожара инженерного оборудования систем водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, электроснабжения;
-полная гибель разрушенных в результате пожара двух окон размером 2,16 * 1,34м остекления в холле мансардного этажа;
-полная гибель разрушенных в результате пожара двух мансардных окон остекления размером 1,12 * 0,74м.
По итогам проведения осмотра в рамках данной экспертизы в результате произошедшего 28 февраля 2020 г. пожара полная гибель конструктивных элементов, внешней и внутренней отделки, сантехнического и инженерного оборудования, остекления жилой части общей площадью 248,7 кв.м, двухэтажного одноквартирного А по в не наступила - выявлены следующие разрушения:
-разрушения конструктивных элементов участка стены фронтона крыши из пенопластовых блоков толщиной 250мм с заливкой бетоном каналов блоков на площади 9кв.м.;
-разрушения штукатурного декоративного слоя «Хоппер» фасадов внешней отделки на площади 15кв.м.;
-разрушение стеклопакета площадью 0,35 кв.м остекления смотрового окна уличного фронтона крыши;
-разрушения конструктивных элементов водосточной системы кровли горизонтальных желобов диаметром 100 мм в количестве 13 м, вертикальных труб диаметром 100 мм в количестве 20м;
-разрушения конструктивных элементов конструкций кровли из металочерепицы и пароизоляции на площади 12 кв.м.;
-разрушение конструктивных элементов участка стены из пенопластовых блоков толщиной 250 мм с заливкой бетоном каналов блоков на площади 2кв.м. вспомогательного помещения №1 на 2эт, смежной со сгоревшими помещениями мансардного этажа банной части дома;
-разрушения остекления помещения холла-кухни №1 на 1эт, смежного со сгоревшими помещениями банной части дома - окно оплавлено и в копоти;
-разрушения внутренней отделки помещения холла-кухни №1 на 1эт, смежного со сгоревшими помещениями банной части дома - входная дверь из тамбура (из банной части) прогорела, обои прогорели, гипсокартон (по металлокаркасу) стен прогорел, ковролин пола, постеленного по бетону, прогорел, натяжной потолок с местами разрыва прогорел, гипсокартон (по металлокаркасу) потолка прогорел;
-разрушения инженерного оборудования помещения холла-кухни №1 на 1эт, смежного со сгоревшими помещениями банной части дома - установочные изделия, светильники и проводка системы электроснабжения прогорели, радиатор отопления прогорел.
По вопросу №2: «С учётом ответа на первый вопрос, какие именно конструктивные элементы строения остались пригодны для дальнейшей эксплуатации и возможно ли их техническое восстановление без демонтажа?»
Ответ по вопросу №2: По итогам проведения осмотра в рамках данной экспертизы в результате произошедшего 28 февраля 2020 года пожара остались пригодны для дальнейшей эксплуатации конструктивные элементы фундаментов и наружных стен из керамического кирпича 1-го и мансардного этажей строения банной части общей площадью 194,1 кв.м двухэтажного одноквартирного А по в - возможно их техническое восстановление без демонтажа.
По итогам проведения осмотра в рамках данной экспертизы в результате произошедшего 28 февраля 2020 г. пожара остались пригодны для дальнейшей эксплуатации следующие конструктивные элементы строения жилой части общей площадью 248,7 кв.м, двухэтажного одноквартирного А по в - возможно их техническое восстановление без демонтажа:
-конструктивные элементы фундаментов;
-конструктивные элементы стен из пенопластовых блоков толщиной 250 мм с заливкой бетоном каналов блоков, кроме разрушенных участков стен фронтона крыши на площади 9 кв.м и вспомогательного помещения №1 на площади 2 кв.м на 2эт, смежных со сгоревшими помещениями мансардного этажа банной части дома;
-конструктивные элементы перегородок;
-конструктивные элементы перекрытий над 1 эт. и над 2 эт;
-конструктивные элементы крыши с водосточной системой, кроме разрушенных и повреждённых конструкций кровли из металочерепицы и пароизоляции на площади 12 кв.м, и водосточной системой горизонтальных желобов диаметром 100 мм в количестве 13 м, вертикальных труб диаметром 100 мм в количестве 20 м.
По вопросу №3: «С учётом ответа на первый и второй вопросы, наступила ли полная гибель элементов внешней и внутренней отделки, сантехнического и инженерного оборудования, остекления? Если нет, то в какой части пригодны для дальнейшей эксплуатации указанные элементы внешней и внутренней отделки, сантехнического и инженерного оборудования, остекления?»
Ответ по вопросу №3: По итогам проведения осмотра в рамках данной экспертизы в результате произошедшего 28.02.2020 пожара выявлены разрушения банной части общей площадью 194,1кв.м двухэтажного одноквартирного А по в , а именно:
-полная гибель разрушенных в результате пожара отделочных конструкций внутренних поверхностей внутренней отделки всех помещений;
-полная гибель разрушенного в результате пожара инженерного оборудования систем водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, электроснабжения;
-полная гибель разрушенного в результате пожара всего остекления в виде двух окон керамического кирпича 1-го этажа строения банной части, кроме разрушенного штукатурного слоя на площади 13 кв.м. Также требуется окраска, как внешняя отделка фасада наружных стен в едином цветом решении единого технологического цикла окраски всего здания, включая и банную часть.
По итогам проведения осмотра в рамках данной экспертизы в результате произошедшего 28 февраля 2020 года пожара полная гибель не наступила и остались пригодны для дальнейшей эксплуатации следующие элементы внешней и внутренней отделки, сантехнического и инженерного оборудования, остекления строения жилой части общей площадью 248,7 кв.м двухэтажного одноквартирного А по в .
-внутренняя отделка полов, стен и потолков, кроме повреждённых поверхностей и разрушения внутренней отделки помещения холла-кухни №1 на 1эт;
-внешняя отделка фасадов, кроме повреждённых поверхностей и частичного разрушения штукатурного декоративного слоя «Хоппер» фасадов внешней отделки на площади 15 кв.м., также требуется окраска «Тикурилла», как внешняя отделка фасада наружных стен в едином цветом решении единого технологического цикла окраски всего здания, включая и жилую часть;
-остекление, кроме оплавленного окна помещения холла-кухни №1 на 1эт и разрушенного стеклопакета площадью 0,35 кв.м, смотрового окна уличного фронтона крыши;
-инженерное оборудование системы отопления, кроме замены радиатора помещения холла-кухни №1 на 1эт с проведением ревизии и пусконаладочных работ всей системы отопления дома;
-инженерное оборудование системы электроснабжения, кроме частичного восстановления разрушенных и повреждённых изделий и проводок в вспомогательного помещении №1, в жилом помещении №2, во вспомогательном помещении №6 коридора на 2эт, в помещении холла-кухни №1, во вспомогательном помещении №7 коридора на 1эт с проведением ревизии и пусконаладочных работ дома;
-инженерное оборудование системы вентиляции, кроме замены поврежденных пластмассовых решеток 5 шт. на вентиляционных металлических коробах вспомогательного помещения №7 коридора на 1 эт с проведением ревизии и пусконаладочных работ дома.
По вопросу №4: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате пожара дома (с учётом стоимости демонтажа повреждённых конструктивных элементов), расположенного по адресу: А с учётом износа материалов и без учета износа?»
Ответ по вопросу №4: стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате пожара дома (с учётом стоимости демонтажа повреждённых конструктивных элементов), расположенного по адресу А с учётом износа материалов и без учета износа составляет: стоимость восстановительного ремонта жилого дома, площадью 248,7 кв.м. с учетом износа- 1 740 257 руб,. без учета-1 793 781 руб.; стоимость восстановительного ремонта банной части жилого дома, площадью 194,1 с учетом износа- 4 562 620 руб., без учета-4 725 729 руб.; стоимость восстановительного ремонта демонтажа поврежденных с учетом износа-558 038 руб., без учета-502 234 руб. Итого с учетом износа: 6 860 915 руб., без учета износа- 7 021 743 руб.
По вопросу №5: «Какова рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: А, до пожара, произошедшего 28 февраля 2020 г.?»
Ответ по вопросу №5: рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: А, до пожара, произошедшего 28 февраля 2020 г., составляет:20700000 (Двадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.
Оценивая представленное экспертное заключение №26 от 25 марта 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновали причины сделанных выводов, ввиду чего экспертное заключение принимается судом первой инстанции за основу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар, в результате которого причинен ущерб, был признан ответчиком страховым случаем, в связи с чем счел, что причиненный ущерб должен возмещаться исходя из общей площади здания, а не только его части.
К данному выводу суд первой инстанции пришел по следующим основаниям.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 10 марта 2020 г. жилой дом, расположенный по адресу: Респ.Башкортостан, , 2007 года постройки, кадастровый номер №, принадлежит Агидуллиной М. С., запись о регистрации права от 10 ноября 2016 г.
При этом, как следует из данной выписки, право собственности было зарегистрировано на жилой дом общей площадью 447,7 кв.м.
Как усматривается из вышеуказанного страхового полиса, застрахован жилой дом, в строке «Особые условия» указано, что договор страхования заключен без осмотра и имеется ссылка на ранее заключавшийся договор страхования от 14 марта 2018 г.
Из представленного договора страхования от 14 марта 2018 г. усматривается, что в той же строке указано на то, что он заключен так же без осмотра, имеется ссылка на договор страхования от 17 марта 2017 г.
Из договора страхования от 17 марта 2017 г. следует, что при его заключении проводился осмотр жилого дома с фотографированием, а так же предоставлялись документы, в которых отражены характеристики этого застрахованного объекта.
Согласно приложению №1 к данному страховому полису «Описание основного строения» указано, что в здании имеется 14 окон, 15 дверей.
Согласно кадастровой выписке от 28 октября 2016 г., представленной ответчиком по запросу суда, здание - жилой дом, расположен по, адресу: Респ.Башкортостан, , год постройки 2007, общая площадь-447,7 кв.м.
Та же площадь жилого дома указана в представленном ответчиком техническом плане от 28 октября 2016 г.
Наличие объекта страхования, как единого здания на момент осмотра, так же подтверждено представленными ответчиком фотоснимками, составленными при осмотре и заключении договора страхования от 17 марта 2017 г.
Таким образом, на момент осмотра и заключения договора страхования от 17 марта 2017 г. объект страхования-жилой дом, представлял из себя единое здание общей площадью 447,7 кв.м., все последующие договоры страхования заключались без осмотра имущества, на основании данных, указанных при осмотре в 2017 г.
Согласно приложению №1 к полису страхования от 16 марта 2019 г. «Описание основного строения» - площадь основного строения составляет 308,22 кв.м. При этом, так же указано на то, что дверей в здании-15, окон-14 штук. В п.12 того же Приложения №2 указано, что осмотр не проводился, фотографии прилагаются.
Из п.5.1 тех же Правил следует, что страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.
В силу п.5.10 Правил по соглашению сторон в договоре страхования могут быть установлены лимиты ответственности-предельные суммы выплат применительно ко всему или части застрахованного имущества, в расчете на один страховой случай или на весь срок действия договора страхования, в частности лимит ответственности по возмещению убытков в результате гибели отдельных конструктивных элементов в процентах от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного здания.
Из п.7.4 Правил следует, что страховщик, если сочтет это необходимым, проводит осмотр страхуемого имущества, проверяя его состояние (наличие, целостность, исправность, условия эксплуатации или хранения, степень износа и т.п.), соответствие заявленной и действительной стоимости имущества, оценивает возможные страховые риски, запрашивает у страхователя дополнительные сведения, позволяющие судить о степени риска, а так же может назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхового имущества.
Как следует из заключения экспертов №26 от 25 марта 2021 г. застрахованный объект-жилой дом состоит из жилой части и банной части, общая площадь объекта составляет 442,8 кв.м., площадь отличается от кадастровой в результате разрушения всех элементов отделки.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора страхования от 17 марта 2017 г. жилой дом соответствовал той площади, которая имелась на момент осмотра после страхового случая в 2020 году - 447,7 кв.м.
Кроме того, ответчиком при заключении договора страхования в 2017 г. производился осмотр жилого дома, из представленных фотографий усматривается, что жилой дом имелся в той же конфигурации, что и на момент осмотра экспертами после наступления страхового случая.
В последующем договоры страхования, в том числе и от 16 марта 2019 г. заключались на основании данных, отраженных при заключении договора от 2017г., осмотр не производился, страховая сумма и страховая премия не менялись.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.
На основании ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1)об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2)о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);
3)о размере страховой суммы;
4)о сроке действия договора.
То есть, в договоре имущественного страхования существенным является условие об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, позволяющем конкретизировать или индивидуализировать застрахованное имущество, которое в случае утраты или повреждения застрахованного имущества позволяло сторонам однозначно определять за утрату чего или в какой части у Страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения.
При отсутствии соглашения сторон по любому из этих условий договор страхования считается незаключенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Установлено, что объектом страхования является жилой дом (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование, остекление). Согласно приложению к Договору страхования общая площадь постройки, принятой на страхование, составляет 308,22 кв.м (152,06 кв.м (1- этаж), 152,06 кв.м (2-й этаж), 4,1 кв.м (крыльцо)).
Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, А от 20 января 2009 г., общая площадь жилого дома составляла 257,3 кв.м.
Согласно акту осмотра имущества к заявлению на страхование от 17 марта 2017 г., общая площадь жилого дома 302,3 кв.м, жилая площадь дома 257,3 кв.м.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома на 1 этаже дома расположены: гараж, коридор, жилое помещение, подсобное помещение, кухня, коридор, отопительная, сан узел, общей площадью 131,8 кв.м. На этаже расположены: четыре жилых помещения, санузел, коридор, общей площадью 125,5 кв.м, всего 257, 3 кв.м.
Соответственно на страхование принималась часть жилого дома, без пристроя в виде банного комплекса.
Несмотря на то, что в выписке из ЕГРН указана общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: РБ, А, 447,7 кв.м., на страхование принималась жилая часть здания, без банного комплекса.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, и что подтверждается материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела, истец Агидуллин Р.М., в своих объяснениях сотрудникам МЧС, написал, что покупал дом в 2010 году, официально оформил на маму Агидуллину М. С., после покупки дома сделал ремонт, а именно банный комплекс, ремонтные работы осуществляли рабочие, находил по объявлению, договоров с ними нет.
Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 г. следует, что местом осмотра является участок личного хозяйства, расположенный по адресу: а. Участок по периметру имеет ограждение, по длине сориентирован с севера на юг. На участке расположен дом с пристроенным банным комплексом.
Как следует из карточки учета выезда на пожар в результате пожара в помещении банного комплекса хамам, сауна, 2 душевые и бассейн на первом этаже и в помещениях гостиной и комнаты отдыха, расположенные на втором этаже), домашнее имущество, потолочное перекрытие, внутренние стены и полы повреждены огнем.
Как следует из выплатного дела составлен расчет страховой премии представителем страховщика, лист расчета стоимости различных строений, согласно которым застрахован жилой дом (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование, остекление), всего площадь жилого дома 308,22 квадратных метра, из них 1 этаж 152,06кв.м., 2-й этаж 152,06 кв.м., крыльцо 4,1 кв.м.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно заявления на страхование в АО «СОГАЗ» от 18 марта 2019 года указан год постройки жилого дома 2007 год, наличие исправной пожарной сигнализации- нет, наличие исправной системы пожаротушения- нет, описание основного строения прилагается, описание дополнительного строения не прилагается, описание других страхуемых сооружений не прилагается.
При страховании дома данный банный комплекс на страхование не принимали, т.к. на момент страхования мы руководствовались технической документацией, а акте осмотра тоже указана площадь дома 308,2 кв.м.
При этом, несмотря на то, что в приложении к страховому полису указано, что в застрахованном помещении 14 окон, что соответствует количеству окон с учетом банного комплекса, то есть всего помещения, при заключении договора страхования в первый раз, то есть в 2017 года были предоставлены документы на 308,22 кв.м, состоящие из 152,06 кв.м (1- этаж), 152,06 кв.м (2-й этаж), 4,1 кв.м (крыльцо).
Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:
1)жилой дом, часть жилого дома;
2)квартира, часть квартиры;
3)комната.
Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно п.9 Приложения №2 к полису страхования от 16.03.2019, объектом страхования является жилой дом (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование, остекление).
Из п.2.2.1 Правил страхования имущества граждан ОАО «Страховое общество газовой промышленности» от 11 декабря 2008 года, действовавших на момент заключения договора страхования, следует, что «Строения» - здания, дома для постоянного или сезонного проживания (жилые дома, коттеджи, дачи и т.п.), хозяйственные и иные постройки, стоящие на постоянно месте имеющие фундамент, внешние ограждающие стены, крышу, а так же запирающиеся двери и застекленные закрытые окна, если их наличие предусмотрено конструкцией строения.
По данному пункту могут быть застрахованы: конструктивные элементы строения; внешняя отделка; внутренняя отделка; инженерное оборудование; сантехническое оборудование; остекление. Если в страховом полисе (или Заявлении на страхование) не указано иное, "Строение" считается застрахованным целиком, со всеми вышеперечисленными элементами.
Под конструктивными элементами по настоящим Правилам понимаются (в зависимости от конструкции строения): фундамент, подвал, цокольный этаж; несущие стены, колонны п столбы, балконы; внутренние не несущие перегородки: междуэтажные лестницы; перекрытия (первого этажа, междуэтажные, чердачные); крыша, кровля, фронтоны.
Под внешней отделкой по настоящим Правилам понимаются все виды штукатурных и малярных работ, обшивка деревом (вагонкой, тесом и т.п.), облицовка кирпичом, декоративным камнем и другими материалами, наличники, карнизы, ставни, решетки, ступени, перила, декоративные элементы, находящиеся с внешней стороны застрахованного строения.
Под внутренней отделкой, включая отделку балконов и лоджий, по настоящим Правилам понимаются все виды штукатурных и малярных работ, лепные работы, отделка стен всеми видами дерева, пластика и другими материалами, оклейка обоями, половой настил, покрытие пола и потолка, встроенные шкафы, наружные и межкомнатные дверные конструкции.
Под инженерным оборудованием по настоящим Правилам понимается водопроводное, канализационное, отопительное оборудование (включая печи, камины, отопительные системы), водонагревательное оборудование, стационарно установленные кондиционеры, электропроводка, электрические счетчики, телевизионный и телефонный кабель, противопожарное, охранное оборудование, а также оборудование бань, саун и т.п. оборудование, находящееся в пределах места страхования. В договоре страхования также может быть предусмотрено страхование выносных элементов - мачт, антенн, наружной электропроводки и т.п., о чем делается запись в договоре страхования (или Заявлении на страхование).
Под сантехническим оборудованием по настоящим Правилам понимаются: раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины, краны, смесители и т.п.
Суд апелляционной инстанции указал, что доводы представителя истца о том, что указание в договоре страхования сантехнического и инженерного оборудования, также не свидетельствуют о том, что застраховано было именно помещение банного комплекса, так как помимо всех сантехнических коммуникаций сведений о наличии печи, камина, бассейна, джакузи, «хамама» договор страхования не содержит.
Имеются указания в приложении №1 к заявлению на страхование, что инженерное и сантехническое оборудование, включенное в страховую сумму по строению включает в себя только: электричество, водопровод, канализация, АОГВ, что и находилось в жилом доме.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого дома составит 1 793 781 руб., а с учетом износа - 1 740 257 руб., выплата страхового возмещения состояла из расчета восстановительного ремонта именно застрахованной части дома и составила 2 028 368,40 руб., которая выплачена истцам.
При таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по Договору страхования, и требования Истцов о взыскании страхового возмещения по оставшейся части дома, которая не была застрахована, суд апелляционной инстанции признал неправомерными и необоснованными, соглашаясь с доводами ответчика.
Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае не применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», несмотря на отсутствие сведений в ЕГРИП о том, что физическое лицо ИНН №, принадлежащий ФИО2, поскольку сведений, содержащихся в открытом доступе коммуникационной сети Интернет имеется рекламное объявление о возможности посещения комплекса «Царские бани», расположенных по адресу: РБ, А, имеются отзывы посетителей, есть рейтинг оценок, указано, что в настоящее время комплекс не работает стороной истца ничем не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства, что банный комплекс использовался в личных целях, представителем истца была представлена только справка о том, что истица ФИО9 не является индивидуальным предпринимателем, при этом истица проживает по адресу: , а не по адресу нахождения жилого дома: .
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, при разрешении спора, вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела не учел, неверно истолковал закон, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агидуллиной М. С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с Агидуллиной М. С. в пользу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 500,00 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агидуллиной М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Мирсаяпов
Судьи О.Н. Якимова
С.Ю. Иванова
Постановление24.09.2022
