ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №88-17858/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
07 сентября 2021 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ромасловской И.М.,
судей Николаева И.В., Речич Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пузанова <данные изъяты> на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-401/2021 по иску Пузанова <данные изъяты> к ФГАОУВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина о признании приказа об отчислении недействительны, о восстановлении в статусе студента, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФГАОУВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина Зуева П.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы оснований не имеется,
установила:
истец Пузанов Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику РГУ нефти и газа НИУ имени И.М. Губкина в г.Оренбурге (далее по тексту Университет), в котором просил восстановить его в статусе студента Филиала РГУ нефти и газа НИУ имени И.М. Губкина в г.Оренбурге, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 611020.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что учился в филиале РГУ нефти и газа НИУ имени И.М. Губкина в г.Оренбурге на пятом курсе по специальности автоматизация технологических процессов производств. На основании приказа от 27.05.2019 года №-о, ему был предоставлен академический отпуск по медицинским показаниям. Из письма от 01.10.2020 года № он узнал об отчислении из института на основании приказа от 15.06.2020 года №-о, как не вышедшего из академического отпуска по медицинским показаниям. С указанным приказом он ознакомлен не был, объяснения по поводу отсутствия в институте у него не запрашивались, копия приказа об отчислении ему вручена не была, также не выдана справка об обучении и документ об образовании, что является нарушением Федерального закона №273-ФЗ. Кроме того, на момент вынесения приказа истец был нетрудоспособен согласно справке № о временной нетрудоспособности студента от 12.05.2020 года, о чем администрация филиала университета была уведомлена и отчисление обучающегося в случае нахождения его в академическом отпуске или на больничном по справке запрещено.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М.Губкина (РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина).
Решением Дзержинский районный суд г.Оренбурга от 03.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.042021 года, в удовлетворении исковых требований Пузанова <данные изъяты> к ФГЛОУВО ««Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М.Губкина о признании приказа об отчислении не действительным, восстановлении в статусе студента, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе истец Пузанов Я.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, судами установлено, что Пузанов Я.В. являлся студентом филиала РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в г.Оренбурге, обучающимся по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» по очно-заочной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
На основании заявления от 17.05.2019 года и представленного медицинского заключения протокол ВК № от 17.05.2019 года приказом от 27.05.2019 года №-о по Университету Пузанову Я.В. был предоставлен академический отпуск по медицинским показаниям с 17.05.2019 года по 17.05.2020 года.
05 апреля 2020 года Пузанов Я.В. обратился на электронную почту горячей линии Университета с просьбой о продлении академического отпуска по медицинским основаниям, указав также, что полагает опасным для себя выходить из академического отпуска в разгар карантина, на что на электронную почту истца Университетом было направлено разъяснение о порядке и основаниях предоставления академического отпуска по медицинским основаниям, в частности о необходимости предоставления медицинского заключения врачебной комиссии, содержащего отметку о невозможности допуска к обучению и нуждаемости студента в академическом отпуске.
Аналогичный ответ истец получил на свой запрос в Министерство образования Оренбургской области от 27.04.2020 года за №.
19 апреля 2020 года Пузанов Я В. предоставил в Университет по электронной почте заявление о продлении академического отпуска ещё на один год и копию заключения врачебной комиссии ГАУЗ «Городская клиническая больница № г.Оренбурга» о нуждаемости по состоянию здоровья в академическом отпуске (протокол ВК № от 19.02.2020 года).
В ответ на запрос Университета о подлинности справки и о подтверждении медицинского заключения (протокол от 19.02.2020 года №) ГАУЗ «ГКБ №» г.Оренбурга сообщило о том, что Пузанову Я.В. в ГАУЗ «ГКБ №» г.Оренбург заключение врачебной комиссии - протокол ВК № от 19.02.2020 года о предоставлении академического отпуска по состоянию здоровья не выдавалось.
04 мая 2020 года истец был проинформирован по электронной почте о недействительности представленного им медицинского заключения и о факте нарушения им Правил внутреннего распорядка обучающихся, также была запрошена объяснительная записка.
13 мая 2020 года Пузанов Я.В. повторно прислал заявление на продление академического отпуска по медицинским показаниям с приложением медицинской справки от 12.05.2020 года № о нетрудоспособности с 12 по 18 мая 2020 года.
18 мая 2020 года в адрес истца по электронной почте направлено письмо о необходимости предоставления заявления о выходе из академического отпуска или о его продлении, а также приложении подтверждающих документов к заявлению в срок до 31.05.2020 года (Уведомление о завершении академического отпуска от 18.05.2020 года).
В указанный срок какие-либо документы о выходе из академического отпуска или о его продлении от истца предоставлены не были, о чем 01.06.2020 года работниками филиала Университета в г.Оренбург составлен соответствующий акт.
Согласно служебной записке заместителя директора филиала РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в г.Оренбурге Пузанов Я.В., студент группы OAT-14-0l филиала РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в г.Оренбурге, обучающийся по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» по очно-заочной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, подлежит отчислению с 01.06.2020 года как не вышедший из академического отпуска по медицинским показаниям, предоставленного приказом от 27.05.2019 года №. Информация от студента о возможности выхода из академического отпуска или о его продлении не предоставлена.
Приказом от 15.06.2020 года №-о Пузанов Я.В. отчислен из Университета как не вышедший из академического отпуска с 01.06.2020 года).
Отказывая в удовлетворении требований Пузанова Я.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, истцом в установленный срок не представлено заявление о продлении академического отпуска по медицинским показаниям с приложением надлежаще оформленного медицинского заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в таком отпуске, а также заявления о выходе из академического отпуска с приложением соответствующего заключения КЭК, на момент принятия решения об отчислении истца Университет не располагал сведениями об уважительных причинах неявки истца на занятия.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Так, в соответствии с подп.12 п.1 ст.34 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №-Ф3) обучающимся предоставляются академические права на академический отпуск в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
Приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 года № утвержден Порядок и основания предоставления академического отпуска обучающимся (далее Порядок №).
Пункт 7 Порядка № определяет, что академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен, либо до окончания указанного периода на основании заявления обучающегося.
Обучающийся допускается к обучению по завершении академического отпуска на основании приказа руководителя организации или уполномоченного им должностного лица.
Также порядок перевода, восстановления, отчисления студентов и предоставления академических отпусков регулируется Инструкцией методической Им 900-07 от 10.10.2016 года «Порядок перевода, восстановления, отчисления студентов и предоставления академических отпусков» (с изменениями согласно приказу ректора от 21.04.2020 года №), утвержденной приказом ректора Университета.
В соответствии с п.5.9.2 Инструкции основанием для принятия решения о предоставлении студенту академического отпуска по медицинским показаниям является его личное заявление, а также заключение врачебном комиссии медицинской организации.
Пунктом 5.9.8. Инструкции установлено, что академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен, либо до окончания указанного периода на основании заявления студента.
Основанием для принятия решения о выходе из академического отпуска является личное заявление студента, а также заключение врачебной комиссии медицинской организации (о возможности продолжения обучения).
Документы должны быть представлены не позднее двух недель до начала занятий в связи с завершением академического отпуска, а в случае, если дата завершения академического отпуска приходится на каникулярный период-за две недели до даты начала учебного семестра.
Согласно п.5.9.11 Инструкции студент, своевременно не представивший заявление о выходе из академического отпуска в сроки, установленные в абз.3 п.5.9.8 данного Порядка или необходимые медицинские документы, указанные в абз.2 п.5.9.8 Порядка, к занятиям не допускается. В случае, если указанные обстоятельства будут длиться более двух недель, студент подлежит отчислению.
В соответствии с подп.9 п.5.10.1 Инструкции студент подлежит отчислению из Университета в случае невыхода из академического отпуска в соответствии с порядком, определенным в разделе 5.9 Порядка.
Сославшись на указанные положения, суды нижестоящих инстанций, установив, что истец в нарушение установленного п.5.9 «Порядка перевода, восстановления, отчисления студентов и предоставления академических отпусков» не представил в установленный срок заявления о выходе из академического отпуска с приложением медицинского заключения врачебной комиссии о возможности продолжения обучения, а также то, что к заявлению о продлении академического отпуска не было в установленном порядке представлено медицинское заключение о нуждаемости истца по состоянию здоровья в академическом отпуске, признали отчисление истца из университета обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о предоставлении справки № о временной нетрудоспособности с 12 по 15 июня 2020 года, указав на то, что данная справка не является надлежащим документом, дающим основание для продления академического отпуска, каковым может быть согласно приведенных выше нормативных актов медицинское заключение врачебной комиссии о нуждаемости в академическом отпуске по состоянию здоровья. Соответствующего медицинского заключения врачебной комиссии о нуждаемости по состоянию здоровья в продлении академического отпуска в установленный срок до окончания срока академического отпуска истцом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что университетом был предоставлен истцу дополнительный срок для представления необходимых документов для продления академического отпуска - до 31.05.2020 года, в который истцом также надлежащего медицинского заключения врачебной комиссии так и не было представлено.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений на основании того, что в ходе рассмотрения дела судом обозревались заявления Пузанова Я.В. о предоставлении ему академического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; со стороны ответчика не представлено доказательств размещения в открытом доступе изменений в Порядок перевода, восстановления, отчисления студентов и предоставления академических отпусков правил отчисления; не представлено доказательств наличия у Пузанова Я.В. возможности знакомиться с документами через личный кабинет, кроме того, указывает на то, что в нарушение норм процессуального права, суд не удовлетворил ходатайства истца об истребовании соответствующей информации из медицинского учреждения.
Вместе с тем, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящий момент Пузанов Я.В. лишен возможности получить образование, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Пузанов Я.В. не лишен возможности восстановиться в Университете, однако в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику по данному вопросу.
При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых Пузановым Я.В. постановлений.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузанова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Ромасловская
Судьи И.В. Николаев
Е.С. Речич
Определение12.10.2021
