УИД 03MS0003-01-2021-000538-54
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14923/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
7 июля 2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тураевой Т.Е., рассмотрев единолично кассационную жалобу Листарова Павла Игоревича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу 2-2094/2021 по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан к Листарову Павлу Игоревичу о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Листарову П.И. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Листарова П.И. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы Республики Башкортостан взыскана переплаченная компенсационная выплата к пенсии ФИО3 за период с 1 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. в размере 578,71 руб. Также с Листарова П.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Определением от 15 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что произведена замена ненадлежащего истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы Республики Башкортостан надлежащим истцом Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан к Листарову Павлу Игоревичу удовлетворены. С Листарова П.И. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан взыскана переплаченная компенсационная выплата к пенсии ФИО3 за период с 1 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. в размере 578,71 руб. Кроме того, с Листарова П.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В кассационной жалобе заявитель Листаров П.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГУ -Управлением ПФР в Октябрьском районе г. Уфы РБ с 21 августа 2019 г. Листарову П.И., как неработающему трудоспособному лицу, была установлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом ФИО3
Ответчику было разъяснено, что указанная компенсация выплачивается только неработающему трудоспособному лицу, и что при поступлении на работу ответчик обязан в 5-дневный срок сообщить об этом истцу, о чем им была дана расписка.
Из справки ГАУЗ РБ «Детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» от 13 июля 2020 г. № следует, что Листаров П.И. с 29 июня 2020 г. по приказу № от 29 июня 2020 г. работает в данном учреждении в течение полного рабочего дня в должности музыкального руководителя (отделения Алкино).
За период с 1 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. ответчику выплачена ежемесячная компенсационная выплата в сумме 578,71 руб.
Разрешая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял трудовую деятельность, о которой своевременно не сообщил истцу, в связи с чем полученная Листаровым П.И. компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным лицом является излишне выплаченной, и в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату получателем истцу.
Доводы ответчика о том, что он известил пенсионный орган о своем трудоустройстве, судом отклонены, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции вышеуказанные положения закона не учел, в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенным стороной ответчика доводам и приобщенным к материалам дела доказательствам правовой оценки, исходя из положений вышеизложенных норм права, не дал, добросовестность действий Листратова П.И. не проверил.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции Т.Е. Тураева
