ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12934/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
город Самара 7 июля 2021 года
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1460/2020 по иску Габдрахимова ФИО6 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии по договору коллективного страхования, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
установил:
Габдрахимов Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании страховой премии по договору коллективного страхования, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Габдрахимова Р.И. взысканы часть страховой премии за период с 12 августа 2020 года по 14 августа 2022 года в размере 49 336 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., штраф в размере 25 168 руб. 34 коп., а всего 79 705 руб. 01 коп. С ПАО «Совкомбанк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 591 руб. 15 коп.
Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года решение мирового судьи изменено в части, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Габдрахимова Р.И. взысканы часть страховой премии за период с 13 августа 2020 года по 14 августа 2022 года в размере 44 965 руб. 54 коп., штраф в размере 22 982 руб. 77 коп. С ПАО «Совкомбанк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 548 руб. 96 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письмо САО «ВСК» от 7 июня 2021 года подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Банка рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 14 августа 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Габрахимовым Р.И. заключен кредитный договор №№ по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 600 570 руб. 13 коп, на срок - 36 месяцев, до 14 августа 2022 года.
14 августа 2019 года Габдрахимовым Р.И. подано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.
Согласно пункту 1.2. заявления заявителю разъяснено, что он вправе в течение 30 календарных дней с даты включения его в программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление. При этом банк возвращает уплаченную плату за программу, которая направляется на погашение основного долга, либо перечисляется заявителю.
Платы за подключение к программе страхования составила 0,342% (2051,95 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количест-во месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату подключе-ния к программе.
В пункте 2.3. заявления указано, что сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленного пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Исходя из условий договора страхования, суды пришли к выводу, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
11 августа 2020 года Габрахимовым Р.И. досрочно погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору.
13 августа 2020 года истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии в ПАО «Совкомбанк».
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что досрочное погашение Габдрахимовым Р.И. кредитного договора влечет досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, и возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Изменяя решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывал период страхования 1096 дней и период действия договора страхования с 14 августа 2019 по 13 августа 2020 года (366 дней), и определил размер страховой премии, подлежащей возврату истцу в сумме 44 965 руб. 54 коп. из расчета 67 509 руб. 91 коп.
Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возмож-ность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застрахо-вавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание заключенного договора страхования, суды первой и апелляцион-ной инстанций обоснованно установили, что досрочное погашение задолжен-ности привело к сокращению страховой суммы до нуля, возможность наступления страхового случая отпала, и истец имеет право на возврат части платы за страхование, пропорционально оставшемуся периоду страхования.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуаль-ного права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции С.Ю. Иванова
Постановление14.07.2021
