ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-10286/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Фролова Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11.12.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.03.2021 г. по заявлению Фролова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № 2-1129/2020, по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Фролова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
установила:
Фролов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МВМ» стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2021 г., в удовлетворении заявления Фролова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11.12.2020 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.03.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Фролова А.А. о взыскании понесенных по делу судебных расходах удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывая в том числе, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в нарушении установленного законом порядок рассмотрения заявления, указав, что в нарушение требований закона определение от 11.12.2020 г. вынесено мировым судьей единолично без проведения судебного заседания и без заслушивания мнений лиц, участвующих в деле.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 04.09.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации (далее РОО) «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Фролова А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
Фролов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «МВМ» стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 7, 46, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 п. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потреби гелей», в том числе, учитывая, что согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 03.08.2020 г. следует, что от Фролова А.А. принято 5 000 руб. РОО «Общество зашиты прав потребителей Ульяновской области», основание - взнос на ведение уставной деятельности.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, указал, что определение мирового судьи является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Между тем судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 28 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Однако из материалов дела усматривается, в нарушение требований закона определение от 11.12.2020 г. вынесено мировым судьей единолично без проведения судебного заседания и без заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, то есть дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие заявителя.
Таким образом, судебное заседание по рассмотрению заявления Фролова А.А. мировым судьей не назначалось, о дате и времени рассмотрения заявления, стороны не извещались.
Возражения представителя ответчика, относительно заявленных требований стороне истца судом не направлялись.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для безусловной отмены судебного акта.
Допущенные мировым судьей существенные нарушения закона районным судом не устранены. Мотивы, по которым доводы частной жалобы заявителя в данной части оставлены судом второй инстанции без удовлетворения в апелляционном определении не приведены.
При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций в отсутствие заявителя РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Фролова А.А. и самого Фролова А.А., который не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу ст. 397.7 ГПК РФ нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11.12.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2021 г., направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11.12.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска.
Судья Р.В. Тароян
Определение15.06.2021
