ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6662/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
07 апреля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции в составе:
председательствующего НазейкинойН.А.,
судей Федотовой Е.В., Пияковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ясакова Михаила Васильевича на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-530/2020 по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к Ясакову Михаилу Васильевичу о взыскании расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к Ясакову М.В. о взыскании расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – региональное отделение) в соответствии с федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является страховщиком, осуществляет страхование лиц, и выплачивает обеспечение по страхованию указанным лицам. 15 декабря 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия работники Муниципального учреждения «Совет депутатов муниципального образования «Балезинский район» получили повреждения различной степени тяжести: ФИО1, глава Администрации МО «Балезниский район», получил тяжелую травму; ФИО2, служащий Администрации МО «<адрес>», получила тяжелую травму; ФИО3, водитель Администрации МО «Балезинский район», получил смертельную травму. Из материалов расследования следует, что 15 декабря 2009 г. около 8 часов утра Ясаков Михаил Васильевич, управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО6, на 7-ом км. автодороги Игра-Глазов, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Администрации МО «Балезинский район», под управлением ФИО3 По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Ясакова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека. Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 г. Ясаков М.В. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на два года. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия работники Администрации МО «Балезинский район» ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились при исполнении трудовых обязанностей, по данному несчастному случаю проведено расследование несчастного случая и составлены Акты о несчастном случае на производстве (формы Н-1).На основании Федерального закона №125-ФЗ региональным отделением за период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2020 г. произведены следующие расходы: ФИО1 - стационарное/реабилитационное/амбулаторное лечение - 82509,03 руб., ФИО2 - стационарное/реабилитационное/амбулаторное лечение - 43581,06 руб., в отношении ФИО3, получатели страховых выплат по потере кормильца: супруга ФИО3 - единовременная страховая выплата - 24 686,67 руб.; дочь ФИО7 - единовременная страховая выплата - 24 686,67 руб., ежемесячные страховые выплаты - 535345,04 руб.; сын ФИО7 - единовременная страховая выплата - 24 686,67 руб., ежемесячные страховые выплаты - 304 520,84 руб. Общая сумма страхового обеспечения составила 1 040 015 руб. 98 коп. Выплаты в отношении ФИО1, ФИО2, родственникам ФИО3 произведены за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Таким образом, Ясаков М.В. обязан возместить расходы, понесенные региональным отделением в результате выплаты страхового обеспечения. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Ясакова М.В. в свою пользу расходы, понесенные в результате выплаты страхового обеспечения ФИО1, ФИО2, родственников ФИО3 за период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2020 г.в сумме 1 040 015 руб. 98 коп.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г., исковые требования Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения в порядке регресса, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике взысканы денежные средства в размере 174 140 руб. 33 коп., государственная пошлина в Бюджет МО «Игринский район» в размере 4683 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 декабря 2009 года водитель Ясаков М.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, на <адрес>, <адрес> в нарушение требований п.1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных, средств встречного направления, на которой совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Администрации МО «Балезинский район», под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и его пассажиры ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения различной степени тяжести (тяжкий и средний вред здоровью). Водитель ФИО3 скончался на месте происшествия.
Вступившим в законную силу приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 г. Ясаков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средства сроком на два года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО8 обнаружены повреждения характера ушибленной раны, ссадин головы, закрытого перелома локтевой и лучевой костей левого предплечья, возникших за короткий промежуток времени от действия тупых твердых предметов в срок.
Данные повреждения в едином комплексе дорожно- транспортного происшествия по признаку длительности расстройства здоровья причинили вред здоровью средней тяжести.
Медицинским заключением ГУЗ «1 РКБ» М3 УР установлена тяжелая степень полученных ФИО1 травм.
Актом о несчастном случае на производстве №, утвержденным 12 января 2010 г., был установлен несчастный случай на производстве, произошедший с работником Совета депутатов муниципального образования «Балезинский район» ФИО1 15 декабря 2009 г. в 08 час. 00 мин. по вине Ясакова М.В.
Из заключения ГУ - РО ФСС РФ по УР от 25 января 2010 г. следует, что несчастный случай, произошедший с пострадавшим ФИО1, признан страховым.
ГУ - РО ФСС РФ по УР произведена оплата лечения ФИО1 на общую сумму 82 509 руб. 03 коп. (на основании приказа от 5 февраля 2010 года №-В в размере 9052 руб. 14 коп., на основании приказа от 25 октября 2010 г. №-В в размере 4855 руб. 75 коп., на основании приказа от 25 октября 2010 г. №-В в размере 8768 руб. 14 коп., на основании приказа от 25 октября 2010 г. №-В в размере 30954 руб. 00 коп.)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадин, кровоподтека, ушибленной раны лица, ушибленной раны слизистой верхней челюсти, закрытого перелома костей спинки носа, закрытого перелома верхней челюсти слева, сотрясения головного мозга, кровоподтека правой руки, закрытого перелома правой лучевой кости в области головки без смещения причинивших в едином комплексе дорожно-транспортного происшествия по признаку длительности расстройства здоровья повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Медицинским заключением МУЗ «Балезинская центральная районная больница» установлена тяжелая степень полученных ФИО2 травм.
Актом о несчастном случае на производстве №, утвержденным 12 января 2010 г., был установлен несчастный случай на производстве, произошедший с работником Совета депутатов муниципального образования «Балезинский район» ФИО2 15 декабря 2009 г. в 08 час. 00 мин. по вине Ясакова М.В.
Из заключения ГУ - РО ФСС РФ по УР от 25 января 2010 года следует, что несчастный случай, произошедший с пострадавшей ФИО2, признан страховым.
ГУ - РО ФСС РФ по УР произведена оплата лечения ФИО2 на общую сумму 43581,06 руб. (на основании приказа от 30 марта 2010 г. №-В в размере 2 717 руб. 75 коп., на основании приказа от 30 марта 2010 г. №-В в размере 5922 руб. 76 коп., на основании приказа от 30 марта 2010 г. №-В в размере 30954 руб. 00 коп., на основании приказа от 15 апреля 2010 г. №-В в размере 836 руб. 80 коп., на основании приказа от 27 октября 2010 г. №-В в размере 3149 руб. 75 коп.).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причиной смерти ФИО3 явилась острая кровопотеря (малокровие внутренних органов, жидкая кровь в правой плевральной полости в количестве 2 литров), обусловленная разрывом верхней полой вены. На трупе обнаружены повреждения характера ссадин лица, грудной клетки, нижних конечностей, закрытого перелома справа по средней ключичной линии 2-3-4-5-6 ребер, разрыва верхней полой вены, возникших за короткий промежуток времени незадолго до смерти от действия тупых твердых предметов в едином комплексе дорожно транспортного происшествия по признаку опасности для жизни причинивших тяжкий вред здоровью.
Актом о несчастном случае на производстве №, утвержденным 12 января 2010 г., был установлен несчастный случай на производстве, произошедший с работником Совета депутатов муниципального образования «Балезинский район» ФИО3 15 декабря 2009 г. в 08 час. 00 мин. по вине Ясакова М.В.
Из заключения по назначению страхового обеспечения в связи с потерей кормильца ФИО3 от 29 марта 2010 г. следует, что несчастный случай, произошедший с пострадавшим, признан страховым.
ГУ - РО ФСС РФ по УР на основании приказа от 29 марта 2010 г. №-В произведена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного ФИО3 на сумму 24 686 руб. 67 коп., на основании приказа от 29 марта 2010 г. №-В произведена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного ФИО7 на сумму 24 686 руб. 67 коп., на основании приказа от 29 марта 2010 г. №-В произведена страховая выплата в связи со смертью застрахованного ФИО7 на сумму 24686 руб. 67 коп.
Кроме того, ГУ - РО ФСС РФ по УР производились ежемесячные выплаты страхового обеспечения в связи со смертью застрахованного ФИО9, за период с марта 2010 г. по ноябрь 2016 г. выплачена общая сумма 304520 руб. 84 коп., ФИО9 в период с марта 2010 года по июнь 2020 года выплачена сумма 535 345 руб. 04 коп.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196,199,200, 1064, п.1 ст.1068,ст.1079, п.1 и п.4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции, пришел к выводу, что у истца, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда. При этом суд исходил из того, что причинителем вреда является ответчик, виновность которого в совершении ДТП в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, установлена приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года.
Одновременно, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 23 июля 2020 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, по взысканию сумм обеспечения по страхованию в порядке регресса выплаченных с марта 2010 года по июль 2017 года, в связи с чем указал, что требования о взыскании страховой суммы в размере 82 509 руб. 03 коп., оплаченной за лечение ФИО1, страховой суммы в размере 43 581 руб. 06 коп. за лечение ФИО2, единовременной страховой выплаты в размере 24 686 руб. 67 коп. в пользу ФИО3, единовременной страховой выплаты в размере 24 686 руб. 67 коп. в пользу ФИО7, ежемесячных страховых выплат в размере 304520 руб. 84 руб., а также страховых выплат в размере 385 891 руб. 38 коп. в пользу ФИО7 предъявлены с пропуском срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по страховой выплате, выплаченной ФИО7 за период с августа 2017 года по июль 2020 года, истцом не пропущен и страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца в размере 174 140 руб. 33 коп. Расчет указанной суммы судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не вынесено определение о принятии искового заявления к производству, противоречат материалам дела (т.1 л.д.1,2).
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, о не назначении предварительного судебного заседания, о доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов, а также о не направлении заявителю копии искового заявления и приложенных к нему документов, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ясакова Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Н.А. Назейкина
Судьи (подпись) Н.А. Пиякова
(подпись) Е.В. Федотова
Определение29.04.2021
