УИД 03RS0006-01-2022-003410-48
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-1796/2024 (88-30872/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
7 февраля 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Данилина Е.М.,
судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамиева Р. Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-583/2023 по иску Шамиева Р. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шамиева Р.Г.обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что истец является собственником 51/100 доли жилого дома и гаража, расположенных по адресу:<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от21 февраля 2022 г.Собственниками остальных 49/100 долей указанного жилого дома являютсяХакимов И.Г.иХакимова Р.Р.
Между ПАО СК «Росгосстрах» иШамиевым Р.Г.в отношении Дома и Гаража заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом от08 февраля 2021 г.
Постановлением дознавателя НД и ПР пог. УфеУНДиПР ГУ МЧС России по РБ от17 февраля 2022 г.о возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара, произошедшего16 февраля 2022 г.повреждены жилой дом и гараж.
18 февраля 2022 г.Шамиев Р.Г.обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате пожара жилого дома и гаража.
10 марта 2022 г.страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 289 821 руб. 46 коп., а также23 марта 2022 г.в размере 6 566 руб. 45 коп. и27 апреля 2022 г.в размере 267 717 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями. Всего выплачено 564 104 руб. 98 коп., из которых за жилой дом – 13 400 руб. 92 коп., за гараж – 550 704 руб. 06 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к эксперту для составления заключения о стоимости причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЮП «Благо»№ 073-04-22от04 апреля 2022 г.стоимость восстановления поврежденного имущества в результате пожара дома произошедшего16 февраля 2022 г.составляет 369 261 руб., с учетом физического износа на материалы – 258 483 руб.; гаража составляет 2 679 409 руб., с учетом износа на материалы – 1 884 499 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещения в размере 986 344 руб. 86 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с28 апреля 2022 г.по28 ноября 2022 г.в размере 53 830 руб. 11 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с29 ноября 2022 г.по день принятия судом решения, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 986 344 руб. 86 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 г. иск Шамиева Р.Г. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамиева Р.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещения в размере 356 986 руб. 70 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 356 986 руб. 70 коп. за период с 28апреля 2022 г. - по 28 ноября 2022 г. в размере 19 482 руб. 67 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 356 986 руб. 70 коп. за период с 29 ноября 2022 г. - по 09 февраля 2023 г. в размере 5 354 руб. 80 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга 356 986 руб. 70 коп. за период с 10 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ взыскана государственная пошлина в размере 7 018 руб. 24 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамиева Р.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 4 089 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3544 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 40 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Уфа взыскана государственная пошлина 700 руб.
В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истецШамиев Р.Г.является собственником 51/100 доли жилого дома и гаража, расположенных по адресу:<адрес>.
08 февраля 2021 г.междуШамиевым Р.Г.и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого имущества), гражданской ответственности, на основании Правилами страхования№ 173, о чем выдан Полис №.
Согласно разделу 6 Полиса страхования объектами страхования являются: строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование; баня, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование; гараж с воротами, без отделки и инженерного оборудования, расположенные по адресу:<адрес>.
Вариант страхования№ 1(полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования.
Договор страхования имущества заключен в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
Срок действия договора определен с28 февраля 2021 г.по27 февраля 2022 г. Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Правил страхования N страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Страховым случаем по договору страхования имущества признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества.
По варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) страховыми рисками являются пожар, взрыв, авария, залив, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, удар молнии, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунта, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный снег, кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение имущества другими лицами, террористический акт (пункт 3.3.1).
16 февраля 2022 г.произошел пожар, в результате которого были повреждены застрахованные жилой дом и гараж.
Из приговора мирового судьи судебного участка№ 11поОрджоникидзевскому району г. УфыРеспублики Башкортостан от24 ноября 2022 г.следует, что пожар произошел в действийСобирова Д.И., производившего ремонтные работы транспортных средств, в принадлежащем истцу гараже.
16 февраля 2022 г.Шамиев Р.Г.обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением жилого дома и гаража в результате пожара.
В этот же день, страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт, с участиемШамиева Р.Г., о чем свидетельствует его подпись.
01 марта 2022 г.Шамиевым Р.Г.передано страховщику постановление о возбуждении уголовного дела от17 февраля 2022 г.
10 марта 2022 г.страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 289 821 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением№ 946.
15 марта 2022 г.Шамиев Р.Г.обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и просьбой пересмотреть решение и выплатить остаток страхового возмещения, а также представить расчет выплаты.
ПАО СК «Росгосстрах» в письме от22 марта 2022 г.сообщило истцу о доплате страхового возмещения.
23 марта 2022 г.страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 6 566 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением№ 754.
15 марта 2022 г.Шамиев Р.Г.обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением указав время и место проведении независимой экспертизы по наступившему страховому случаю.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦЮП «Благо»№ 073-04-22от04 апреля 2022 г.стоимость восстановления поврежденного имущества в результате пожара дома произошедшего16 февраля 2022 г.составляет 369 261 руб., с учетом физического износа на материалы – 258 483 руб.; гаража составляет 2 679 409 руб., с учетом износа на материалы – 1 884 499 руб.
25 апреля 2022 г.Шамиев Р.Г.обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.
ПАО СК «Росгосстрах» в письме от27 апреля 2022 г.сообщило истцу о доплате страхового возмещения.
27 апреля 2022 г.страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 267 717 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением№ 557.
Определением суда от08 сентября 2022 г.по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Терс».
Из выводов заключения судебной экспертизы№ 446-22от22 ноября 2022 г., выполненного ООО «Терс», следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа строений «Дом», с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, «Гараж», без внутренней отделки и инженерного оборудования, расположенных по адресу:<адрес>, с учетом пункта 9.4 Правил страхования, составляет 1 537 527 руб. 65 коп.
Из выводов заключения судебной экспертизы№ 446/1-22от6 февраля 2023 г., выполненного ООО «Терс», следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа строений «Дом», с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, «Гараж», без внутренней отделки и инженерного оборудования, расположенных по адресу:<адрес>, с учетом пункта 9.4 Правил страхования, составляет 1 344 251 руб. 17 коп. При этом, эксперт указал, что внесены изменения в ранее данное заключение, а именно исправлена дата определения стоимости, добавлены дополнительные таблицы с характеристиками повреждений, произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что в период действия договора страхования имел место страховой случай, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на досудебное исследование.
Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходил из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта жилого дома и гаража, а также с учетом положений пунктов 4.13, 8.3.6 Правил страхования № 173 посчитал необходимым применить безусловную франшизу в размере 30 % от суммы ущерба.
Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с определенным судом размером страховой выплаты и взысканием недоплаченной страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует их страхового полиса серии2000№ 1334275договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)№ 167в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.
Согласно полису страхования имущество истицы было застраховано по варианту№1(полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) страховыми рисками являются пожар, взрыв, авария, залив, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, удар молнии, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунта, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный снег, кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение имущества другими лицами, террористический акт (пункт 3.3.1).
Факт наступления страхового случая и причина его наступления сторонами не спаривался, а также установлен вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 9.3.2 Правил страхования следует, что под повреждением объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной стоимости) в результате воздействия застрахованных рисков.
Пунктом 9.4 Правил страхования установлено, что в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а так же упущенная выгода и моральный вред, а так же не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а так же прибыль подрядных организаций, идущая в основном на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.
Пунктом 9.9 Правил страхования установлено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:
-процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования;
-процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования;
-среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа;
-документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя (выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта. Под документами, подтверждающими фактические расходы, понимаются документально подтвержденные расходы Страхователя (выгодоприобретателя) по восстановлению объекта страхования после страхового случая в состояние, в котором имущество находилось до наступления страхового случая (например, договор на оказание услуг (с обязательным указанием местоположения объекта, в отношении которого он составлен, характера представляемых услуг и реквизитов сторон договора в соответствии с действующим законодательством), смета (или иное соответствующее приложение) с детальной расшифровкой характера, перечня, объема и стоимости оказываемой услуги, акт приема-передачи, свидетельствующий о фактическом оказании услуги, и платежный документ (о полной оплате услуг по договору));
Согласно разделу 6 Полиса страхования объектами страхования расположенными по адресу:<адрес>, являются:
-строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, страховая сумма составляет 1 092 000 руб.
-баня, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, страховая сумма составляет 164 000 руб.
-гараж с воротами, без отделки и инженерного оборудования, страховая сумма составляет 992 220 руб.
В соответствии с пунктом 9.2 полиса страхования, страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты "по пропорции" (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности).
Из пункта 9.4 Полиса следует, что если «Конструктивные элементы строения» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней «Конструктивные элементы строения» составляет 80 %, а доля «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20%, если не указано иное в Полисе.
Согласно пункту 10 Полиса страхования его неотъемлемой частью является лист определения страховой стоимости строений.
Согласно пункту 12.4 Полиса страхования в общей страховой сумме по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования 50%, если не указано иное.
В общей страховой сумме отделки используется процентное распределение элементов внутренней отделки: стены – 30%; пол – 20%, потолок – 15%, окна – 15%, двери – 15%, прочее 5%, если не указано иное;
Согласно пункту 12.5 Полиса страхования в общей страховой сумме по объекту «Конструктивные элементы» при страховании строения/части строения используется процентное распределение конструктивных элементов: фундамент – 20%; полы, перекрытия – 20%; стены – 40%; крыша – 20%, если не указано иное.
Таким образом, при наступлении страхового случая и расчете страховой выплаты, сумма ущерба по каждому элементу не может превышать указанный процент от страховой суммы.
Учитывая изложенное, согласно пункту 9.4 Полиса страховое возмещение по конструктивным элементам жилого дома не может превышать 873 600 руб., а по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома – 218 400 руб.
Соответственно согласно пункту 12.4 Полиса доля страхового возмещения по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома составляет по 109 200 руб. Далее внутренняя отделка распределяется в процентном соотношении стены – 30%; пол – 20%, потолок – 15%, окна – 15%, двери – 15%, прочее 5%.
При этом, согласно пункту 12.5 Полиса по конструктивным элементам жилого дома доля страхового возмещения по фундаменту составляет 174 720 руб., по полу и перекрытиям – 174 720 руб., по стенам – 349 440 руб., по крыше – 174 720 руб.
В отношении конструктивных элементов гаража доля страхового возмещения по фундаменту составляет 198 450 руб., по полу и перекрытиям – 198 450руб., по стенам – 396 900 руб., по крыше – 198 450 руб.
Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела не были учтены судом первой инстанции.
Судебная экспертиза также была назначена без учета вышеприведённых условий страхования и правил страхования, что повлекло неверную постановку судом вопросов перед экспертом.
В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от24 мая 2023 г.по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Из выводов заключения судебной экспертизы№ 349от27 июля 2023 г., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что согласно пункту 12.5 Полиса единственным поврежденным элементом жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, застрахованного в соответствии с Полисом страхования №, листом определения страховой стоимости строений (неотъемлемая часть договора) и схемой расположения строений на обозначенной территории (неотъемлемая часть заявления-анкеты) является крыша (кровля).
Стоимость восстановительного ремонта конструктивного элемента согласно пункту 12.5 Полиса (крыша), поврежденного в результате пожара, произошедшего16 февраля 2022 г., с учетом пункта 9.4 Правил страхования, а также с учетом износа (пункт 9.9 Правил) на дату наступления страхового случая, то есть на16 февраля 2022 г.(пункт 9.9 Правил) составляет 121 957 руб.
Согласно пункту 12.4 Полиса, элементы внутренней отделки (стены, пол, потолок, окна, двери, прочее) и инженерного оборудования (указать каждое в отдельности) жилого дома согласно пункту 12.4 Полиса, поврежденного в результате пожара, произошедшего16 февраля 2022 года, с учетом пункта 9.4 Правил страхования, а также с учетом износа (пункт 9.9 Правил) на дату наступления страхового случая, то есть на16 февраля 2022 г.(пункт 9.9 Правил) не имеют повреждений, связанных с возгоранием16 февраля 2022 г.
В отношении гаража (-ей), расположенного (-ых) по адресу:<адрес>, застрахованного (-ых) в соответствии с Полисом страхования серии №, листом определения страховой стоимости строений (неотъемлемая часть договора) и схемой расположения строений на обозначенной территории (неотъемлемая часть заявления-анкеты):
Стоимость восстановительного ремонта конструктивного элемента – стены, согласно пункту 12.5 Полиса, поврежденного в результате пожара, произошедшего16 февраля 2022 г., с учетом пункта 9.4 Правил страхования, а также с учетом износа (пункт 9.9 Правил) на дату наступления страхового случая, то есть на16 февраля 2022 г.(пункт 9.9 Правил) составляет 238 574 руб.
Стоимость восстановительного ремонта конструктивного элемента – крыша, согласно пункту 12.5 Полиса, поврежденного в результате пожара, произошедшего16 февраля 2022 г., с учетом пункта 9.4 Правил страхования, а также с учетом износа (пункт 9.9 Правил) на дату наступления страхового случая, то есть на16 февраля 2022 г.(пункт 9.9 Правил) составляет 158 760 руб.
По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что гибель объекта страхования не наступила, т.к. имеются годные к использованию остатки основных конструктивных элементов строений: фундаменты, стены. Имеющиеся повреждения внешней и внутренней отделки стен не нарушают их несущей способности, и при проведении соответствующего ремонта являются работоспособным элементом строения – гаража.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая экспертное заключение№ 349от27 июля 2023 г., выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы.
Изучив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Доводы представителя истца о порочности заключения повторной судебной экспертизы в связи с неверным указанием в тексте заключения адреса объекта исследования, указывает суд апелляционной инстанции, не опровергают выводов заключения повторной судебной экспертизы, поскольку представитель истца в судебном заседании подтвердила, что эксперты приезжали на осмотр объектов истца и представленные в заявлении экспертизы фотографии отражают жилой дом и гараж, принадлежащий истцу, связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в экспертном заключении допущены описки в данной части. При этом выводы заключения содержат верные данные.
Доводы представителя истца о необоснованном включении лишь одного комплекта ворот экспертом в качестве поврежденного элемента не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, поскольку из представленного истцом досудебного исследования, проведенного непосредственно после пожара, а именно фотоматериалов, следует, что гаражи являются смежными и между собой изолированы стеной, при этом повреждений в результате пожара второе ворота на фотографиях не имеют.
Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» носит субъективный характер, а потому доводы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недостоверной.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При этом, вывода заключение судебной экспертизы ООО «Терс», а также заключение досудебного исследования ООО «ЦЮП «Благо», не могут быть в качестве достоверного доказательства ввиду несоответствия исследования и выводов условиям договора страхования.
Из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» до обращения в суд в пользуШамиева Р.Г.выплачено страховое возмещение в размере 564 104 руб. 98 коп.
Между тем, согласно выводами заключения повторной судебной экспертизы размер ущерба по страховому случаю составил 519 291 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком до обращения в суд в пользуШамиева Р.Г.выплачено страховое возмещение в размере 564 104 руб. 98 коп., а размер ущерба по страховому случаю составил 519 291 руб., оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в большем размере, не имелось.
Учитывая изложенное, а также поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 8.1.2. страховщик после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.
Учитывая, что страхователь обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения 18 февраля 2022 г. последним днем для выплаты страхового возмещения в полном объеме является 22 марта 2023 г., следовательно, в случае нарушения сроков выплаты подлежат взысканию проценты на сумму недоплаченного страхового возмещения с 23 марта 2023 г.
Установлено, что10 марта 2022 г.страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере289821 руб. 46 коп., а также23 марта 2022 г.в размере 6566руб. 45 коп. и27 апреля 2022 г.в размере267 717руб. 07 коп.
Поскольку размер ущерба по страховому случаю составил519291 руб., учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено27 апреля 2022 г., а в установленный договором срок выплачено страховое возмещение лишь в сумме289 821руб. 46 коп., со страховщика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с23 марта 2022 г. по27 апреля 2022 г.на недоплаченную сумму страхового возмещения.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с23 марта 2022 г.по27 апреля 2022 г.составят4 089 руб. 14 коп., исходя из расчета: 229 469,54 x 1 дн. (23 марта 2022 г.) x 20% / 365 = 125,74 руб.; (229 469,54-6 566,45) = 222 903,09 x 18 дн. (с 24 марта 2022 г. по 10 апреля 2022 г.) x 20% / 365 = 2 198,50 руб.; 222 903,09 x 17 дн. (с 11 апреля 2022 г. по 27 апреля 2022 г.) x 17% / 365 = 1 764,90 руб.
Учитывая, что ответчиков страховое возмещение выплачено в полном объеме27 апреля 2022 г., требования о взыскании процентов за последующий период не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы истца о чрезмерном снижении суммы компенсации морального вреда, полагая, что взысканная сумма не отвечает требования разумности и справедливости, является несоразмерной последствиям нарушения прав истца как потребителя и не соответствует степени его нравственных страданий
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца штрафа в сумме 3 544 руб. 57 коп., исходя из расчета (4 089 руб. 14 коп. + 3 000) х 50%),
Оснований для снижения указанной суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.
В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцомШамиевым Р.Г.ко взысканию заявлено1 040 174,97 руб., а требования удовлетворены частично на сумму4 089,14 руб., то суд апелляционной инстанции указал, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах: 4089,14 : 1 040 174,97=0,004– коэффициент пропорциональности, 30 000 х 0,004 = 120руб. – расходы на представителя; 10 000 х 0,004 = 40руб. –расходы на досудебное исследование. В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамиева Рифгата Гумаровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Данилин
Судьи О.Н. Якимова
М.Н. Бугарь
