УИД 03RS0004-01-2022-002552-12
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-27100/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
6 декабря 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б.,
судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3469/2022 по иску Киргизова С. А. к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «АльфаСтрахование», Фассахову А. Б. об установлении вины, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей и взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Киргизова С. А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Киргизов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование»), Фассахову А.Б., в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил установить 100 % степень вины Фассахова А.Б. в дорожно-транспортном происшествии 4 ноября 2021 г., в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, и взыскать с АО «АльфаСтрахование», с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки за проведение оценки ущерба - 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя - 40 000 руб., убытки по оплате услуг курьера - 2 000 руб., расходы, по оплате почтовых услуг - 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены, Кановалова Н.В. и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной Киргизовым С.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела, считает виновным водителя Фассахова А.Б., которым были нарушены требований пунктов 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием. Указывает на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями водителя Фассахова А.Б. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).
Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW Х5 государственный регистрационный знак № (далее – ТС BMW Х5), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением; автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Peugeot) под управлением его собственника Кановаловой Н.В.
Обращаясь в суд, истец полагал, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № (далее – ТС ВАЗ 2108) Фассахова А.Б., который также является его собственником, который в нарушение пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не оценив дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего автомобиль под его управлением развернуло на дороге.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО Коноваловой Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Фассахова А.Б. в АО «АльфаСтрахование», истца в САО «ВСК».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2021 г. Киргизов С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ, за то, что 4 ноября 2021 г. при управлении ТС BMW Х5 в нарушение пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения не учел погодные условия, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволяли бы избежать столкновение.
Сведений о привлечении к административной ответственности иных участников дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.
Киргизов С.А. обратился с заявлениями о страховой выплате в САО «ВСК» и в АО «АльфаСтрахование», которыми было отказано в выплате ввиду установленной вины заявителя в дорожно-транспортном происшествии.
Решениями финансового уполномоченного по указанным основаниям отказано в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование».
Согласно экспертному заключению ИП Уразбахтиной Г.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 996 833 руб., с учетом износа – 796 056 руб.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, установил, что ТС ВАЗ 2108 совершило столкновение с ограждением на дороге, все транспортные средства двигавшиеся в попутном направлении остановились, в том числе и ТС Peugeot без совершения столкновений с ним, так и с другими транспортными средствами, тогда как водитель ТС BMW Х5 допустил столкновение с ТС Peugeot после с его остановки; учитывая, что выбранный истцом скоростной режим не позволил ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пришел к выводу, что в действиях водителя Фассахова А.Б. отсутствует причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием между ТС BMW Х5 и ТС Peugeot, в связи с чем, правовых оснований для признания случая страховым и производства страховой выплаты у САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что Киргизовым С.А. сделано не было, что привело к столкновению с ТС Peugeot, при этом, остальные участники дорожного движения, в том числе, водитель ТС Peugeot выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, остановил автомобиль при возникновении аварийной ситуации и избежал столкновения с другими транспортными средствами. что ответчики САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» не имели правовых оснований для признания случая страховым и производства страховой выплаты.
Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы о вине Киргизова С.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судами доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, что только виновные действия водителя Киргизова С.А. не исполнившего требования пункта 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся дорожной ситуации первично находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Между действиями водителя Фассахова А.Б., который при управлении ТС ВАЗ2108 не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего его автомобиль развернуло на проезжей части, и действиями водителя Киргизова С.А. совершившего столкновение с ТС Peugeot причинно-следственной связи судом верно не установлено, принимая во внимание, что после аварийной ситуации с ТС ВАЗ2108 иные следовавшие за ним в попутном направлении автомобили остановились без столкновения с ним.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.
Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе в части определения вины водителя Киргизова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета, установленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив ходатайство кассатора о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанных в части 4, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Киргизова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
