УИД 63RS0043-01-2022-000176-81
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20150/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
06 октября 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.
судей Федотовой Е.В., Улановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виштайкина Валерия Владимировича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-564/2022 по иску Виштайкина Валерия Владимировича к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении на пенсионный орган обязанности включения периодов в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Виштайкина В.В. и его представителя на основании письменного заявления Захаровой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виштайкин В.В. обратился в суд с иском о включении периодов трудовой деятельности в специальный страховой стаж и возложении обязанности по назначению страховой пенсии досрочно к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, указав в обоснование своих требований на то, что решением ответчика от 3 ноября 2021 года, принятым по его заявлению ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда - 12 лет 6 месяцев, при этом ответчиком не включено в специальный страховой стаж несколько спорных периодов его трудовой деятельности. Считает названное решение незаконным и необоснованным. На основании изложенного просил суд: признать незаконным решение ответчика от 3 ноября 2021 года об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии; обязать ответчика включить ему в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии ранее достижения возврата в связи с тяжелыми условиями труда, следующие периоды: с 1 сентября 1986 года по 8 октября 1986 года в должности сварщика в опытно-производственном хозяйстве «Сокское»; с 15 июля 1989 года по 13 июля 1990 года в должности электросварщика в кооперативе «Металл»; с 26 августа 1991 года по 16 марта 1992 года в должности газоэлектросварщика в многопрофильном малом предприятии «Восход»; с 27 июня 1992 года по 24 мая 1995 года в должности электросварщика - водителя ТОО «Эгида»; с 22 октября 2008 года по 30 апреля 2009 года; с 5 апреля 2011 года по 15 сентября 2017 года в ООО «Электрощит – Энерготехстрой»; 3) обязать ответчика включить ему в страховой стаж следующие периоды работы: с 18 июля 1990 года по 20 августа 1991 года в кооперативе «Ладья»; с 13 августа 1996 года по 25 августа 1997 года в Фермерском хозяйстве «Кузнецово». Назначить ему страховую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста в связи с тяжелыми условиями труда по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 14 сентября 2021 года.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 09 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г., иск Виштайкина Валерия Владимировича к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении на пенсионный орган обязанности включения периодов в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии удовлетворен частично. Признано незаконным решение ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от 3 ноября 2021 года № в части исключения из подсчета специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы Виштайкина Валерия Владимировича с 1 сентября 1986 года по 8 октября 1986 года в должности сварщика в опытно-производственном хозяйстве «Сокское», с 15 июля 1989 года по 13 июля 1990 года в должности электросварщика в кооперативе «Металл», с 26 августа 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности газоэлектросварщика в многопрофильном малом предприятии «Восход». В удовлетворении остальной части исковых требований Виштайкину Валерию Владимировичу отказано.
В кассационной жалобе Виштайкин В.В. просит отменить судебные акты как незаконные в части отказа во включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов его работы в качестве электрогазосварщика в ТОО «Эгида».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 сентября 2021 года Виштайкин В.В. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г.о. Самара с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области от 3 ноября 2021 года № 2996 истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда - 12 лет 6 месяцев отказано, в специальный стаж Виштайкина В.В. не засчитаны следующие периоды его работы: с 1 сентября 1986 года по 8 октября 1986 года в должности сварщика в Опытно-производственном хозяйстве «Сокское», с 15 июля 1989 года по 13 июля 1990 года в должности электросварщика в кооперативе «Металл», с 26 августа 1991 года по 16 марта 1992 года в должности газоэлектросварщика в Многопрофильном малом предприятии «Восход», с 27 июня 1992 года по 24 мая 1995 года в должности электросварщика-водителя ТОО «Эгида», с 22 октября 2008 года по 30 апреля 2009 года, с 5 апреля 2011 года по 15 сентября 2017 года в ООО «Электрощит-Энерготехстрой», периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы; в страховой стаж не засчитаны следующие периоды его работы: с 18 июля 1990 года по 20 августа 1991 года в кооперативе «Ладья», с 13 августа 1996 года по 25 августа 1997 в Фермерском хозяйстве «Кузнецово».
Как следует из трудовой книжки Виштайкина В.В. истец с 1 сентября 1986 года по 8 октября 1986 года работал в должности сварщика в Опытно-хозяйственном хозяйстве «Сокское», с 14 ноября 1986 года по 14 июля 1989 года электросварщиком, затем газоэлектросварщиком в Сокском грузовом АТП, с 15 июля 1989 по 13 июля 1990 в должности электросварщика в кооперативе «Металл», с 18 июля 1990 года по 20 августа 1991 года в кооперативе «Ладья» без указания должности, с 26 августа 1991 года по 16 марта 1992 года в должности газоэлектросварщика в многопрофильном малом предприятии «Восход», с 27 июня 1992 года по 24 мая 1995 года в должности электросварщика-водителя ТОО «Эгида», с 16 октября 1995 года по 12 августа 1996 года в должности водителя в Самарском областной совете «Динамо», с 13 августа 1996 года по 25 августа 1997 года в должности водителя в фермерском хозяйстве «Кузнецово», с 1 сентября 1997 по 31 августа 2001 года в должности мастера производственного обучения в средней школе №9, с 1 марта 2002 года по 14 октября 2008 года в должности сторожа в п/к «Арсенал», с 22 октября 2008 года по 30 апреля 2009 года электросварщиком в ООО «Электрощит-Энерготехстрой», с 2 мая 2009 года по 1 апреля 2011 года в должности электрогазосварщика в АО ГК «Электрощит» ТМ Самара, с 5 апреля 2011 года по 15 сентября 2017 года в должности электросварщика в ООО «Электрощит-Энерготехстрой».
В материалы дела представлена архивная справка от 7 апреля 2021 года, согласно которой документы ООО «Эгида» в архивный отдел на хранение не поступали, в ввиду чего не представляется возможным подтвердить стаж работы Виштайкина В.В. в период с 27 июня 1992 года по 24 мая 1995 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что Виштайкин В.В. работал в ООО «Электрощит-ЭТС» в период с 22 октября 2008 года по 30 апреля 2009 года, с 5 апреля 2011 года по 15 сентября 2017 года в должности электрогазосварщика, страховые взносы с заработной платы начислены и переведены в ПФР в полном объеме.
Согласно справке ООО «Электрощит-ЭТС» от 24 декабря 2021 года, в составе основных средств имелись сварочные аппараты, идентифицировать каким именно сварочным аппаратом пользовался сотрудник Виштайкин В.В. не представляется возможным. Предоставить документы, подтверждающие выдачу Виштайкину В.В. средств индивидуальной защиты, не представляется возможным.
В судебном заседании был допрошен свидетель Курмаев И.В., который в период с 2009 года по 2018 года работал в ООО «Элетрощит-ЭТС» последовательно в должности мастера, начальника цеха, механика. Свидетель подтвердил, что Виштайкин В.В. работал в ООО «Электрощит-ЭТС». График работы был 5-ти дневная рабочая неделя, часы работы с 8 часов до 17 часов, простоев не было, велись строительные работы со стадии котлована до сдачи объекта «под ключ». Работали на сварочном оборудовании ТДМ-500, делали электродуговую сварку, резку металла, арматуры. В штате было 3-4 сварщика, ежегодно проходили медицинскую комиссию, выдавались средства индивидуальной защиты – очки, маска, брезентовые перчатки.
Также был допрошен свидетель Пшеничников Г.Е., который в период с 1992 года по 25 ноября 2002 работал в ООО «Эгида». Свидетель пояснил, что Виштайкин В.В. работал в ООО «Эгида» в должности газоэлектросварщика, делали сантехнические работы по отоплению и водоснабжению в детских домах, объектах социального значения, обслуживали дом ветеранов в с. Большая Глушица. Работали на оборудовании ручная газоэлектросварка, газовые баллоны, корбит. Инструменты для работы как выдавали, так и работники приобретали самостоятельно. Работы было много, рабочий день был ненормированный. ООО «Эгида» не передала документы в архив, поскольку ведущая организация ликвидирована, и документы не передала
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части включения в специальный страховой стаж истца следующих периодов его работы: с 1 сентября 1986 года по 8 октября 1986 года в должности сварщика в опытно-производственном хозяйстве «Сокское»; с 15 июля 1989 года по 13 июля 1990 года в должности электросварщика в кооперативе «Металл»; с 26 августа 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности газоэлектросварщика в многопрофильном малом предприятии «Восход». В указанной части решение суда в кассационном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом настоящей кассационной проверки.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, части 1 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», учитывая разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков», утвержденные Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29, Правила подсчета и подтверждения стажа для установления страховой пенсии, утвержденные Постановлением правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, исходил из того, что занятость истца в отношении остальных спорных периодов в должностях электрогазосварщика, электросварщика на резке или ручной сварке полный рабочий день в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Справки, уточняющие особый характер работы и условия труда, Виштайкина В.В. в тяжелых условиях, а также выполнение работы, не менее 80% рабочего времени в спорные периоды после 31 декабря1991 не представлены.
Установив, что в рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих характер работы истца в спорные периоды после 31декабря1991, не имеется, документов, свидетельствующих о занятости Виштайкина В.В. именно на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, полный рабочий день, не представлено, учитывая, что показаниями свидетелей характер работы подтверждаться не может, а сам по себе факт работы истца в спорный период, подтвержденный записями в трудовой книжке, не влечет автоматически возникновения права на льготное пенсионное обеспечение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований истца, в том числе и в назначении истцу страховой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста в связи с тяжелыми условиями труда по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2003 года № 400- ФЗ « О страховых пенсиях» с 14 сентября 2021 года.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Сомнений в законности выводов судов не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 раздела XXXIII «Общие профессии», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).
Доводы кассационной жалобы о подтверждении специального стажа истца трудовой книжкой и свидетельскими показаниями Пшеничникова Г.Е., являются несостоятельными и не подтверждают занятость Виштайкина В.В. в течение полного рабочего дня в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, о чем указано в оспариваемых судебных актах, более того, данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Мнение заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, в том числе о допустимости свидетельских показаний при разрешении данного спора, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виштайкина Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Юрова
Судьи: Е.В. Федотова
Е.С. Уланова
Постановление21.10.2022
