ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20603/2020
№ 88-21656/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
6 октября 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рипка А.С.,
судей Подгорновой О.С. и Трух Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зарипова Альберта Альфредовича и АО «Русская Телефонная Компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-36/2020 по исковому заявлению Зарипова Альберта Альфредовича к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Зарипова Исаевой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы АО «Русская Телефонная Компания», а также объяснения представителя АО «Русская Телефонная Компания» Рафиковой М.Р., поддержавшей доводы поданной кассационной жалобы в интересах АО «Русская Телефонная Компания» и полагавшей кассационную жалобу Зарипова А.А. не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарипов А.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указал, что 3 сентября 2018 г. он приобрел в магазине АО «РТК» телефон <данные изъяты>, стоимостью 59791 руб. В первый же день в товаре возник недостаток - телефон не всегда включался и часто перезагружался. 2 августа 2019 г. истец направил ответчику претензию. От ответчика поступил ответ, что недостаток в товаре не обнаружен. 9 сентября 2019 г. истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей», согласно заключению которого следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта в <данные изъяты> не выявлено. Причина возникновения в товаре <данные изъяты>, заявленных дефектов, является производственный брак. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с АО «РТК» в свою пользу стоимость товара в размере 59791 руб., убытки в размере 12878 руб. на приобретение сертификата «Smart Protect», неустойку в размере 24514 рублей 31 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара (597,91 рубль) с момента вынесения решения до момента исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате процентов по кредитному договору 4541 руб. 72 коп., расходов на проведение экспертизы 12360 руб., расходов оплату услуг представителя 12500 руб., штраф, компенсацию морально вреда в размере 5000 руб.
Решением Московского районного суда г. Казани от 17 января 2020 г. исковые требования Зарипова А.А. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Московского районного суда г. Казани от 7 февраля 2020 г. с Зарипова А.А. взысканы судебные расходы по судебной экспертизе в размере 14000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. вышеуказанное решение и дополнительное решение отменены, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с АО «Русская Телефонная Компания» в счет возврата уплаченной за телефон суммы 59791 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., в возмещение убытков уплаченные по кредитному договору проценты в размере 4541 руб. 72 коп., в возмещение расходов по приобретению сертификата 12878 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9393 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы в пользу ООО «Национальный институт качества» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с АО «Русская Телефонная Компания» - 10640 руб., с Зарипова Альберта Альфредовича - 3360 руб. Одновременно, с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2666 руб. 32 коп.
В кассационных жалобах Зарипов А.А. и АО «Русская Телефонная Компания» ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г.
Зарипов А.А. указывая на частичное несогласие с вынесенным апелляционным определением, ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление в 15-дневный срок потребителем было направлено по неверному адресу. Также не согласен с отказом во взыскании неустойки, со снижением суммы штрафа и снижением расходов по досудебному исследованию.
Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в своей кассационной жалобе полагает необоснованными выводы суда о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков в телефоне истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 3 сентября 2018 г. истец приобрел в АО «РТК» за счет кредитных денежных средств телефон <данные изъяты> imei № стоимостью 59791 руб. Кроме того, для указанного телефона истцом приобретен сертификат «Smart Protect» стоимостью 12878 руб.
Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.
11 сентября 2018 г. истец посредством почтовой связи направил по адресу: <адрес>, претензию.
2 августа 2019 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть стоимость телефона, сертификата и возместить убытки понесенные при уплате процентов по кредитному договору.
14 августа 2019 г. ответчиком АО «РТК» отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что заявленный дефект не подтвердился, проданный товар является надлежащего качества.
9 сентября 2019 г. истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей», согласно заключению которого следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта в <данные изъяты>, не выявлено. Причина возникновения в товаре <данные изъяты>, заявленных дефектов, является производственный брак.
Определением Московского районного суда города Казани от 28 октября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Национальный институт качества».
Из заключения эксперта ООО «Национальный институт качества» следует, что заявленный истцом дефект «телефон не включается» подтвержден (не работает основная материнская плата), дефект является производственным, возник в результате использования производителем некачественных деталей. Следы неквалифицированного ремонта не обнаружены. Стоимость устранения недостатка составляет 43980 руб., срок составляет 3-7 дней.
3 сентября 2018 г. между ПАО «МТС-Банк» и Зариповым А.А. заключен договор потребительского кредита № МТСУФА924010/810/18 на сумму 72669 рублей, под 8,14% годовых.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № МТСУФА924010/810/18, кредит предоставлен на оплату сотового телефона <данные изъяты> и сертификата «Smart Protect», то есть носит целевой характер.
Установлено, что Зариповым А.А. уплачена сумма по оплате процентов в сумме 4541 руб. 72 коп., которые являются убытками потребителя.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка, указав, что в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (59791 руб.) стоимость ремонта (43980 руб.) составляет 73,55%, то есть, не приближена к стоимости товара, при этом само по себе наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, отменяя его, согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки существенности обнаруженного в товаре недостатка, счел их основанными на нормах закона и материалах дела, указав, что, суд пришел к правильному выводу о том, что обнаруженный в смартфоне недостаток является несущественным.
Доводы А.А. Зарипова о том, что он обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи ему приобретенного телефона, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными. По мнению суда, в указанный срок А.А. Зариповым на ненадлежащий адрес направлялось заявление с вопросом об уточнении адреса для направления претензии, товар при этом продавцу для проверки качества не представлялся.
Одновременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, уклонившись от приема телефона на основании полученного 21 октября 2019 г. почтой заявления истца выявленные в нем недостатки в сроки, предусмотренные пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не устранил.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, 1) при обнаружении в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара и 2) при обнаружении в товаре в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела (л.д. 107-110), что 11 сентября 2018 г. истец посредством почтовой связи направил продавцу претензию по адресу: <адрес>.
Признавая несостоятельными доводы А.А. Зарипова о том, что он обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи ему приобретенного телефона, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения представителя ответчика о том, что истец обязан был направить претензию по юридическому адресу в городе Москве, о чем имеется соответствующая информация в кассовом чеке.
Между тем, свои выводы о ненадлежащем адресе направления истцом претензии, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал, и не учел, что местом заключения договора и местом удовлетворения требования потребителя является магазин, адрес которого отражен продавцом в выданном истцу чеке, а не юридический адрес ответчика, таким образом, обращение истца с претензией по адресу места заключения договора купли-продажи, указанному продавцом в товарном чеке, не противоречит закону, и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по юридическому адресу места нахождения организации.
Из товарного чека, выданного покупателю с использованием контрольно-кассового аппарата, следует, что в нем указано два адреса, в том числе и «<адрес>» который, в отсутствие какой-либо оговорки определенно свидетельствующей, что указанный адрес места продаж используется исключительно с целью соблюдения организацией требований кассовой дисциплины, правомерно был истолкован покупателем как альтернативный адрес для реализации прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
При этом, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца по мотивам нарушения ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков в телефоне истца.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и (или) предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Истец, обращаясь в суд основывал свои требования на положениях ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при этом, о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков в товаре (ст. 20 указанного Закона) не заявлял, в связи с чем, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, что им не учтено.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции исходя из заявленного предмета и оснований иска следует установить юридически значимые обстоятельства и с учетом имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационные жалобы Зарипова Альберта Альфредовича и АО «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-36/2020 по исковому заявлению Зарипова Альберта Альфредовича к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Рипка
Судьи О.С. Подгорнова
Е.В. Трух
