ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-2142/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Муромцевой Л.К.,
судей Краснова С.Б., Масленникова С.А.,
при секретаре Пименове А.М.,
с участием прокурора Снигирь Е.А.,
адвоката С.М.Г.
осужденного Ионова И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной
жалобе адвоката С.М.Г. в интересах осужденного Ионова И.Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката С.М.Г.. и осужденного Ионова И.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2019 года
Ионов И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ,
несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен Ионову И.Г. с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом Ионову И.Г. времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Ионова И.Г. в пользу МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением *** *** рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года приговор в отношении Ионова И.Г. оставлен без изменения.
Ионов И.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление Ионов И.Г. совершил в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат С.М,Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ионова И.Г. судебными решения, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ионова И.Г. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Мотивируя жалобу, указывает, что постановленный в отношении Ионова И.Г. приговор не соответствует требованиям, установленным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Суд не дал должной оценки доказательствам, представленным обвинением, в том числе противоречивым показаниям свидетелей обвинения, а также представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям Ионова И.Г. о невиновности. Считает, что вывод суда о причастности Ионова И.Г. к хищению денежных средств является несостоятельным. Автор жалобы приводит в жалобе собственный анализ доказательств и хронологию инкриминируемых событий, указывает, что выводы суда о виновности Ионова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе акты сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были завизированы П.М.Ю. надписью «Услуги оказаны», с подписью и расшифровкой; что оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по 1 этапу и оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по 2 этапу были произведены на основании надлежаще оформленных документов, составленных руководителем департамента П.И.Ю., завизированных первым заместителем З.А.В., а также начальником контрольного отдела О.А.В. и Д.Д.В. заявляет о непричастности Ионова И.Г. к инкриминируемому деянию. Далее указывает, что расходы на приобретение нового программного обеспечения, связанные с паспортно-учетной службой, были запланированы и согласованы еще предыдущим руководителем ГУП " **** " в лице З.А.В.; договор с ООО "Р"№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после согласования расходов на 2015 год. Указывает, что судом не дана оценка доводам его подзащитного о том, что инициатором заключения с ООО "Р" договора и внедрения программного модуля являлся первый заместитель З.А.В.; не принят во внимание установленный факт выполнения ООО "Р" для ГУП " *** " работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по созданию нового прикладного решения ".........." на основе конфигурации «1С», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом надлежащее выполнение ООО "Р" работ зафиксировано документами, имеющимися в деле, которые готовились при непосредственном участии З.А.В., П.И.Ю., Д.Д.В. и О.А.В. Указывает, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями Постановления правительства СО от 13 августа 2014 года №474 «Об утверждении Перечня требований к положению о закупках товаров, работ, услуг предприятий, учреждений самарской области,..», положении о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного приказом директора ГУП " *** " от ДД.ММ.ГГГГ№ и поступил к Ионов И.Г. для подписания от Департамента правового обеспечения вместе с необходимыми для заключения документами. Считает, что вывод суда о том, что документы изготовлены неустановленным лицом, является необоснованным. Свидетель О.А.В. в ходе следствия подтвердил, что данный договор ему предоставили сотрудники автоматизации ГУП " *** " и он его проверял, правил, собирал копии исполнительной документации по договору, что подтвердил свидетель Д.Д.В. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал тот факт, что созданной комиссией был составлен отчет рабочей группы, в которой указаны выполненные работы, относящиеся ко 2 этапу, который был подписан всеми членами комиссии без каких-либо замечаний, в данном отчете дана положительная характеристика тестируемого программного обеспечения, показаны его преимущества перед программным обеспечением, разработанным ООО "С" Полагает, что указанный отчет давал все правовые основания для оплаты выполненных работ ООО "Р" Обращает внимание, что после увольнения З.А.В., Д.Д.В., О.А.В. и П.И.Ю. в Департаменте правового обеспечения документы уничтожены или заменены на другие. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судом второй инстанции рассмотрены формально.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. просит приговор и апелляционное определение в отношении Ионова И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не установлено.
Преступление совершено Ионовым И.Г. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ИоноваИ.Г.в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Ионова И.Г. в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего Я.А.В., свидетелей Г.С.В. - директора МП " *** "К.А.А, - начальника отдела МП ГУП " *** "Л.Н.И. - заместителя директора МП " *** ", согласно которым в 2017 году в ходе инвентаризации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рекорд», в лице директора К.Д.В. и ГУП <адрес> «ЕИРРЦ», в лице директора Ионов И.Г. был заключен договор № по обновлению программного обеспечения «1 С».Данная программа должна была быть установлена во всех районах города. Согласно документам работы по установлению программного обеспечения указанного в договоре приняты, Ионов И.Г. подписаны акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере *** руб. По документам программа была введена в эксплуатацию предприятием в конце 2015 года, однако ни в одном из 9 районных структурных подразделениях данное программное обеспечение не установлено. Кроме того, программное обеспечение, указанное в данном договоре, полностью дублирует услуги, оказываемые ООО "С", целесообразность заключения договора с ООО "Р" не усматривалась. Источником денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Р" являются доходы от финансовой деятельности предприятия. На данный момент действует договор с ООО "С"»;
- показаниями свидетеля Л.М.В. - главного бухгалтера МП " *** " о том, что при выполнении работ, услуг по договору с Предприятием организация- исполнитель присылает в адрес организации счет на оплату, акт выполненных работ и счет-фактуру, которые должны согласовать службы, к которым относятся данный вид работ (в данном случае отдел АСУ), после чего предоставляются на подпись директору, и после его согласования, и визы на документах «оплатить» идут на оплату в бухгалтерию. В данном случае указанный выше пакет документов согласовывал только директор Ионов И.Г., других виз по согласования не было;
-показаниями свидетеля Д.Ж.Р. - юрисконсульта ГУП " *** " о том, что согласно порядку подписания договоров от имени ГУП " *** " с юридическими лицами, инициатор заключения договора предоставляет в адрес ГУП " *** " договор-оферту, который поступает в правовой отдел, где подготавливается лист согласования. Затем данный договор вместе с листом согласования поступает во все отделы ГУП " *** " руководитель каждого отдела ставит свою резолюцию, если его текст и условия договора устраивает, либо вносятся замечания по тексту договора. После чего данный договор, с учетом рекомендаций служб в окончательном виде поступает на подпись директору. Заключенный с ООО "Р"ДД.ММ.ГГГГ договор № листа согласования не имел, о существовании данного договора стало известно только по результатам инвентаризации. В плане закупки товаров (работ, услуг) на 2014 год ГУП " *** " в редакции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о планировании заключить договор с ООО "Р"ДД.ММ.ГГГГ, однако это требовалось указать. В обычной деятельности ГУП " *** " должен был провести проверку подобного договора, если он поступил от сторонней организации. В случае, если ГУП " *** " является инициатором заключения договора, то договор составляется сотрудниками правового отдела, в том числе им. Ему известно, что у ГУП " *** " не было намерения расторгать договор с ООО "С"
- показаниями свидетеля П.М.Ю., согласно которым в период с 2008 года по 2015 год он работал в должности начальника отдела АСУ. В 2014 году З.А.В. предложил заняться разработкой программного продукта на базе «1С» для паспортной учетной службы, в связи с чем он обратился к К.Д.П., который разработал данную программу. Все данные находились на сервере, он подключался к серверу и загружал данные. Тестирование производилось сотрудниками ГУП " *** " только в <адрес>. В дальнейшем программа использована не была. После проведенного тестирования он подготовил заключение на основании заключения рабочей группы, проводившей тестирование. После этого кто-то из сотрудников юридического Департамента - Д.Д.В. либо О.А.В. - предоставил ему «шапку» для составления документа, в этих данных был указан номер договора, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные он включил в свое заключение и подписал документ. Фактически было только тестирование программы, а окончательного внедрения данного программного обеспечения для дальнейшей эксплуатации не было, сотрудники продолжили использовать программное обеспечение ООО "С" Отчет рабочей группы подписан им. Акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетные документы о внедрении в эксплуатацию компонентов, функциональные возможности, заключение способности компонента модуля паспортной учетной службы составлялись не им, текст был взят из его отчета;
- показаниями свидетеля О.А.В., согласно которым в период с 2014 года на общих собраниях руководства ГУП " *** " неоднократно поднимался вопрос о замене программного обеспечения, предоставляемого ООО "С"..... на более удобные программы. Договор № ему предоставили сотрудники автоматизации ГУП " *** " Оригиналы исполнительной документации по данному договору он не составлял и не проверял, ему поступили уже подписанные копии данных документов. С руководством и сотрудниками ООО "Р" он не был знаком. Акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки материальных ценностей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, данные документы и диск были приобщены в папку первоначального договора и переданы в архив. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП " *** " мог быть заключен без проведения закупок, и соответственно он этим договором не занимался. Отчет рабочей группы по внедрению модуля «1С: Паспортный стол» в Службе по учету потребителей ЖКУ <адрес>» он подписывал, данный документ не готовил, так как в нем описаны в основном технические вопросы. Об ООО "Р" ему стало известно в тот момент, когда он готовил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что он был включен в рабочую группу в соответствии с данным приказом, он мог резервировать номера до заключения договоров для проведения торгов. Он не знакомил с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ членов рабочей группы (комиссии), председателя комиссии и лицо, на которое возложены обязанности по контролю за исполнением приказа, это не входит в его полномочия. Он подготовил приказ и отдал его на подпись. ООО "Р" и К.Д.В. ему не знакомы;
- показаниями свидетеля Д.Д.В., согласно которым с весны 2014 года по февраль 2016 года он работал в должности руководителя департамента правового обеспечения в ГУП " *** "ООО "С" является контрагентом предприятия ГУП " *** " по программному обеспечению. ООО "Р" ему не знакомо. Он не помнит, чтобы в 2014 году сообщал П.М.Ю. информацию, полученную от З.А.В. о необходимости осуществить разработку и тестирование программного обеспечения для нужд паспортно-учетной службы и не мог поручать П.М.Ю. что-либо в силу должностных обязанностей; не помнит, когда и от кого ему стало известно о возможности ООО "Р" выполнить работы в соответствии с заключаемым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. От П.М.Ю. он получал информацию о ходе положительного тестирования в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, но не помнит, чтобы получал от него заключение по сдаче-приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, для последующего предоставления его с другими сопутствующими документами З.А.В., Ионов И.Г., в целях последующей оплаты. Акт сдачи-приемки работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ он не изготавливал,
- показаниями свидетеля З.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности первого заместителя директора ГУП " *** ". В его обязанности входило оперативное управление подразделениями ГУП " *** ". ООО "С" являлось контрагентом ГУП " *** " и выполняло обслуживание программного продукта для выполнения функций по сбору денежных средств за ЖКУ и ведение паспортно-учетной службы в г. Самаре. Ему известно, что директором ГУП " *** " Ионовым И.Г. был заключен договор с ООО "Р" на разработку, внедрение и передачу в собственность ГУП " *** " программного модуля. Подписание договора от имени ГУП " *** " осуществлялось без участия представителя ООО "Р" и иных лиц и должно было проходить согласование в структурных подразделениях предприятия. К.Д.В. он не знает. Решение о целесообразности заключения договора с ООО "Р" принималось руководителем ГУП " *** " Ионовым И.Г. Технический контроль и тестовая эксплуатация осуществлялось сотрудниками IT Департамента, в том числе П.М.Ю. -руководителем указанного Департамента. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены функции по внутреннему контролю за проведением мероприятия по эксплуатации на территории <адрес> модуля ПУС *** «1С: Бухгалтерия, редакция 2.0» и контролю по предоставлению доклада комиссии о возможности введения в промышленную эксплуатацию. Допускает, что отчет рабочей группы был подготовлен после его увольнения. Ему известно, что П.М.Ю. в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ описал информацию по проведенному тестированию программы. Он визирование положительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, данная надпись является отметкой о том, что он ознакомился с данным документом. Он не принимал участие ни в приемке выполненных работ, ни в оплате договора. Он лично с разработчиком программного обеспечения, являющегося предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не общался, директором ООО "Р"К.Д.В. ему не знаком. Он лично Ионову И.Г. документы, пакет документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты по данному договору, не приносил и не говорил Ионову И.Г., что все работы по договору выполнены, т.к. не обладал такими сведениями;
- показаниями свидетеля Л.М.В.-исполнительного директора в ООО "С" согласно которым, основным видом деятельности ООО "С" является разработка, сопровождение, модернизация программного обеспечения в сфере ЖКХ. С 2007 года ГУП " *** " работает по данной программе. Со слов работников ГУП " *** " ему известно, что ГУП " *** " заключило договор с ООО "Р" по предоставлению программы, но что-то не получилось. Функции программного обеспечения, указанного в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ дублируют функции программы, предоставленной МП " *** "ООО "С"
- показаниями свидетеля П.Н.Ю. - начальника паспортной службы МП " *** " в С филиале, согласно которым в 2015 году от директора Ионова И.Г. ей стало известно, что в паспортно-учетной службе <адрес> будет проходить тестирование программы, которая будет работать лучше, чем установленная ООО "С" Тестирование проводили сотрудники – программисты, в том числе О.В.А., мужчины по имени И и А. Программа была установлена на всех рабочих местах, в конечном итоге программу не использовали, поскольку она непригодна для работы. При тестировании новой программы продолжали работать на программе ООО "С" Отчет рабочей группы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Р" который предоставил программист О.В.А., она подписывала, не читая,
- показаниями свидетеля Р.И.О., согласно которым он работал инженером-экономистом в ГУП " *** ", где была установлена программа ООО "С" Он занимался установкой новой программы в паспортной службе одного района со своего рабочего компьютера, так как имел удаленный доступ к любому району. Введена ли данная программа в эксплуатацию, ему неизвестно;
-показаниями свидетеля О.В.А., согласно которым он в 2015-2016 году работал инженером отдела администрирования в ГУП " *** " его непосредственным руководителем являлся П.М.Ю., по поручению последнего он занимался установкой программного обеспечения в паспортной службе <адрес> района, разработкой программы занимался К.Д.П., тестированием занимался Р.И.О. Данный модуль разрабатывался по аналогии с ООО "С" отличие было в базе данных и платформы; программа выполняла все, что делала программа ООО "С" По завершению основной работы был подписан отчет рабочей группы. Тестирование на установку данной программы кроме как в филиале <адрес> района нигде не проводилось;
- показаниями свидетеля Е.А.А., согласно которым, он работает инженером программистом в МП " *** " предприятие работало на программном обеспечении ООО "С" Об ООО "Р" узнал от сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля К.Д.П., согласно которым он занимается разработкой, внедрением и обслуживанием программного обеспечения ООО «1С». С 2007 года по 2015 год он осуществлял обслуживание программного обеспечение «1С», установленное в отделе бухгалтерии МП " *** " В августе 2015 года к нему обратился начальник Департамента П.М.Ю. с просьбой рассмотреть возможность перевода паспортной службы с текущего программного обеспечения на аналогичное по направлениям. В конце октября 2015 года он создал опытный образец программного продукта 1С который на безвозмездной основе посредством сети интернет передал на сервер предприятия для ознакомления и тестирования;
- показаниями свидетеля Г.А.В., согласно которым с февраля по декабрь 2014 года он работал заместителем генерального директора филиала по г. Самара. В его подчинении находились отделы начисления учета по районам города и отделы паспортной службы по районам города. ООО "С" являлось разработчиком программы, который стоял в отделе по начислению учета. Программа ООО "Р" ему не знакома;
-показаниями свидетелей Ч.Т.А., Б.А.Ю., К.Т.А., М.М.А., М.Н.П., Н,С.А., Ч.О.В., З.З.Т., А.И.К., К.Л.Ф., Н.Х., М.Т.С., Е.В.И., К.Н,А., Г.Е,П. о том, что отделы начисления учета и отделы паспортной службы в <адрес> работают на программе ООО "С" никакое другое программное обеспечение не устанавливалось, не тестировалось, не использовалось;
- показаниями свидетеля В.А.Ю., согласно которым он работал начальника отдела в ГУП " *** ", сотрудники которого работали на программе ООО "С" В период деятельности ГУП " *** " от П.М.Ю. поступило распоряжение подготовить программное обеспечение для тестирования программного продукта «---», разработчиком которого являлся К.Д.П. Тестирование программного продукта проводилось в подразделении паспортно-учетной службы в <адрес>, но программный продукт в эксплуатацию не был введен. Организация ООО "Р" в том числе К.Д.В. ему незнакомы;
- показаниями свидетеля К.С.А. о том, что он занимал должность министра энергетики и ЖКХ Самарской области. Руководство ГУП " *** " в установленном порядке приглашались на совещание, приказ от
ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании сделки с ООО "Р" подписан им в рамках осуществления должностных обязанностей. Лично он не принимал никакого участия в выборе подрядной организации ООО "Р" Если договор заключается не на конкурсной основе, то должно быть обращение с причиной, почему выбран единственный поставщик;
-показаниями свидетеля Е.С,Е. о том, что в период с октября 2007 года по апрель 2015 года она работала главным бухгалтером в ГУП " *** " в указанной организации существовал документооборот, предусматривающий порядок подписания договоров. Договор должен быть согласован с различными службами, счет на оплату подписывался директором, включался в реестр на оплату и бухгалтерия оплачивала согласно реестрам и счетам. Структура ГУП " *** " существовала, при подписании акта-приемки работ ставилась виза руководителей отдела, которые курировали выполнение работ. ООО "С" обслуживал программу начисления платежей и регистрации потребителей ЖКУ, были попытки поставить новый программный комплекс;
- показаниями свидетеля С.А,А. о том, что он принимал участие в осмотре подразделения службы по учету потребителей МП " *** " Включив компьютер, обнаружено, что установлена программа «1S», вместе с тем запустить данную программу не получилось, что свидетельствовало о несоответствии базы данных и самой программы;
- показаниями свидетеля Г.Е,П. о том, что с 1996 года она работала заместителем начальника паспортной службы *** района г. ***** сотрудники ГУП " *** " установили программу на всех компьютерах и стали обучать работе на этой программе всех сотрудников и паспортистов. После установления новой программы они продолжали работать на ранее установленной программе, поскольку новая программа была несовершенна.
Кроме того, виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки, протоколами обыска, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании.
Доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе в обоснование невиновности Ионова И.Г. в инкриминируемом ему преступлении, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судом выводов сомнений не вызывает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Ионов И.Г., используя свое служебное положение, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, имеющими возможность действовать от имени юридических лиц ООО "Р" ИНН № и ООО "Р" ИНН №, на расчетные счета которых могли поступить денежные средства под видом добросовестного исполнения обязательств по договору, без фактического их исполнения, заключил с целью хищения денежных средств в размере **** рублей, принадлежащих ГУП " *** " с ООО "Р" в лице директора К.Д.В. фиктивный договор по установлению программного обеспечения.
Выводы суда в этой части подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "Р" не занимается видами деятельности, относящимися к компьютерной деятельности, программному обеспечению.
Из показаний свидетеля К.Д.В. - учредителя фирмы ООО "Р" видно, что по просьбе неустановленного следствием лица за вознаграждение он зарегистрировал на свое имя фирму ООО "Р" однако никаких договоров от имени фирмы он не заключал и не подписывал, участие в проведении каких-либо переговоров он не принимал, ГУП ***** области и Ионов И.Г. ему не известны, предпринимательской деятельностью он не занимался, деньги от деятельности общества не получал.
Между тем, в материалах уголовного дела на имя директора *** Ионова И.Г. имеется гарантийное письмо директора ООО "Р"К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данная фирма зарекомендовала себя в указанных видах деятельности с положительной стороны.
Показания осужденного Ионова И.Г. о том, что вышеуказанное гарантийное письмо и соглашение о замене сторон в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, инициированное ООО "Р" в связи с реорганизацией Общества, он не видел, данные документы, минуя регистрацию корреспонденции у делопроизводителя К.А.Е., оказались в деле ООО "Р" в Департаменте правового обеспечения, суд признал недостоверными, поскольку в указанных документах имеются подписи Ионова И.Г.
Показания осужденного Ионова И.Г. о том, что инициатором заключения договора с ООО "Р" и внедрения нового программного модуля являлся первый заместитель директор З.А.В., опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля З.А.В., отрицавшего данный факт.
Имеющийся в материалах уголовного дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ"о согласовании ГУП *** " совершения крупной сделки», подписанный министром энергетики и ЖКХ Самарской области К.С.А., не опровергают выводы суда о совершенном Ионовым И.Г. преступлении, и вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о том, что указанный договор был заключен в соответствии с требованиями федерального законодательства, поскольку согласно ответа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, по данным автоматизированной информационной системы документооборота и делопроизводства по входящим документам за *-* квартал 2014 год, документы из ГУП " *** " для согласования цены договора на выполнение работ по обновлению программного обеспечения «1С Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0» путем установки компонента (модуля) ПУС *** заключенного с ООО «Рекорд», в министерство, не поступало.
Кроме того, отсутствует приказ за подписью заместителя председателя Правительства Самарской области – министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области К.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ"......."
Доводы жалобы защитника о том, что многие документы по сделкам после увольнения П.М.Ю., З.А.В., О.А.В. и Д.Д.В. в Департаменте правового обеспечения были уничтожены или заменены на другие, являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие ранее заключенных ГУП " *** " договоров с ООО "Р" на выполнение работ по программному обеспечению, не свидетельствуют об отсутствии вины осужденного в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Доводы жалобы защитника о том, что расходы на приобретение нового программного обеспечения, связанного с паспортно-учетной службой, были запланированы и согласованы еще предыдущим руководством ГУП " *** " в лице З.А.В., договор с ООО "Р" от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после согласования суммы расходов на 2015 год, не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении Ионова И.Г. приговора и не опровергают выводы суда о его виновности.
О фиктивности заключенного договора с ООО "Р"№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ионовым И.Г., свидетельствует тот факт, что он не содержит даты подписания, что является обязательным условием заключения договора, а также не содержит листа согласования с резолюциями руководителей отделов, как того требовало Положение о закупках товаров, работ, услуг, утвержденное приказом по предприятию, что подтверждается показаниями свидетелей З.А.В., Г.С.В., Д.Ж.Р.
Издание Ионов И.Г. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии в целях проведения внутреннего контроля и тестовой эксплуатации разработанного и внедряемого компонента (модуля) ПУС *** 1С: Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0» на территории <адрес> г.о. Самары, с требованием предоставить отчет комиссии о возможности ввести программное обеспечение в промышленную эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно признал изданным в целях придания видимости правомерности совершаемой сделки, поскольку в приказе указана дата предоставления отчета – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был определен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; при наличии уже имеющегося заключения по сдаче-приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена информация о проведении работ на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г.о. Самара.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ГУП " *** " не имелось необходимости в разработке нового программного продукта, поскольку условия программы ООО "С" которое на протяжении длительного времени осуществляло свою деятельность, связанную с разработкой и обслуживанием программного обеспечения, и условия программы ООО "С" указанные в договоре, аналогичны, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Я.А.В., свидетелей Л.Н.И., Л.М.В.Л.М.В.
Кроме того, из показаний свидетелей П.Н.Ю., Ч.Т.А., М.М.А., Б.А.Ю., М.Н.П., Г.Е.А. следует, что никаких нареканий к программе, установленной ООО "С" не было.
В том числе судом установлено, что осужденный Ионов И.Г. не предпринял меры к расторжению договора обслуживания с ООО "С" и до настоящего времени предприятие пользуется услугами указанной организации. Из показаний свидетелей П.Н.Ю., Г.Е.А. следует, что работать параллельно на двух программах они прекратили по указанию руководства ГУП " *** " что свидетельствует о совершении действий по установке программы для создания лишь видимости исполнения работ по договору с ООО "Р"
Кроме того, судом установлено, что новый программный продукт ПУС был разработан К.Д.Ю., работы по внедрению данного программного обеспечения осуществлялись сотрудниками Департамента IT ГУП " *** ", ООО "Р" никакие работы по договору не проводил.
При этом судом первой инстанции установлено, что программа была протестирована и установлена только в подразделении паспортно-учетной службы в <адрес>, однако в эксплуатацию не была введена, что подтверждается показаниями указанных выше свидетелей-сотрудников ГУП " *** " письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотров рабочих мест и используемых компьютеров, проведённых во всех подразделениях данного предприятия.
Таким образом, анализ доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что заключенный между ГУП " *** " в лице директора Ионова И.Г. и ООО "Р" в лице директора К.Д.В. договор по установлению программного обеспечения был необходим лишь для создания видимости привлечения фирмы для выполнения работ, которые фактически установлены К.Д.П. и сотрудниками отдела IT Департамента, и не являлся основанием для перечисления денежных средств на счет ООО "Р" в размере *** руб.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что предоставление Ионову И.Г. документов его подчиненными работниками П.М.Ю., З.А.В., Д.Д.В., О.А.В. и их устный отчет, позволил Ионову И.Г. сделать вывод о надлежащем и полном выполнении условий, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Из показаний свидетелей П.М.Ю., З.А.В., Д.Д.В.,
О.А.В. следует, что инициаторами поиска контрагента ООО "Р"
они не являлись; свидетель П.М.Ю. показал, что задача разработать и
протестировать программное обеспечение «1С» перед ним ставилась в 2014
года, о фирме ООО "Р" узнал на завершающей стадии тестирования,
работы по установке выполнялись только в <адрес>, о работах в
других районах он не докладывал Ионову И.Г; никто из указанных
свидетелей не подтвердил, что докладывал Ионову И.Г. о ходе проведения
работ и тем более внедрении программного обеспечения во всех районных
подразделениях города.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные Ионову И.Г. положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по сдаче - приемке работ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, завизированный П.М.Ю., отчет рабочей группы по внедрению модуля «1С: Паспортный стол» в службе по учету потребителей ЖКУ <адрес>, положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по сдаче - приемке работ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное руководителем Департамента IT П.М.Ю., акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, завизированный П.М.Ю. надписью «Услуги оказаны», заключение о работоспособности компонента (модуля) ПУС ***1С: Бухгалтерия. Редакция 2.0» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное П.М.Ю., акт сдачи-приемки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником контрольного отдела О.А.В. и завизированный подписью Д.Д.В., не свидетельствуют о выполнении условий договора со стороны исполнителя-ООО "Р" не являются основанием для вывода о надлежащем исполнении условий договора и перечисления по нему денежных средств.
Так, предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
заключенного между ГУП "***" в лице директора Ионова И.Г. и ООО "Р" в лице К.Д.В. является выполнение работ по обновлению программного обеспечения 1С:бухгалтерия предприятия, редакция 2.0, в том числе установка компонента (модуля) ПУС *** функциональные возможности которого изложены в Приложении №1.
Оценивая в совокупности с исследованными по делу доказательствами
условия договора, функциональные возможности компонента, являющиеся Приложением №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ (содержащие 2 этапа работ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные документы, на которые защита ссылается как на доказательства невиновности Ионова И.Г., не свидетельствуют о выполнении условий договора со стороны исполнителя-ООО "Р" что давало бы основания для оплаты услуг по данному договору.
Первый этап работ и часть второго этапа выполнен свидетелем К.Д.П. на безвозмездной основе и сотрудниками АйТи Департамента ГУП, перенос данных из наследуемых банков данных (все районы), обучение пользователей, ввод компонента в промышленную эксплуатацию не исполнен, что подтверждается показаниями свидетелей- сотрудников ГУПа.
Судом установлено, что Ионов И.Г. подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ,
при этом не указал дату подписания, что является обязательным условием заключения договора, при этом осужденный не смог объяснить почему отсутствует дата в договоре. Акт сдачи-приемки работ, который является Приложением №2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, также подписан Ионовым И.Г., при этом акт сдачи-приемки работ не заполнен, в нем отсутствует дата подписания, перечень выполненных работ, при этом доводы Ионова И.Г. о том, что данный документ предназначался в качестве образца для ООО "Р" суд признал несостоятельными, поскольку данный документ содержит подписи Ионова И.Г. и лица, выполнившего подпись от имени директора ООО "Р"К.Д.В., поставлены печати организаций.
В Приложении № 1 к договору, содержащий функциональные возможности компонента модуля ПУС *** 1С:Бухгалтерия, редакция 2.0», Ионов И.Г. также поставил свою подпись без даты.
Согласно хронологии этапов работы по договору, отраженных в Приложении №1 к договору, работы рассчитаны на 6 месяцев, затем дополнительными соглашениями срок исполнения Договора сначала продлен до 270 дней, а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ, без обоснования данного решения. Данные соглашения подписаны Ионовым И.Г. Оплата по договору проведена в октябре и ноябре 2015 года.
Из показаний свидетеля П.Н.Ю. следует, что тестирование, то есть начало работ по второму этапу, проводилось в подразделении <адрес> в конце осени 2015 года, к программе было много вопросов, с данной программой не работали, постоянно возникали сбои, однако в конце года Осипов попросил ее подписать отчет рабочей группы, она не вникала в документ, подписала его, потому что был конец года, отчетный период.
Таким образом, все имеющиеся неточности в датах, отсутствие дат в документах, свидетельствуют о том, что подписанные Ионовым И.Г. документы не имеют привязки к реальному времени, а изготовлены заранее, без фактического исполнения работ по спорному договору, для проведения оплаты до закрытия отчетного периода, что свидетельствует о наличии умысла у осужденного на хищение денежных средств путем обмана.
Кроме этого, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлены стоимость и порядок оплаты договора. По условиям договора аванс производится в течение * дней с момента подписания договора, в дополнительном соглашении указано – в течение * дней, тем не менее, данная оплата не произведена. Вторая оплата предусмотрена после сдачи работ по этапу 1 в размере *% и подписания акта сдачи-приемки работ сторонами, последняя сумма в размере * % в течение * рабочих дней - после окончательной сдачи работ по настоящему Договору, при этом установлено, что фактическая оплата по договору произведена в октябре и ноябре 2015 года, что не соответствует условиям договора, данные обстоятельства также свидетельствует том, что договор заключен фиктивно с целью хищения денежных средств.
Кроме того, об умысле осуждённого Ионова И.Г. на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: Ионов И.Г. подписал акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнителем ООО "Р" выполнены работы по первому этапу о проведении анализа функциональных возможностей программного обеспечения. Однако установлено, что Ионов И.Г. знал, что к выполнению данной работы сотрудники ООО "Р" не привлекались, а данная работа выполнена сотрудниками АйТи Департамента, но при этом подписал платежное поручение на перечисление денежных средств в размере *** рублей на счет ООО "Р" причем сумма перечисленных средств не соответствует условиям Договора. Затем Ионов И.Г. подписал акт приемки- сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день по поручению Ионова И.Г. произведено перечисление денежных средств в размере *** рублей на счет ООО "Р" Из данного акта следует, что работы выполнены в <адрес>, а также во всех районах г. Самары, однако доказательств тому, что Ионову И.Г. подчинённые сотрудники давали пояснения по содержанию указанного акта не имеется. Еще один акт Ионов И.Г. и лицо, действующее от имени ООО "Р" подписали без содержания существа выполненных работ. Кроме того, из Приложения № 1 к указанному договору следует, что этап 1 длится с 1 по 110 день, а длительность этапа 2 более продолжительного и трудоемкого занимает с 111 по 180 день, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ еще на этапе 1 исполнения договора, тогда как из имеющихся актов принятия работ следует, что выполнение второго этапа заняло около 3 недель. Допрошенные свидетели показали, что в <адрес> тестирование проходило около ** месяцев, а свидетель П.Н.Ю. показала, что подписала отчет о рабочей группе перед новогодними праздниками. Таким образом, к моменту подписания акта выполненных работ никакая программа - ни силами работников ГУПа, ни тем более ООО "Р" установлена не была и не прошла окончательного тестирования.
Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Ионова И.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере» подтверждаются исследованными доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.
Оснований для прекращения уголовного дела по обвинению Ионова И.Г., на что указывается в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для его отмены или изменения, по делу не установлено.
Доводы адвоката о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела и оценке представленных и исследованных судом доказательств лишены оснований.
Как видно из протокола судебного заседания, сторонам были созданы условия для доведения до суда своей позиции по делу, представления и исследования доказательств, заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.73, ст.252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Наказание Ионову И.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ионов И.Г. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, награжден государственной наградой, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний, за которой он осуществляет уход, наличие приемного сына, состояние здоровья осужденного, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6
ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мотивов действий Ионова И.Г., принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.
С выводами о виновности Ионова И.Г. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Ф.А.И. и дополнений к ней адвоката С.М,Г.
Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.
С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката С.М,Г. в интересах осужденного Ионова И.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года отношении Ионов И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката С.М,Г. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья
