ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18890/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Колесникова С.Г., Семенцева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левченко Геннадия Васильевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-560/2020 по иску Левченко Геннадия Васильевича к Акционерному обществу «Банк СОЮЗ» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левченко Г.В. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу Банк «СОЮЗ» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора № от 04.11.2016 г., заключенного между истцом и ПАО «Плюс банк», был оформлен потребительский кредит на приобретение автомобиля на сумму 521 670 руб. сроком на пять лет. 12.05.2017 г. новым кредитором на основании договора цессии от 27.04.2017 г. стал Банк СОЮЗ.
До настоящего времени в рамках действия указанного договора истец свои обязательства по регулярному и своевременному погашению текущей задолженности исполнял надлежащим образом и в установленные сроки. Оплату производил, как правило, через кассу салонов «Связной». При этом, 30.04.2019 г. и 28.05.2019 г. внес два очередных платежа наличными по указанному договору в кассу салона «Связной» по адресу: <адрес>, в размере по 16 694 руб. каждый. Для совершения платежа представил все необходимые документы, а именно - паспорт, график платежей по договору, реквизиты для оплаты, а также памятку заемщика, в которой указаны все необходимые реквизиты для совершения оплаты. По происшествии некоторого времени истцу стало известно, что оба указанных платежа на счет Банка-ответчика не поступили, в связи с чем образовалась задолженность за два текущих месяца.
Обратившись в кассу «Связной», в котором производил платежи, выяснилось, что сотрудники (операторы), принимавшие указанные платежи, по неизвестной причине совершили ошибку в реквизитах оплаты, а именно - ими был неверно указан номер БИК получателя. При этом номер счета и получатель платежа были указаны верно. В результате допущенной ошибки перевод произошел не в Банк СОЮЗ (АО), а в АКБ АО «Легион». Устранять за свой счет произошедшую ошибку сотрудники «Связной» отказались.
Обратившись в АКБ «Легион» с просьбой вернуть перечисленные им по ошибке деньги, истцу пришел ответ о том, что указанный банк признан банкротом и что вернуть деньги или перевести их по нужным реквизитам в связи с процедурой банкротства, конкурсный управляющий не сможет.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами урегулирования сложившейся ситуации, предлагал произвести зачет причитающихся двух очередных будущих платежей по указанному кредитному договору либо произвести возврат их стоимости, однако каждый раз получал отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму произведенных платежей в размере 33 388 руб., неустойку за неисполнение требования, начиная с 15.01.2020 г. по день вынесения решения суда исходя из размера 3 % в день от общей суммы двух переводов (33 388 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также обязать ответчика исключить записи в кредитной истории о нарушении сроков погашения, кредита по договору № от 04.11.2016 г.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе Левченко Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 863, 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П, утвержденных Банком России 19.06.2012 г., правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика Банк СОЮЗ (АО) виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба (убытков в виде излишне уплаченных денежных средств).
Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства на счет могут быть внесены (перечислены) заемщиком: в офисах кредитора; с использованием систем «Киви», «Рапида» и «Золотая Корона»; с использованием терминалов партнеров системы «Киберплат»; переводом без открытия счета через отделения других банков; безналичным перечислением со счета заемщика, открытого в любом банке; через отделения Почты России; онлайн платежи с карты любого банка на сайте ПАО «Плюс Банк». Бесплатными способами внесения (перечисления) денежных средств на счет заемщика являются: внесение денежных средств на счет в офисах кредитора; внесение и перечисление денежных средств с использованием терминалов партнеров системы «Киберплат», расположенных в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты Банках. Перечень точек приема платежей с использованием систем «Киберплат» размещается на информационных стендах и на официальном интернет-сайте ПАО «Плюс-Банк».
Судами установлено, что ООО РНКО «Платежный центр» является кредитной организацией и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 3166-К, выданной Банком России и осуществляет деятельность оператора по переводу денежных средств для предоставления клиентам возможности совершения операций по переводу получателям денежных средств без открытия банковского счета. В целях обслуживания клиентов ООО РНКО «Платежный центр» привлекает ООО «Сеть Связной» (агент) в качестве банковского платежного агента.
Также установлено, что договор между Банк СОЮЗ (АО) и ООО «Сеть Связной», регулирующий порядок перевода денежных средств, не заключался.
ФИО3 с использованием сервиса «Золотая Корона - Гашение кредитов» на имя получателя Левченко Г.В. совершены два перевода денежных средств на сумму 16 528 руб. 71 коп. каждый (комиссия за совершение каждого перевода 165 руб. 29 коп.), которым в системе присвоены номера № от 30.04.2019 года и № от 28.05.2019 г. Указанные переводы были совершены в соответствии с договором о комплексном обслуживании клиента.
На основании п. 3.2 Договора о комплексном обслуживании клиента акцептом условий настоящего договора является внесение клиентом предоплаты и суммы комиссии агента. С момента внесения клиентом предоплаты и суммы комиссии агента (если ее взимание предусмотрено Тарифами) договор считается заключенным между РНКО, в одной стороны, и клиентом, с другой стороны, на условиях настоящего публичного предложения.
Из положений п. 3.3.4 Договора о комплексном обслуживании клиента следует, что клиент вправе при совершении перевода действовать только в собственных интересах, при этом возможность совершения перевода в пользу получателей - физических лиц с открытым в банке получателя банковским счетом, номер которого начинается с цифр 40817, в иных случаях клиент вправе при совершении перевода действовать только в собственных интересах.
Для совершения перевода денежных средств без открытия банковского счета клиент обращается в одну из точек обслуживания агента, где, в соответствии с п. 3.4 Договора о комплексном обслуживании клиента для перевода денежных средств получателю с целью зачисления на банковский счет клиент предоставляет следующие данные о получателе: номер банковского счета\номер договора получателя с банком получателя, наименование и БИК банка получателя, назначение платежа.
Согласно п.3.6 и п.3.7 Договора о комплексном обслуживании клиента при получении предчека (документ, содержащий информацию о распоряжении о переводе и предназначенный для сверки и подтверждения собственноручной подписью клиента заявленных клиентом данных о предстоящем переводе) клиент обязан проверить его содержание и убедиться, что предчек содержит всю информацию о предстоящем переводе (сумму перевода, курс конвертации, информацию о получателе в соответствии с п. 3.4 настоящего раздела, фамилию, имя, отчество клиента и иные сведения согласно настоящему договору, дату внесения предоплаты, общую сумму комиссионного сбора РНКО /клиентского сбора и комиссии агента, сумму вносимой клиентом предоплаты и поле для собственноручной подписи клиента). После проверки предчека клиент обязан его подписать. После подписания предчека клиент вносит предоплату в сумме, необходимой для перевода указанному клиентом получателю и оплаты комиссионного сбора РНКО\ клиентского сбора, а также оплачивает комиссию агента. В результате клиент получает кассовый чек, подтверждающий внесение предоплаты, оплату комиссии агента, уникальный номер перевода, присвоенный операции перевода денежных средств, присвоенный при внесении предоплаты, и факт заключения договора между РНКО и клиентом на условиях настоящего публичного предложения и указанных в кассовом чеке реквизитов. Клиенту необходимо проверить содержание кассового чека и убедиться, что он содержит всю информацию о переводе, а также обеспечить сохранность кассового чека в течение 3 лет со дня совершения перевода денежных средств без открытия банковского счета.
После внесения денежных средств распоряжение ФИО3 было принято к исполнению, после чего сформирован кассовый чек.
Согласно п. 6.1 Договора о комплексном обслуживании клиента РНКО обязана от своего имени, но за счет клиента в пределах предоплаты (за вычетом комиссионного сбора РНКО/клиентского сбора) осуществлять перевод/ перевод MoneyGram получателям путем исполнения распоряжения о переводе в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Спорные переводы денежных средств № от 30.04.2019 г. и № от 28.05.2019 г. по указанным ФИО3 реквизитам были перечислены ООО РНКО «Платежный центр» в составе платежных поручений № от 06.05.2019 г. и № от 29.05.2019 г. в АКБ «Легион» (АО).
Возврат платежа, как ошибочный, не поступал. Каких-либо претензий со стороны ФИО3 при приемке результата оказания услуги и получении кассовых чеков последней ООО «Сеть Связной», либо ООО РНКО «Платежный центр» не выставлено.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Установив, что совокупности условий необходимых для привлечения к ответственности ответчика Банк СОЮЗ (АО) в виде возмещения убытков - излишне уплаченных денежных средств, не имеется, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств возникновения ответственности у ответчика Банк СОЮЗ (АО) за действия ООО «Сеть Связной» по ненадлежащему перечислению денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.
Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Геннадия Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Емелин
Судьи С.Г. Колесников
С.А. Семенцев
Постановление16.09.2021
