ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6953/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
06.04.2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.08.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 23.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-1435/2021 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в мировой суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 22.07.2020 г., согласно акту ТСЖ «Лидер 2012» от 22.07.2020 г., по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес>. В результате указанной аварии (вследствие залива) повреждено помещение по адресу: <адрес>, ранее застрахованное от ущерба истцом по договору страхования №. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 15115,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 145367 от 22.09.2020 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, в размере 15115,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 604,61 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.08.2021 г. исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в размере 15115,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 604,61 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 23.11.2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.08.2021 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность получения ФИО2 страховой выплаты, указывая на то, что в соответствии с условиями страхования объектом страхования является балконный блок, т.е. балконная дверь и окно. Между тем, данная конструкция по состоянию на 22.07.2020 г. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, отсутствует. Истцом АО «СОГАЗ» к исковому заявлению не приложено фото помещения, по которому выплачено страховое возмещение, подтверждающие наличие балконного блока в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу; в дефектном акте от 05.08.2020 г., подписанном представителем АО «СОГАЗ» и страхователем, указаны проемы окна и двери. Полагает, что при выплате страхового возмещения истец АО «СОГАЗ» не убедился в выполнении страхователем условий страхования, а страхователь ФИО2, оформляя полис страхования, скрыл наличие перепланировки. Площадь лоджии не учитывается в составе жилого помещения по техническому паспорту БТИ, не входит в площадь квартиры, застрахованной страхователем, в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2014 г. Обращает внимание суда, что протокол судебного заседания от 19.08.2021 г. содержит недостоверные сведения. Так, в нем указано, что свидетели ФИО3 и ФИО4 о заседании извещены надлежащим образом. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (почтовые уведомления либо телефонограммы), подтверждающие надлежащее их уведомление о судебном заседании. Факт подписи ФИО8 за ФИО9 не подтвержден им лично. Однако факт подписания акта оператором котельной ТСН ФИО4 установлен на судебном заседании от 10.08.2021 г. председателем ТСН ФИО5 Кроме того, указывает, что, подписывая акт осмотра от 22.07.2020 г., председатель не заметил отсутствие балконного блока и наличие батареи отопления на ограждении лоджии квартиры № 59 и краны, соединяющие ее с системой отопления. ФИО5 10.08.2020 г. заявил, что ФИО2 с 2012 года проживает в данной квартире, за отопление которой платит, исходя из зарегистрированной в Росреестре жилой площади 65,8 кв.м. Таким образом, из-за бездействия председателя ТСН ФИО2 отапливает постоянно 5,079 кв.м. лоджии за счет средств собственников товарищества «Лидер 2012». Считает, что страхователь ФИО2 нарушил требования статей 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.12.2018 г. № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме».
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ФИО1, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества, в добровольном порядке ущерб ею не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств с достаточной степенью достоверности подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом от 22.07.2021 г., пояснениями ответчика, согласно которых ею осуществлялось выливание воды на балкон квартиры №63 и далее вниз в квартиру № 59, каких – либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО2 ею представлено не было, а страховщиком по договору имущественного страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании выплаченной страховщиком суммы с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о незаконной перепланировке, страховании балконного блока, который в квартире потерпевшего отсутствовал, несогласии с показаниями свидетелей, а также информацией, отраженной в акте о пролитии, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не лишают потерпевшего (ФИО2) на возмещение ущерба, а также страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, в связи с чем не опровергают правильность выводов судов.
Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.
Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.08.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 23.11.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.А. Семёнцев
Постановление22.04.2022
