ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4219/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Салимова Раниса Минхабуддиновича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.09.2019г. по гражданскому делу №2-606/2019 по исковому заявлению Федорова Александра Сергеевича к Салимову Ранису Минхабуддиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Федоров А.С. обратился в суд с иском Салимову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, указав, что 14.06.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. со сроком возврата до 05.10.2014 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты по договору.
Салимов Р.М., принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось претензия о погашении долга, которая не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Салимова Р.М. в свою пользу задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме 120 000 руб., проценты по договору в суме 1 041 000 руб., штрафные санкции в сумме 45 542 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.
Определением от 09.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.09.2019г., исковые требования удовлетворены частично, с Салимова Р.М. в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 176 000 руб., из которых задолженность по основному долгу – 120 000 руб., проценты по договору – 1 041 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.
В кассационной жалобе Салимовым Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства он не получал.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. со сроком возврата до 05.10.2014 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты по договору.
Салимов Р.М., принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось претензия о погашении долга, которая не исполнена, что и послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, удовлетворив требования истца частично.
Суд апелляционной инстанции с правомерностью рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласился.
С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку судами не было учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция статей главы 21.1 ГПК РФ приведена в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 и 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств направления ответчику копии определения о переходе суда к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства приобщен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление 18.04.2019г. получено адресатом (л.д. 18).
Однако указанный отчет об отслеживании почтового отправления не может быть принят во внимание, поскольку определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства было вынесено судом 09.04.2019г., а вышеуказанное почтовое отправление направлено в адрес ответчика уже 03.04.2019г., то есть за 6 дней до вынесения соответствующего определения.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт направления ответчику копии определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также доказательств, подтверждающих факт получения Салимовым Р.М. копии указанного определения, материала дела не содержат.
Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
По настоящему делу ответчик не получил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям.
В нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Данные нарушения (неправильное применение норм процессуального права) являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При таких обстоятельствах, решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.09.2019г. подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.09.2019г. – отменить, гражданское дело №2-606/2019 по исковому заявлению Федорова Александра Сергеевича к Салимову Ранису Минхабуддиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья: А.В. Емелин
