ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3456/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1027-2019/9 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обосновании своих заявленных требований истец указал, что между ООО «Монолитное строительство» (застройщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ на участие в строительстве однокомнатной квартиры под условным номером <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 декабря 2016 г. с ООО «Монолитное строительство» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 259553 руб., неустойка 10000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 136276,50 руб., установлен факт нарушения ответчиком права истца ФИО1 Неустойка рассчитана истцом за период с 01 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. и составила 241384,29 руб., добровольно уменьшена истцом до 50000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. в сумме 7 000 тысяча рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек. В заявленных исковых требованиях, а именно: о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в заявленном размере – отказано.
Апелляционным определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры № 255, расположенной в <адрес>.
В ходе эксплуатации квартиры в жилом помещении, истцом выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно решению Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 декабря 2016 г. составляет 259 553 руб.
Требование истца об устранении недостатков от 27 октября 2014 г. ответчиком оставлено без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 декабря 2016 г. с ООО Специализированный застройщик «Монолитстрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 259553 руб., неустойка - 10000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 136276,50 руб.
Из данного решения следует, что в <адрес> выявлены дефекты строительных конструкций и инженерного оборудования, которые образовались в процессе строительства жилого дома при производстве строительно-монтажных работ, выполненных с отклонениями от требований государственных стандартов, строительных норм и правил, и отступлениями от проекта и условий договора об участии в долевом строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты являются производственными.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных (производственных) недостатков <адрес> в <адрес>, выявленных по результатам натурного обследования, составляет 126242 рубля. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных (производственных) недостатков поверхностей стен, потолочной поверхности и стяжки пола, указанных истцом в смотровом листе, которые, исходя из качества выполненных отделочных покрытий, были устранены им в процессе ремонта квартиры, составляет 133311 рублей.
Суд пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать с ответчика возмещения убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Монолитное строительство» 259553 руб.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 декабря 2016 г. обстоятельства, мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары неоднократно с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу ФИО1 взыскивались неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за различные периоды, а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.
Взысканные решениями мирового судьи денежные средства перечислены ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» на счет ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
В кассационной жалобе ответчика оспариваются выводы судов о возможности взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г., поскольку ранее истцом это право уже было реализовано.
Данный довод кассационной жалобы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Руководствуясь статьями 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4, статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в переданном ФИО1 объекте долевого строительства - квартире имелся производственный недостаток, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 декабря 2016 г., о выявленных недостатках истец сообщил ответчику, потребовал их устранения, указав, что у ответчика до вынесения решения суда имелась реальная возможность удовлетворить требования потребителя и устранить выявленные строительные дефекты, однако данную обязанность застройщик не исполнил, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований утверждать, что потребитель злоупотребляет своим правом, требуя взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, не имеется.
Требование потребителя о взыскании стоимости ремонтных работ, заявлено после истечения срока для устранения выявленных недостатков, не исключает его право для взыскания неустойки за нарушение срока первоначально заявленного требования об устранении недостатков на срок до изменения предмета требований.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Руководствуясь статьей 20, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суды правильно пришли к выводу о том, что ограничений по размеру неустойки за нарушение указанного требования потребителя действующее законодательство не предусматривает и взыскали с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с 01 мая 2016 г. по 31 августа 2016 г., уменьшив неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 7000 руб., а также удовлетворили производные требования о компенсации морального вреда, штрафа за соответствующий период.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» не имеется.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» - без удовлетворения.
Судья О.И. Серебрякова
