УИД 16RS0051-01-2022-012084-28
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26316/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-7608/2022 по иску Росляковой Сильвии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» - Сафина Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рослякова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, указав, что 21.12.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №р3290033028, на основании которого истцом был приобретен легковой автомобиль с дополнительной комплектацией BMW Х5 M50d общей стоимостью 10 676 800 руб.
Истец свои обязанности по оплате товара полностью исполнил.
09.04.2022 г. в процессе эксплуатации автомобиля произошел технический сбой (автомобиль автоматически отключился и больше не включался), вследствие чего дальнейшее использование автомобиля не представлялось возможным.
В процессе ремонта был выявлен существенный недостаток -неисправность двигателя.
В соответствии с пунктом 5.4.8 договора купли-продажи после обнаружения неисправности эксплуатация автомобиля истцом была прекращена, с помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в сервисный центр.
09.04.2022 г. истцом транспортное средство было передано на ремонт в филиал № 1 ООО «УК «ТТС» в г. Казани.
На время выполнения ремонта ответчик предоставил истцу другой автомобиль, однако он значительно уступал по характеристикам приобретенному автомобилю, что не позволяло истцу полноценно осуществлять свои повседневные функции, ограничивало его в передвижениях и снижало тот уровень жизни, который у него был при использовании своего автомобиля.
В соответствии с пунктом 6.13 договора купли-продажи стороны договорились, что в случае обнаружения недостатков товара продавец обязуется произвести гарантийный ремонт в срок до 45 календарных дней, однако в период с 09.04.2022 г. автомобиль находится в ремонте.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рослякова С.В. просила суд обязать ответчика заменить неисправный автомобиль на автомобиль той же марки, модели и года выпуска, в той же комплектации, а также с учетом установленного дополнительного оборудования, и с иными аналогичными характеристиками, присущими для данного вида технически сложного товара или заменить на автомобиль с улучшенными характеристиками; взыскать неустойку с момента, когда автомобиль должен был быть отремонтирован, с 25.05.2022 г. в размере 8 862 740 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 18.11.2022 г. принят отказ Росляковой С.В. от иска к ООО «УК «ТТС» в части требования о замене товара ненадлежащего качества, производство в указанной части прекращено.
Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.11.2022г. с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Росляковой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 руб. Росляковой С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 486 руб. 30 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.07.2023 г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.11.2022 г. в части взыскания с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Росляковой С.В. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. Взысканы с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Росляковой С.В. неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 040 руб. 76 коп. Росляковой С.В. возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 24044 от 17.08.2022 г., в размере 22 932 руб.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается на ошибочность выводов суда о неприменении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Указывает на включение ООО «УК «ТрансТехСервис» в перечень системообразующих организаций. В кассационной жалобе ответчик также ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства) в связи с тем, что у ответчика отсутствовало необходимое для ремонта двигателя, а также для замены автомобиля, поскольку Германский автопроизводитель приостановил производство автомобилей бренда на мощностях завода «Автотор» в Российской Федерации, прекратил поставки автомобилей марки «BMW» на российский рынок, а также прекратил поставки запасных частей и двигателей, что привело к нарушению 45 – дневного срока ремонта автомобиля и соответствует критериям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная информация подтверждается ответом «БМВ Русланд Трейдинг» от 06.09.2022г. Период нахождения автомобиля истца в ремонте обусловлен обстоятельствами, не связанными с действиями ответчика и третьего лица – обусловлен введением экономических санкций в отношении Российской Федерации иностранными государствами. Кроме того, указывается на необоснованность взыскания штрафа, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований, предпринимал действия по разрешению сложившейся ситуации мирным путем.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Московским районным судом г.Казани Республики Татарстан, представитель ООО «УК «ТрансТехСервис», доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.12.2021г. Рослякова С.В. по договору № р3290033028 купли-продажи транспортного средства, заключенному с ООО «УК «ТТС», приобрела автомобиль BMW Х5 M50d, 2021 года выпуска, VIN №, за 10 676 800 руб. В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема – передачи.
Оплата автомобиля произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Согласно абзацу 2 пункта 6.3 договора продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований пунктов 5.4.4, 5.4.6-5.4.8 договора.
Гарантия качества не распространяется на недостатки товара, оговоренные продавцом до передачи товара в собственность покупателю.
Согласно пункту 6.4 договора гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи, то есть с 21.12.2021 г.
09.04.2022 г., в процессе эксплуатации автомобиля произошел технический сбой в виде автоматического отключения автомобиля, после которого он (автомобиль) больше не включался, вследствие чего дальнейшее его использование не представилось возможным.
В этот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр официального дилера BMW филиал № 1 ООО «УК «ТТС» в городе Казани, что подтверждается заказ-нарядом/приемо-сдаточным актом №3290343997.
В процессе ремонта был выявлен существенный недостаток -неисправность двигателя, который в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
В соответствии с пунктом 6.13 договора купли-продажи стороны договорились, что в случае обнаружения недостатков товара продавец обязуется произвести гарантийный ремонт в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр.
22.07.2022 г. Рослякова С.В. обратилась в ООО «УК «ТТС» с претензией, в которой просила либо заменить неисправный автомобиль, либо безвозмездно устранить недостатки, с уплатой неустойки за просрочку исполнения обязательств. Также в претензии указала, что автомобиль, предоставленный ей на замену на период ремонта, значительно уступает по характеристикам спорному автомобилю. В случае, если заменить автомобиль на аналогичный возможности не будет, осуществить замену на автомобиль по характеристикам выше, чем спорный, без доплаты с ее стороны и с учетом суммы неустойки.
На указанную претензию Росляковой С.В. ООО «УК «ТТС» в ответе от 15.08.2022 г. № 502/1 сообщило о том, что автопроизводитель «Bayerische Motoren Werke AG» приостановил производство автомобилей бренда на мощностях «Автотора» в Российской Федерации и прекратил поставки автомобилей BMW на российский рынок, в связи с чем осуществить замену автомобиля BMW Х5 M50d не представляется возможным по причине фактического отсутствия соответствующего автомобиля на складе, так как в настоящий момент отсутствуют сведения о сроках поставки соответствующего автомобиля на территорию Российской Федерации. В то же время в целях сохранения лояльности к автосалону ООО «УК «ТТС» предложило осуществить замену ее автомобиля на автомобиль с улучшенными характеристиками марки, модели BMW Х6 M50d, в связи с чем просило прибыть в автосалон BMW - ООО «УК «ТТС» по указанному в ответе адресу в целях подписания соответствующего соглашения.
Аналогичное письмо было направлено в адрес Росляковой С.В. 31.08.2022 г. № 517.
Согласно представленному ответчиком ответу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (генерального импортера автомобилей и запасных частей марки BMW в Российской Федерации) на 06.09.2022 г. на складе ООО «BMW Руслан Трейдинг» отсутствуют автомобили BMW Х5 M50d. Срок поставки не установлен.
В ответе от 19.10.2022 г. на запрос суда первой инстанции ООО «БМВ Русланд Трейдинг» как третье лицо, привлеченное к участию в деле, также сообщило, что новые автомобили BMW модели Х5 M50d отсутствуют на складе ООО «BMW Руслан Трейдинг». Поставки указанных автомобилей, а также силовых агрегатов (ДВС) к ним изготовителем - компанией БМВ АГ (BMW, Германия) - на территорию Российской Федерации в настоящее время не осуществляются.
Как следует из представленного суду отчета № 271/2022, подготовленного ООО «Единая Оценочная Компания» по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 M50d по состоянию на 25.10.2022 г. составила 15 419 000 руб. (т. 1, л.д. 170-201).
ООО «УК «ТТС» с учетом того, что замена товара на такой же, той же модели и комплектации невозможна, 15.11.2022 г. произвел платеж истцу на общую сумму 15 419 000 руб., из них 10 676 800 руб. - стоимость автомобиля по договору, 4 742 200 руб. - сумма его удорожания, что подтверждается платежными поручениями № 96105 и № 96431.
В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возвращена стоимость товара ненадлежащего качества, а также выплачена разница между его стоимостью на момент продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на октябрь 2022 г., Рослякова С.В. отказалась от требования о замене товара, который судом был принят, производство по делу в этой части прекращено.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, п.1 ст. 18, 20, ч.1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, что является нарушением прав истца, как потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Казани.
Судебные акты в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 8 862 740 руб., суд первой инстанции, указал на применение моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку обязательство ООО «УК «ТТС» по ремонту автомобиля возникло 09.04.2022 г., то есть после даты введения моратория на банкротство (с 01.04.2022 г.), периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности).
Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления № 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.
Как следует из п. 3 ст. 9.1 Закона о несостоятельности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Действие моратория, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).
Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не распространяется.
Из материалов дела следует, что обязательство ООО «УК «ТТС» по ремонту автомобиля возникло 09.04.2022 г., то есть после даты введения моратория на банкротство (с 01.04.2022 г.), а, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мораторий к правоотношениям сторон не применяется, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абз. 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 45-ти дневной срок устранения недостатка товара истек 25.05.2022 г., в претензии от 22.07.2022 г. истец фактически отказался от спорного автомобиля, заявив о его замене, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 25.05.2022 г. по 21.07.2022 г. За указанный период размер неустойки составляет 6 192 544 руб.
Апелляционное определение в части периода исчисления неустойки сторонами не обжалуются.
Определяя размер неустойки за указанный период, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского процессуального положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая действия ответчика в целях восстановления нарушенных прав истца как потребителя товара (предоставление в безвозмездное пользование стороне истца автомобиля BMW Х5 серии F15, предложение вариантов замены автомобиля, выплата стоимости автомобиля с учетом увеличения его цены) судебная коллегия обосновано пришла к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательства, в связи с чем размер неустойки снижен до 250 000 руб.
При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств явилось следствием непреодолимой силы, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, поскольку действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности его существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Приостановка производства автомобилей бренда BMW на мощностях завода-изготовителя в городе Калининграде и невозможность осуществить заказ двигателя для автомобиля не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают признаком чрезвычайности и непредотвратимости.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией и профессиональным участником автомобильного рынка.
Следует обратить внимание на то, что автомобиль был принят на ремонт ответчиком 09.04.2022г., при этом из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что новые автомобили BMW Х5 M50d (с необходимым для проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля двигателя внутреннего сгорания) отсутствовали у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (генерального импортера автомобилей и запасных частей марки BMW в Российской Федерации) на 06.09.2022 г., 19.10.2022 г., то есть значительно позже даты начала срока ремонта.
Кроме того, в течение 45-ти дневного срока проведения ремонта, а также после его истечения и до дня, когда истец потребовал замены товара – 22.07.2022 г., ему ответчиком о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия запасной части не сообщалось.
Более того, как было установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в настоящее время на автомобиле истца двигатель внутреннего сгорания заменен, соответственно автомобиль отремонтирован. Доказательств того, что в указанный выше спорный период истцу был предложен вариант установки на автомобиле двигателя, поставленного не генеральным импортером автомобилей и запасных частей марки BMW в Российской Федерации, а иным способом (в том числе путем параллельного импорта), а истец от этого отказался, не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции обосновано не нашел оснований для полного освобождения ответчика от ответственности перед истцом в виде выплаты неустойки.
Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, с учетом определенной судом апелляционной инстанции ко взысканию суммы неустойки составляет 130 000 руб. Оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» включено в перечень системообразующих организаций в данном случае правового значения не имеет, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников», действовал в течение 6 месяцев с 06.04.2020г. и не распространяет свое действие на спорные правоотношения.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований, предпринимал действия по разрешению сложившейся ситуации мирным путем, судебной коллегией также не принимаются, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, и несвоевременное удовлетворение его требований, в то время, как в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Доводы кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о неприменении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа, ссылки на наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.
Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.11.2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.07.2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.07.2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Емелин
Судьи В.Н. Бугаева
Н.П. Мурзакова
