НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 № 88-22015/20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22015/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

05 ноября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Бросовой Н.В., Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-462/2020 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании заявления Пикалевой (Тимошенко) Л.А. от 30 декабря 2009 г. распоряжением УПФР ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом ФИО1, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами». В результате проведение проверки 6 июня 2018 г. было установлено, что в период выплаты компенсации Пикалева Л.A. осуществляла трудовую деятельность в акционерном обществе «Тандер» с 08 февраля 2013 г., о чем ответчик не сообщил пенсионному органу. Решением от 03 июля 2018 г. № 4988 компенсационные выплаты прекращены. ФИО1 необоснованно выплачена компенсация по уходу за период с 01 марта 2013 г. по 31 мая 2018 г. в общей сумме 75 600 рублей. Добровольно вернуть переплаченную сумму ответчик отказался.

На основании изложенного просило суд взыскать с ФИО1 сумму незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты в размере 75 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 30 января 2020 г. исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 сумма незаконной полученной компенсационной выплаты в размере 75 600 рублей в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан, а также госпошлина в доход местного бюджета 2 468 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2020 г. решение Советского районного суда города Казани от 30 января 2020 г. отменено и принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г., оставить в силе решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее - Правила).

В соответствии с пп. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пункт 9 Правил предусматривает, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. "д").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Пикалевой Л.А. с 01 марта 2013 г. ей была назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом ФИО1 в сумме 1200 руб. ежемесячно. Данная выплата производилась к пенсии нетрудоспособной ФИО1

Пенсионным органом было установлено, что ухаживающая за ФИО1ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в акционерном обществе «Тандер» с 01 марта 2013 г. по 31 мая 2018 г. Перерасход средств по выплате компенсации ответчику составил 75 600 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ФИО1 должна была сообщить в пенсионный орган об осуществлении Пикалевой Л.А. трудовой деятельности, поскольку данное обстоятельство является основанием для прекращения выплаты компенсации лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом. Свою обязанность ответчица не исполнила, в связи с чем на основании пункта 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма переплаты подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Оснований для отказа в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что о неправомерности осуществления выплаты компенсации истцу стало известно в июле 2018 года, после чего была прекращена выплата компенсации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд не учел, что излишне выплаченные ФИО1 суммы в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с её стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении в период с 01 марта 2013 г. по 31 мая 2018 г. сумм ежемесячной компенсационной выплаты на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО1 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен бы этом узнать.

Не установив наличия в действиях ФИО1 при получении в период с 01 марта 2013 г. по 31 мая 2018 г. сумм ежемесячной компенсационной выплаты признаков недобросовестности, а также придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведённым за пределами трёхлетнего срока, предшествующего обращению пенсионного органа в суд с иском, так как пенсионный орган должен был узнать об отсутствии у ФИО1 права на получение ежемесячной компенсационной выплаты еще в 2013 году, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ФИО1, о том, что срок исковой давности не пропущен, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова