УИД 16RS0036-01-2022-004119-80
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20521/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Емелина А.В., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-3877/2022 по иску Бикбовой Гульнары Габдуллаевны к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения Бикбовой Г.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикбова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав, что 17.11.2021 г. путем мошеннических действий со стороны третьих лиц на имя Бикбовой Г.Г. был оформлен кредитный договор №2385216609 в ООО «ХКФ Банк» на сумму 159 000 руб., а также без ее согласия заполнено заявление на добровольное страхование по программе «Комбо+» № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и предложение банка по изменению порядка погашения задолженности по договору № от 17.11. 2021 г.
В этот же день Бикбова Г.Г. обратилась в полицию, по данному факту возбуждено уголовное дело. Также она обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о признании договора незаключенным, ответчик в рассмотрении данного вопроса отказал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Бикбова Г.Г. просила суд признать недействительными договор № от 17.11.2021 г., заявление на добровольное страхование по программе «Комбо+» № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», предложение банка по изменению порядка погашения задолженности по договору № от 17.11.2021 г., заключенное между истцом и ООО «ХКФ Банк»; освободить истца от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным); обязать ООО «ХКФ банк» прекратить передачу персональных данных Бикбовой Г.Г. третьим лицам; обязать ООО «ХКФ Банк» уничтожить персональные данные Бикбовой Г.Г. по кредитному договору № от 17.11.2021 г., заявление на добровольное страхование по программе «Комбо+» № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», предложение банка по изменению порядка погашения задолженности по договору № от 17.11.2021 г.; обязать ООО «ХКФ Банк» внести исправления в кредитную историю № от 17.11.2021 г. в бюро кредитных историй; взыскать в возврат государственной пошлины 300 руб.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бикбовой Г.Г. к ООО «ХКФ Банк» оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы Бикбовой Г.Г. на указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2023г. судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями - разрешением дела по существу без привлечения к участию в деле лиц, чьи имущественные права и интересы могут быть затронуты итоговым судебный постановлением - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (поскольку при оформлении кредитного договора от имени Бикбовой Г.Г. было также подписано заявление на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» № и на основании данного заявления она была застрахована ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.05.2023г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2022 г. по данному делу отменено. Принято по делу новое решение. Признан недействительными кредитный договор № от 17.11.2021 г. между Бикбовой Г.Г. и ООО «ХКФ Банк», заявление Бикбовой Г.Г. на добровольное страхование по программе «Комбо+» № в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Признано отсутствующим обязательство Бикбовой Г.Г. перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от 17.11.2021 г. Возложена на ООО «ХКФ Банк» обязанность не передавать персональные данные Бикбовой Г.Г. третьим лицам, прекратить обработку персональных данных в рамках кредитного договора № от 17.11.2021 г., внести в кредитную историю Бикбовой Г.Г. сведения об отсутствии заключенного между Бикбовой Г.Г. и ООО «ХКФ Банк» кредитного договора № от 17.11.2021 г. Взыскано с ООО «ХКФ Банк» в пользу Бикбовой Г.Г. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «ХКФ Банк» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщение, который дублирует позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении по другому делу. Между сторонами заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, подписав которое Бикбова Г.Г. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора об оказании услуги «Интернет-Банк». Кредитный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, путем совершения ряда последовательных действий (оформлением заявления на кредит, согласованием индивидуальных условий, размещением в интернет-банке всех документов, являющихся неотъемлемыми частями договора, в том числе содержащие индивидуальные параметры, а также условия, к которым клиент присоединяется в случае заключения договора со своей стороны, и подписанием договора). Указывает также, что судом не дана правовая оценка действий заемщика – нарушению им конфиденциальности в отношении смс-кодов, полученных от банка.
Истец в заседании судебной коллегии с доводами кассационной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в командировке для участия в иных судебных процессах.
Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать, поскольку неявка представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в суд другого представителя ответчика материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, Бикбова Г.Г. с 2014 г. является клиентом ООО «ХКФ Банк», ей была подключена услуга «Интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.
17.11.2021 г. на сайте Банка www.homecredit.ru была направлена заявка на кредит.
На номер мобильного телефона истца +№ Банком для подтверждения согласия на оценку платежеспособности и запроса в бюро кредитных историй СМС-сообщением был направлен пароль, который был верно введен на сайте Банка.
Заявка на получение кредита Бикбовой Г.Г. была предварительно одобрена Банком.
На номер телефона истца ответчиком направлены сообщения с предложением подписать договор в приложении Банка и кодом для входа в указанное приложение.
На основании данного кода был осуществлен вход в информационный сервис «Мой кредит», являющийся составной частью Интернет - банка. В приложении банка от имени Бикбовой Г.Г. была заполнена анкета, выбраны условия кредитного договора из предложенных Банком вариантов. Также от имени Бикбовой Г.Г. были проставлены отметки об открытии счета, согласии заключить договор личного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», согласии на оказание дополнительной услуги по программе «Гарантированная ставка», об оплате страховой премии в размере 58 515 руб. и комиссии в размере 62 646 руб. за счет кредита.
Данная анкета была одобрена управлением верификации и андеррайтинга Банка.
Банк разместил в информационном сервисе «Мой кредит» все документы, являющиеся неотъемлемыми частями договора, в том числе содержащие индивидуальные параметры, а также условия, к которым клиент присоединяется в случае заключения договора со своей стороны, документы по договору страхования, согласие на обработку персональных данных.
Банк направил клиенту СМС-код №, необходимый для подписания кредитного договора, который в 11:10 17 ноября 2021 года был введен от имени Бикбовой Г.Г. в информационном сервисе «Мой кредит».
Сумма кредита в размере 280 161 руб. была перечислена Банком на открытый на имея Бикбовой Г.Г. счет №.
Таким образом 17.11.2021 г. Банком с использованием информационного сервиса «Мой кредит» оформлен договор потребительского кредита с Бикбовой Г.Г. на сумму 280 161 рубль и открыт счет №.
Также в информационном сервисе «Мой кредит» от имени Бикбовой Г.Г. оформлен перевод на сумму 159 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО3
Банк в 11:06 17.11.2021 г. направил клиенту СМС-код №, необходимый для подтверждения операции по перечислению денежных средств, который также был введен от имени Бикбовой Г.Г. в информационном сервисе «Мой кредит».
Таким образом, из предоставленных кредитных средств Банком в тот же день 58 515 руб. направлены на оплату страховой премии по договору личного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», 62 646 руб. удержаны в качестве комиссии за дополнительную услугу по программе «Гарантированная ставка», 159 000 рублей перечислены со счета Бикбовой Г.Г. № на счет №, открытый на имя ФИО3
По заявлению Бикбовой Г.Г. СО ОМВД России по Альметьевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое, используя сотовую связь, представившись сотрудником банка, незаконно оформило кредит в ООО «ХКФ Банк» на имя Бикбовой Г.Г. и тайно похитило денежные средства размере 159 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что на дату заключения оспариваемого договора в Банке отсутствовало письменное заявление Бикбовой Г.Г. о расторжении соглашения о дистанционном банковском обслуживании, процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством, действия истца по заключению договоров подтверждаются выгрузкой СМС-сообщений на его номер мобильного телефона. Бикбова Г.Г. самостоятельно передала СМС коды третьим лицам, при этом она была осведомлена при заключении соглашения о дистанционном обслуживании, Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных, кодов, паролей третьим лицам.
Кредитный договор заключен в надлежащей форме с использованием истцом аналога собственноручной подписи, которым он подтвердил свое согласие с условиями договора, денежные средства перечислены третьим лицам по распоряжению истца.
Сам по себе факт возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств по заявлению истца не свидетельствует о совершении Банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного кредитного договора.
Отменяя решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на нарушение банком порядка заключения договора потребительского кредита и предоставления информации об услуге, у Банка отсутствовали основания полагать, что действия по оформлению кредита совершены самой Бикбовой Г.Г.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума № 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 г. № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и ч. 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и ч. 22.2 ст. 5).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Так, из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора (подписанию заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, согласия на обработку персональных данных, заявления на добровольное страхование, индивидуальных условий кредитного договора, графика погашения по кредиту) со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода №, направленного Банком СМС-сообщением.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 г. № 5-КГ22-121-К2.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Также из материалов дела следует, что действия по подтверждению согласия на оценку партнерами Банка платежного поведения и запросу в бюро кредитных историй, перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3, со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщениями, в которых назначение данных кодов было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что у Банка отсутствовали основания полагать, что действия в информационном сервисе «Мой кредит» по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление кредита, на обработку персональных данных и на заключение договора страхования с третьим лицом, формулированию условия о переводе денежных средств на счет другому лицу, проставлению в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, совершены самой Бикбовой Г.Г.
Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком в период с 10:33 до 11:10 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет третьего лица. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.
Установив указанные обстоятельства, исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что требования истца о признании кредитного договора № от 17.11.2021 г. между Биковой Г.Г. и ООО «ХКФ Банк», заявления Бибковой Г.Г. на добровольное страхование по программе «Комбо+» № в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» недействительными и применении последствий признания договора недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы ответчика о согласованном сторонами способе аутентификации клиента, поскольку они не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела. Имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании от 10.05.2016 г. само по себе таких сведений не содержит, иных материалов об этом в деле не имеется.
Также, поскольку в данном случае ответчиком с достоверностью подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку не установлена, все меры осмотрительности с целью убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от истца, не приняты, руководствуясь ст. 3, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности не передавать персональные данные Бикбовой Г.Г. третьим лицам, прекратить обработку персональных данных в рамках кредитного договора № от 17.11.2021 г., внести в кредитную историю Бикбовой Г.Г. сведения об отсутствии заключенного между ней и ООО «ХКФ Банк» кредитного договора № от 17.11.2021 г.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований о возложении на ООО «ХКФ Банк» обязанности уничтожить персональные данные Бикбовой Г.Г. по кредитному договору № от 17.11.2021 г., заявление на добровольное страхование по программе «Комбо+» № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также приложение к указанному кредитному договору в виде предложения банка по изменению порядка погашения задолженности, поскольку само по себе удовлетворении данных требований не приведет к восстановлению прав истца.
Предложение Банка по изменению порядка погашения задолженности по договору № от 17.11.2021 г., соглашением сторон не является, содержит разъяснение о порядке предоставления ответчиком дополнительных опций в случае возникновения финансовых трудностей у заемщиков, заключивших договор страхования «Комбо+», а, следовательно, признанию недействительным не подлежит, поскольку не нарушает права истца.
Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщение, Бикбова Г.Г. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора об оказании услуги «Интернет-Банк», кредитный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, путем совершения ряда последовательных действий, нарушении истцом конфиденциальности в отношении смс-кодов, полученных от банка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Д. Прокаева
Судьи А.В. Емелин
А.В. Иванов
