03RS0003-01-2022-003262-69
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20392/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
05.09.2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего – Емелина А.В.,
судей - Тароян Р.Ф., Фокеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караоке» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023г., по гражданскому делу № 2-5114/2022, по иску Баширова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Караоке» о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения представителя Баширова ФИО15 - Исмагилова ФИО17, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия
установила:
Баширов М.В. (истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Караоке» (далее - ООО «Караоке», Общество, ответчик) о взыскании суммы займа, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 440 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 400 руб., почтовые расходы в размере 352 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2022г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Караоке в пользу Баширова М.В. сумма долга в размере 2 440 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 400 руб., почтовые расходы в размере 352 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2022г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Баширова М.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу займа и реальность заемных отношений. Истцом, как физическим лицом, не представлены первичные документы, подтверждающие внесение в кассу Общества наличных денежных средств, а также доказательства предоставления Обществу денежных средств на условиях договора займа, при этом наличие сфотографированного на телефон истца договора не подтверждает его заключение и передачи истцом денежных средств. В назначениях платежей не указаны, от кого из учредителей были поступления временной финансовой помощи. На предоставленных банком документах данные вносителя денежных средств не указаны. Денежные средства согласно выписке со счета приняты банком от представителей юридического лица - директора Общества Баширова М.В., ФИО18 Представленный банком комплект документов по внесению наличных денежных средств на расчетный счет Общества является доказательством того, что Обществом через представителей внесены наличные денежные средства на расчетный счет самого Общества. При этом, само по себе указание в квитанции источника поступления - временная финансовая помощь не подтверждает факта заключения данного договора займа.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель Баширова М.В. - Исмагилов Э.С. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя Баширова М.В. - Исмагилова Э.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Башировым М.В. на расчетный счет ООО «Караоке» внесены денежные средства: 02.05.2017г. - 1 300 000 руб., 02.05.2017г. - 1 300 000 руб., 05.05.2017г. - 700 000 руб., 16.05.2017г. - 500 000 руб., 20.06.2017г. - 300 000 руб., 23.06.2017г. -35 000 руб., а всего в общей сумме - 2 835 000 руб.
Согласно пояснениям, данным истцом в ходе рассмотрения дела, в марте 2017г. им совместно с ФИО8 было создано ООО «Караоке». Для начала деятельности Общества, а также ремонта в арендуемом помещении они, как учредители, заключили с Обществом договоры займа. Он заключил договор возвратной финансовой помощи № от 11.04.2017г., ФИО8 - договор возвратной финансовой помощи № от 11.04.2017г. Он внес наличными в общей сумме 2 835 000 руб. на расчетный счет № в Банке ВТБ (ПАО), сняв со своего личного счета № в Банке ВТБ (ПАО). В июле 2019г. по предложению ФИО10 на должность директора Общества назначен ФИО9, которому он при уходе с должности директора, передал документы. Подробный перечень передаваемых документов не составлялся по причине доверия ФИО9 С 2019г. в Обществе начался корпоративный конфликт. Директор ФИО9 и участник ФИО10 отказали ему в ознакомлении с документами Общества, в силу чего он был вынужден обратиться в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с требованиями к Обществу о предоставлении документов для ознакомления. Экземпляр договора возвратной финансовой помощи № от 11.04.2017г. он оставил в Обществе при уходе с должности директора.
Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету подтверждается, что ООО «Караоке» частично возвратило Баширову М.В. денежные средства в общей сумме 395 000 руб.: 30.06.2017г. - 35 000 руб., 20.07.2017г. - 120 000 руб., 11.01.2018г. - 70 000 руб., 17.01.2018г. - 30 000 руб., 01.03.2018г. - 50 000 руб., 26.03.2018г. - 50 000 руб., 12.11.2018г. - 40 000 руб.
13.01.2022г. Баширов М.В. обратился в ООО «Караоке» с требованием о возврате займа (квитанция № от 13.01.2022г.), однако его требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 162, 224, 309, 310, 433, 434, 807, 808, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.10.2014г № 26- П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в том числе, оценив приведенные доводы ответчика, сопоставив их с совокупностью представленных сторонами доказательств, не согласился с возражениями ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Баширова М.В. в силу следующего.
Как следует из представленной по запросу суда выписки Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету ООО «Караоке» №, вносителем денежных средств являлся Баширов М.В.
Внесение денежных средств Башировым М.В. подтверждено также письмом Банка ВТБ (ПАО) № от 15.06.2022г.
Назначение денежных сумм - «временная финансовая помощь учредителя» предполагает возвратный характер, предоставление сумм на время.
По запросу суда Банка ВТБ (ПАО) предоставило объявления на взнос наличными оспариваемых сумм, которые содержат кассовый символ «14».
В п. 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 24.04.2008г. № 318-П о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) указано, что в кассовых документах указываются источники поступлений наличных денег и направления их выдач в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте», предусмотренной Указанием Банка России от 12.11.2009г. № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк РФ».
Раздел II.2. раздела II. Содержание отчета формы 0409202 содержит номенклатуру символов, в том числе символ 14. Поступления займов и в погашение кредитов.
Поступления на счета организаций сумм наличных денег (основного долга и процентов) по договорам займа (включая оказание временной финансовой помощи), в том числе от физических лиц (без открытия счета перевододателям). Поступления наличных денег от физических лиц в погашение кредитов, предоставленных отчитывающейся кредитной организацией, и процентов по ним, а также от физических лиц (без открытия счета перевододателям) в целях перевода в другие кредитные организации в погашение предоставленных ими кредитов и процентов по ним.
Таким образом, наличие в объявлениях на взнос наличными кассового символа 14 подтверждает внесение истцом Башировым М.В. денежной суммы в качестве временной финансовой помощи - займа.
Также суд не согласился с доводами ответчика о недобросовестности действий Баширова М.В. по частичному возврату Обществом займа в сумме 395 000 руб.
Из обстоятельств дела следует, что Общество вопреки приведенному в судебном заседании доводу его представителя об отсутствии между сторонами заемных отношений не обращалось с требованием к Баширову М.В. о возврате перечисленных истцу в качестве возврата заемных денежных средств в размере 395000 руб. Причину бездействия Общества представитель ответчика ФИО11 не смогла пояснить в судебном заседании. Из представленных в материалы дела копий постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022г., постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022г. по делу № А07-13411/2020 следует, что при обращении ООО «Караоке» с иском о взыскании с Баширова М.В. убытков в виде перечисления денежных средств Общество не оспаривало действий Баширова М.В. по перечислению указанной суммы - 395 000 руб., в назначении которых указан возврат займа. При указанном положении суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что поведение ответчика свидетельствует о фактическом исполнении договора займа.
В ходе рассмотрения дела истцом в опровержение приведенных доводов ответчика представлена выписка со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Баширова М.В., подтверждающая наличие у него необходимой суммы для предоставления займа.
Кроме того, в судебном заседании от 27.09.2022г. Башировым М.В. предоставлена на обозрение суда на электронном носителе (телефон Aplle iPhone 6) фотокопия договора возвратной финансовой помощи № от 11.04.2017г., заключенного между ним и ООО «Караоке». Согласно сохраненным данным электронного носителя фотофиксация указанного документа произведена - 17.04.2017г. в 11.02 ч., фотокопия которого приобщена в материалы дела.
По своему содержанию договор возвратной финансовой помощи № от 11.04.2017г. совпадает с договором возвратной финансовой помощи № от 11.04.2017г., заключенным между ООО «Караоке» и ФИО8
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО11, Общество не оспаривает заключение договора возвратной финансовой помощи № от 11.04.2017г., заключенного между ООО «Караоке» и ФИО8 Фотокопия договора возвратной финансовой помощи № от 11.04.2017г. не противоречит иным доказательствам, предоставленным истцом в обоснование заявленных требований.
В связи с тем, что договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, по мнению суда первой инстанции, в данном случае факт передачи Башировым М.В. денежных средств в размере 2 835 000 руб. в заем ООО «Караоке» подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, а также действиями ответчика по частичному возврату Баширову М.В. денежных средств в размере 395 000 руб.
Поскольку, в силу действующего законодательства, договор займа является реальной сделкой, для заключения которой нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенное договором имущество, то также, по мнению суда первой инстанции, такой договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, принципу состязательности процесса, подтверждающих поступление суммы в размере 2 835 000 руб. не от Баширова М.В., а иного лица, в материалы дела не представлено, при этом совокупность представленных истцом доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, то судом первой инстанции сделан вывод о признании требований Баширова М.В. о взыскании с ООО «Караоке» суммы займа обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также указал, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 24.05.2022г. при рассмотрении дела № № по иску ООО «Караоке» к Баширову М.В. о взыскании убытков, Общество находится в сильной позиции, решение Арбитражного Суда РБ от 25.05.2021г. по делу № № о возложении на Общество обязанности предоставить Баширову М.В. для ознакомления документы, содержащие информацию о деятельности Общества, ответчиком не исполнено, в связи чем приведенный при разрешении настоящего спора довод представителя ответчика об отсутствии у Общества экземпляра договора возвратной финансовой помощи 4/17-1 от 11.04.2017г. при доказанности факта предоставления истцом в заем денежных средств ответчику и совершении ответчиком действий по частичному возврату истцу долга, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.
Разрешая ходатайство ответчика в отзыве на исковое заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200 ГК РФ, исходил из того, что, как следует из п.1.2, договора возвратной финансовой помощи № 4/17-1 от 11.04.2017г., срок предоставления временной возвратной финансовой помощи - 2 календарных года, исчисляемых с момента поступления суммы возвратной финансовой помощи на расчетный счет заемщика, и при данном условии срок возврата первой суммы займа - 300 000 руб., предоставленной 02.05.2017г., соответственно, - 02.05.2019г., трехлетний срок исковой давности начал течь со 02.05.2019г., а с требованием о возврате суммы займа истец обратился 23.03.2022г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу займа и реальность заемных отношений, полагал являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что доказательствами, подтверждающими предоставление займа, являются выписка по счету, информационное письмо Банка ВТБ (ПАО) и приходно-кассовые ордера, в которых указаны назначение платежей - временная финансовая помощь, что означает временный возвратный характер предоставления денежных средств.
Довод заявителя в той части, что истцом, как физическим лицом, не представлены первичные документы, подтверждающие внесение в кассу Общества наличных денежных средств, и доказательства предоставления Обществу денежных средств на условиях договора займа при этом наличие сфотографированного на телефон истца договора не подтверждает его заключение и передачи истцом денежных средств, а также в назначениях платежей не указаны, от кого из учредителей были поступления временной финансовой помощи, и на предоставленных банком документах данные вносителя денежных средств не указаны, также полагал являются несостоятельными, поскольку суммы внесены истцом, как физическим лицом, на расчетный счет Общества наличными денежными средствами, истцом предоставлена выписка со своего личного счета, подтверждающего снятие соответствующих наличных денежных средств, при этом ответчиком не доказано, что Общество в период май-июнь 2017 г. зарабатывало денежные средства (Общество стало зарабатывать денежные средства только в октябре 2017г.) в отличие от доказанности о том, что истец обладал соответствующими денежными средствами на момент их внесения.
Согласно п. 2.4 Положения № 318-П в кассовых документах указываются источники поступлений наличных денег и направления их выдач в соответствии с символами отчетности по форме № «Отчет о наличном денежном обороте», предусмотренной Указанием Банка России от 12.11.2009 г. № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк РФ».
Разд. II.2. разд. II. Содержание Отчета формы № содержит номенклатуру символов, в том числе: поступления займов и в погашение кредитов под №.
Из материалов дела также следует, что все представленные Банком ВТБ (ПАО) квитанции и ордера содержат символы под №, в связи с чем источником поступления денежных средств в размере 2 835 000 руб. является именно заем.
Согласно выписке по счету истца им сняты соответствующие суммы в день их внесения на счет Общества.
Кроме того, установлено, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 395 000 руб., не оспоренных им, при этом в назначении платежей указаны «возврат временной финансовой помощи учредителю».
Исходя из материалов дела второй участник - ФИО8 также предоставляла заем - 12.04.2017г., 17.05.2017г., 28.06.2017г. и ей также осуществлены возвраты Обществом денежных средств 22.12.2017г., 17.01.2018г., 07.03.2018г., 26.03.2018г., при этом в назначении платежей также указаны «возврат временной финансовой помощи учредителю».
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что платежные поручения, в которых указаны назначения «возврат займа», подтверждают заключение именно договора займа, то есть ответчиком исполнен договор займа, поскольку им возвращена часть денежных средств с указанием на возврат временной финансовой помощи, что подтверждает наличие заемных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.
Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караоке» - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Емелин
Судьи Р.В. Тароян
Е.В. Фокеева
