УИД 43RS0017-01-2021-001807-57
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14131/2022
№ 2-1393/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
5 июля 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Осиповой С.К.,
судей Тарасовой С.М., Арзамасовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Кирово-Чепецким районным судом Кировской области гражданское дело по иску Василенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании задолженности по договору подряда
по кассационной жалобе Василенко С.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по доверенности от 3 декабря 2021 г. Гущиной К.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Василенко С.В., обратившись в суд, просил взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в свою пользу 5 540 322,98 руб.
В иске указал, что 27 марта 2017 г. между ООО «Профстрой» (подрядчиком) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчиком) заключен договор подряда №. Предусмотренные договором обязательства ООО «Профстрой» выполнило надлежащим образом.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора и пункту 3 соглашения от 27 марта 2017 г. к договору, заказчик должен произвести расчет за выполненную работу в течение 30 рабочих дней после приемки работ заказчиком, подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), предоставления подрядчиком заказчику подлинных счетов-фактур, предоставления подрядчиком заказчику четной и исполнительной документации, предусмотренной договором (пункты 4.1.4, 4.1.25).
Ответчику 13 мая 2021 г. были направлены требования о подписании актов выполненных работ, до настоящего времени подписанные экземпляры актов ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица не поступали. Ответчик оплату по договору в полном объеме до настоящего времени не произвел. По состоянию на 15 июня 2021 г. сумма основного долга составляет 5 540 322,98 руб.
По договору от 11 апреля 2021 г. право требования указанной суммы долга ООО «Профстрой» переуступило Василенко С.В., в связи с чем он (истец) является новым кредитором ответчика в названном обязательстве.
ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», обратившись в суд с встречным иском, просило признать заключенный между ООО «Профстрой» и Василенко С.В договор уступки права требования от 11 апреля 2021 г. незаключенным, возместить за счет Василенко С.В. и ООО «Профстрой» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в солидарном порядке.
В обоснование встречных исковых требований указало, что ООО «Профстрой» передало Василенко С.В. несуществующее право требования.
На момент заключения договора уступки права требования от 11 апреля 2021 г. у ООО «Профстрой» отсутствовало право на взыскание задолженности в сумме 5 540 322,98 руб. ввиду прекращения обязательств.
Уступка права требования произведена после истечения срока исковой давности. ООО «Профстрой» и Василенко С.В. надлежащим образом не согласован предмет договора уступки, позволяющий индивидуализировать передаваемое право.
Кроме того, договор уступки права требования от 11 апреля 2021 г. заключен при наличии в договоре подряда от 27 марта 2017 г. № 1/17 прямого запрета на уступку права требования третьим лицам без письменного разрешения ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», которое не давалось.
При рассмотрении дела представителем «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» заявлено о применении к заявленным Василенко С.В. требованиям исковой давности.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г., отказано в удовлетворении как требований Василенко С.В. к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании задолженности по договору подряда, так и встречных требований ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к Василенко С.В., ООО «Профстрой» о признании договора об уступке права требования от 11 апреля 2021 г. незаключенным.
В кассационной жалобе Василенко С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, законность судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 1.1 договора подряда от 27 марта 2017 г. заказчик ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» поручил, а подрядчик ООО «Профстрой» обязался выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определены в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора.
Подрядчик обязался выполнить работы качественно и в сроки, оговоренные в соответствующем соглашении к договору (пункты 1.3, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9 договора).
В соответствии с соглашением от 10 апреля 2017 г. № 2 подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 1 593 000 руб. (в том числе НДС):
ремонт кровли корпуса 76В м/у осями 40-45/И-Ц отм. + 7200 над СГП деф. 15100028 стоимостью 235 611,67 руб. (в том числе НДС) в срок до 22 июля 2017 г.;
ремонт кровли корпуса м/у осями 24-31/В-Д отм. + 8900 деф. 16110008 стоимостью 197 709,83 руб. (в том числе НДС) в срок по 10 июля 2017 г.;
ремонт кровли корпуса 27А м/у осями 8-12/А-Ж отм.+5100 деф. 15100019 стоимостью 226 347,14 руб. (в том числе НДС) в срок по 22 июля 2017 г.;
ремонт кровли корпуса 165 деф. 17020029 стоимостью 762 099,44 руб. (в том числе НДС) в срок по 22 июля 2017 г.;
ремонт кровли отделения приготовления известкового молока деф. 17020021 стоимостью 171 231,92 руб. (в том числе НДС) в срок по 10 июля 2017 г.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 августа 2017 г. к соглашению № 2 подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кирпичной кладки стен корпуса 105А стоимостью 130 568,18 руб. в срок по 1 сентября 2017 г.
В соответствии с соглашением от 10 мая 2017 г. № 4 подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 4 366 000 руб. (в том числе НДС):
проектные работы стоимостью 830 000 руб. (в том числе НДС) в срок по 17 июня 2017 г.;
косметический ремонт помещения проходной корпуса 139 стоимостью 3 536 000 руб. (в том числе НДС) в срок по 18 августа 2017 г.
В соответствии с соглашением от 20 июня 2017 г. № 5 подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 79 797,50 руб. (в том числе НДС):
восстановить финишное покрытие подпорной стенке у корпуса 139 (восточная сторона) стоимостью 68 462,42 руб. (с НДС) в срок по 30 июля 2017 г.;
отремонтировать крыльцо с северной стороны корпуса 105 м/о 2-3/А стоимостью 1 1 335,50 руб. (с НДС) в срок по 30 августа 2017 г.
В соответствии с соглашением от 25 мая 2017 г. № 6 подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 9 800 000 руб.:
проектные работы стоимостью 1 227 200 руб. (с НДС) в срок по 25 июля 2017 г.;
текущий косметический ремонт с частичной перепланировкой помещения здания столовой № 9 стоимостью 8 572 800 руб. (с НДС) в срок по 25 ноября 2017 г.
Согласно договору подряда, за нарушение как конечного, так и начального и промежуточного сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1).
Заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости работы по договору и возмещения убытков, вызванных расторжением договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущего увеличение сроков выполнения работ долее чем на две недели (пункт 4.4.2).
В случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несения заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику по договору, суммы неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, а также суммы убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договора, с направлением подрядчику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство заказчика по оплате соответствующей части выполненных работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения (пункт 2.5. договора).
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Профстрой» своих обязательств по договору подряда ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» направляло в адрес подрядчика:
претензию от 25 августа 2017 г. об оплате штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27 марта 2017 г.,
претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, начислении неустоек, удержании сумм неустоек и отказе от исполнения договора подряда от 27 марта 2017 г. в части соглашения № 4 от 4 октября 2017 г.;
претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, начислении неустоек, удержании сумм неустоек и отказе от исполнения договора подряда от 27 марта 2017 г. в части соглашения № 6 от 4 октября 2017 г.;
претензию об плате неустойки с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда от 27 марта 2017 г. в части пунктов 2, 4, 5 соглашения № 2 и пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 15 ноября 2017 г., полученную ООО Профстрой» 20 ноября 2017 г.;
претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, начислении неустоек и отказе от договора подряда от 27 марта 2017 г. в части соглашения № 5 от 12 декабря 2017 г.;
письмо от 22 декабря 2017 г. о направлении акта о приемке выполненных работ с уведомлением об удержании сумм, подлежащих выплате подрядчику по договору подряда от 27 марта 2017 г.;
две претензии от 4 октября 2017 г., претензию от 12 декабря 2017 г.; письмо от 22 декабря 2017 г.
ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» неоднократно в письменной форме предлагало ООО «Профстрой» направить своего уполномоченного представителя для совместного установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, что отражено, в том числе, в претензиях от 4 октября 2017 г., что ООО «Профстрой» проигнорировало.
Согласно акту экспертизы, выполненной по инициативе ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчика), объёмы и стоимость работ, выполненных подрядчиком по соглашению № 2 от 10 апреля 2017г. в части выполнения работ по ремонту кровель на корпусах № 105А (смета № 158) и 165 (смета № 160); по дополнительному соглашению к соглашению № 2 на ремонт кирпичной кладки стен корпуса 105А смета № 158/1); по соглашению № 4 от 10 мая 2017 г. на ремонт проходной здания корпуса №139 (смета № 171) и по соглашению № 6 от 25 мая 2017г. на ремонт здания столовой № 9 (смета № 51) составляют 2 798 676 руб., в том числе: по объекту «проходная» (смета № 171) - 1 440 082 руб. с НДС.
Результаты работ, выполненных подрядчиком на объектах «проходная», «столовая», кровля корпуса 165», кровля корпуса 105А», «кирпичная кладка корпуса 105А», не соответствуют требованиям договора, соглашениям №№ 2, 4 и 6, техническим заданиям, заданиям на проектирование, локальным сметам № 158, 158/1, 160, 171, 51, действующим требованиям НТД. Некачественно выполненные работы установлены на объектах «проходная» (смета № 171) и «столовая» (смета № 51). Стоимость устранения (переделки) некачественно выполненных работ составляет: по объекту «проходная» (смета №171) - 129 123 руб. с НДС., по объекту «столовая» (смета № 51) - 30 995 руб. с НДС.
23 апреля 2019 г. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» с приложением приведенного акта экспертизы уведомило подрядчика об уточнении размера удержанных сумм, указав, что обязательство по оплате работ в сумме 1 863 789, 58 руб. считается прекращенным вследствие его надлежащего исполнения с момента получения подрядчиком указанных выше претензий.
Работы по соглашению № 2 выполнены подрядчиком на общую сумму 541 314,23 руб. (с НДС), что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 5 июля 2017 г. № 1 на сумму 221 076,27 руб.; актом о приемке выполненных работ от 10 июля 2017 г. № 1 на сумму 218 395,96 руб.; актом экспертизы, которым установлен объем и стоимость не приятых заказчиком работ на сумму 101 842 руб.; платежными поручениями от 7 и от 19 сентября 2017 г. об оплате ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» работ на сумму 439 472,23 руб.
Оставшаяся сумма в размере 101 842 руб., подлежащая оплате подрядчику, удержана заказчиком на основании пункта 2.5 Договора, о чем ООО «Профстрой» было извещено уведомлением об уточнении размера удержанных сумм от 23 апреля 2019 г.
Работы по дополнительному соглашению № 1 к соглашению № 2 были выполнены подрядчиком на общую сумму 57 262 руб., что подтверждено актом экспертизы. Сумма, подлежащая оплате подрядчику в размере 57 262 руб., удержана заказчиком на основании пункта 2.5 договора, о чем ООО «Профстрой» было извещено уведомлением об уточнении размера удержанных сумм от 23 апреля 2019 г.
Работы по соглашению № 4 выполнены подрядчиком на общую сумму 2 270 082 руб., что подтверждается актом экспертизы и универсальным передаточным документом от 2 октября 2017 г. Платежным поручением от 30 мая 2017 г. работы на сумму 1 000 000 руб. оплачены ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». Оставшаяся стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику в размере 1 270 082 руб., удержана заказчиком на основании пункта 2.5 договора, о чем ООО «Профстрой» было извещено уведомлением об уточнении размера удержанных сумм от 23 апреля 2019 г.
Работы по соглашению № 5 были выполнены подрядчиком на общую сумму 65 113,58 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 5 июля 2017 г. № 1 на сумму 65 113,58 руб. Аналогичная стоимость работ определена актом экспертизы. Сумма, подлежащая оплате подрядчику в размере 65 113,58 руб., удержана заказчиком на основании пункта 2.5 договора, о чем ООО «Профстрой» было извещено уведомлением об уточнении размера удержанных сумм от 23 апреля 2019 г.
Работы по соглашению № 6 выполнены подрядчиком на общую сумму 369 490 руб. Стоимость выполнения работ в размере 369 490 руб. подтверждена актом экспертизы. Сумма, подлежащая оплате подрядчику, удержана заказчиком на основании пункта 2.5 договора, о чем ООО «Профстрой» было извещено уведомлением об уточнении размера удержанных сумм от 23 апреля 2019 г.
Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» реализовало свое право па отказ от договора подряда в части соглашений №№ 2, 4, 5, 6, дополнительного соглашения от 1 августа 2017 г. к соглашению № 2 от 10 апреля 2017 г., а также удержало сумму начисленных неустоек из сумм, подлежащих оплате ООО «Профстрой» по договору подряда.
На момент заключения договора об уступке права требования от 11 апреля 2021 г. обязательства ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» перед ООО «Профстрой» по оплате фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 27 марта 2017 г. исполнены надлежащим образом.
При этом принял во внимание, что ООО «Профстрой» и ООО Галополимер Кирово-Чепецк» при согласовании условий договора подряда избрали такой способ прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.
ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» предпринимались неоднократные попытки внесудебного урегулирования спора, выраженные в предложении ООО «Профстрой» направить своего уполномоченного представителя для совместного установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, что было проигнорировано. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по собственной инициативе проведено исследование, в ходе которого установлены объём и стоимость фактически выполненных ООО «Профстрой» работ. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» после определения объема, стоимости и качества работ, выполненных ООО «Профстрой», уведомило подрядчика письмом об уточнении размера удержанных сумм от 23 апреля 2019 г. с приложением акта экспертизы.
Также судебные инстанции приняли во внимание, что согласно договору уступки права требования от 11 апреля 2021 г., истечение срока для оплаты выполненных ООО «Профстрой» работ приходится на 9 января 2018 г., соответственно установленный трёхгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям об оплате стоимости выполненных работ истек 10 января 2021 г. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 421, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные Василенко С.В. исковые требования к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании задолженности по договору подряда не подлежащими удовлетворению, также указав на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом рассмотрения были доводы стороны истца о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отказу ответчика от подписания актов приема- передачи работ. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при установленных обстоятельствах по делу отказ ответчика от подписания актов приема-передачи работ оценен судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие правового спора, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.
Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко С.В. –– без удовлетворения.
Председательствующий Осипова С.К.
Судьи Тарасова С.М.
Арзамасова Л.В.
Постановление15.07.2022
