ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14229/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
5 июля 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бугаевой В.Н.,
судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рываева Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-620/2020 по иску Рываева Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Жукову Игорю Ивановичу о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., объяснения Рываева А.А. и его представителя адвоката Лисицкого В.Н., действующего на основании ордера от 1 июля 2021 г., представителя индивидуального предпринимателя Жукова И.И.-адвоката Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рываев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Жукову И.И. о защите прав потребителей и просил взыскать убытки, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что при оказании услуг по сервисному обслуживанию автомобиля, по проведению необходимых работ соответствующих пройденному пробегу (замена масла, фильтров и т.д), специалисты сервиса пояснили, что при имеющемся на его автомобиле пробеге (154 060 км.) следует обязательно удалять керамический блок с сотовой структурой (катализатор), с целью улучшения долговечности и ресурсности его автомобиля. При этом о последствиях удаления указанного элемента, а также о возможных ухудшениях в работе двигателя не сообщалось, было заявлено лишь об улучшении работы двигателя. Согласившись с устным предложением работников сервиса, истец внес оплату по заказ-наряду №от 7 августа 2019 г., в том числе: 1500 рублей - стоимость услуг по удалению керамического блока (катализатора). Спустя два дня после выдачи автомобиля из ремонта, в процессе движения, автомобиль начал дергаться, не развивал обороты, двигатель работал некорректно, издавая посторонние шумы, появился стойкий запах отработавших газов в салоне автомобиля, повысился расход топлива. Ответчиком до истца не была доведена необходимая информация об основных потребительских свойствах работ и услуг, связанных с удалением катализатора в сервисной организации ответчика, а также о его негативных последствиях, которые могут возникнуть после его удаления, чем ответчиком нарушены требования статей 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно досудебной Справке-эксперта №, удаление каталитического нейтрализатора, как ремонтное воздействие, не предусмотрено заводом-изготовителем. Автомобиль без каталитического нейтрализатора не соответствует существующим требованиям нормативно-технической документации. Также существенным образом ухудшается работа автомобиля - увеличивается количество вредных веществ в выхлопе, снижается экологическая составляющая, появляется запах и звук выхлопа, нарушается установленный заводом-изготовителем баланс в системе автомобиля, что может привести к дальнейшим поломкам.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 2 октября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. исковые требования Рываева А.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.
В судебное заседание явились Рываев А.А. и его представитель адвокат Лисицкий В.Н., представитель ИП Жукова И.И.-адвокат Кузьмин А.В., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рываева А.А. и его представителя адвоката Лисицкого В.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ИП Жукова И.И.-адвоката Кузьмина А.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Рываевым А.А. произведена 7 августа 2019 г. оплата ответчику за выполненные работы за оказанием услуг по сервисному обслуживанию автомобиля истца в общей сумме 6500 руб., в том числе: 1500 рублей - за удаление керамического блока с сотовой структурой.
При приемке истцом автомобиля, каких-либо замечаний к качеству работ, выполненных ответчиком ИП Жуковым И.И., со стороны истца Рываева А.А. не было, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний и претензий в заказ-наряде № от 7 августа 2019 г. (представленным ответчиком с подписью истца).
Согласно представленной истцом досудебной Справке-эксперта № от 27 сентября 2019 г. (изготовленной ИП ФИО7), каталитический нейтрализатор (катализатор) очищает вредные газы. Удаление каталитического нейтрализатора, как ремонтное воздействие, не усмотрено заводом-изготовителем. Автомобиль без каталитического нейтрализатора не соответствует существующим требованиям нормативно- технической документации. Также существенным образом ухудшается работа автомобиля - увеличивается количество вредных веществ в выхлопе, снижается экологическая составляющая, появляется запах и звук выхлопа, нарушается установленный заводом-изготовителем баланс в системе автомобиля, что может привести к дальнейшим поломкам. Средняя стоимость катализатора и других рекомендуемых к замене запасных частей составляет 197 014,00 рублей.
Заключением судебной экспертизы №/С-200 от 16 сентября 2020 г. (выполненного ООО «ЭкспертОценка»): дефектов на а/м <данные изъяты>, возникших вследствие оказания услуги ИП Жуков И.И. по удалению керамического блока с сотовой структурой - не имеется; недостатки в виде: отключен электронным способом датчик концентрации кислорода B1S2 установленный до дополнительного нейтрализатора; удалены керамические блоки с сотовой структурой с нейтрализаторов основного и дополнительного (присутствуют следы ремонтного воздействия); произведено изменение кодировки программного обеспечения ЭБУ ДВС, в части отключения датчика концентрации кислорода B1S2 электронным способом - не являются ни одним из вида дефекта, образованы в результате действий третьих лиц с конструктивным изменением системы выпуска отработанных газов, выполненные по заказу собственника ТС истца Рываева А. А. -с учетом ответа на первый вопрос, с учетом отсутствия дефектов на автомобиле <данные изъяты>, возникших вследствие оказания услуги ИП Жуков И.И. по удалению керамического блока с сотовой структурой, расчет необходимых для устранения ущерба не проводился; наличие недостатков нейтрализатора основного и дополнительного, согласно ГОСТ 33997- 2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), не допускаются. С технической точки зрения, с учетом срока эксплуатации, нейтрализатор основной и дополнительный требовал замены с выполнением сопутствующих работ, до удаления керамических блоков с сотовой структурой с нейтрализатора основного и дополнительного
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходили, что удаление керамического блока с сотовой структурой - именно без его замены на новый выполнены с согласия клиента(истца); способ ремонта и объем выполненных работ определен истцом; недоказанности, что после удаления в автомобиле каталитического нейтрализатора появились (могут появится) неисправности; доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества не установлено, не доказана причинно-следственная связь между техническими неисправностями в автомобиле и проведенными работами сервисного центра ответчика ИП Жукова И.И.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом критерия качества работ, указанного в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что надлежащим результатом работ является возможность использовать автомобиль по его назначению. Дефектов на автомобиле истца, возникших вследствие оказания услуги ИП Жуков И.И. по удалению керамического блока с сотовой структурой не установлено. Недостатков в работе двигателя не выявлено. При допросе эксперта установлено, что с учетом срока службы катализатор подлежал замене на новый. Отсутствие катализатора, влияет лишь на вредные выхлопы в окружающую среду. Услуг по установке нового катализатора истец не оплачивал.
Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рываева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бугаева
Судьи Е.М. Данилин
А.А. Антошкина
Постановление27.07.2021
