ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9551/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сухова Александра Ивановича на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.08.2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.10.2021 г. по заявлению Ведиборенко Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1390/2021, по иску Сухова Александра Ивановича к Ведиборенко Александру Николаевичу о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору в порядке регресса,
установила:
определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.10.2021 г., взысканы с Сухова А.И. в пользу Видеборенко А.Н. судебные расходы в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Сухова А.И. к Ведиборенко А.Н. о взыскании выплаченной им, как поручителем по обязательствам ответчика перед АО «Россельхозбанком» суммы в размере 240 857 руб., отказано.
28.10.2021 г. решение суда вступило в законную силу.
Ответчик Ведиборенко А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Сухова А.И. на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела (ознакомление с материалами дела, консультации, подготовка отзыва на иск, заявления о применении срока исковой давности, ходатайства о возмещении судебных издержек, представление интересов в суде), представив срочный трудовой договор со стажером адвоката и приказ о приёме на работу, квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 16.07.2021 г. на сумму 3 000 руб. и № от 20.07.2021 г. на сумму 15 000 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Ввиду доказанности понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, суд перовой инстанции полагал обоснованным взыскать с Сухова А.И. в пользу Ведиборенко А.Н. судебные расходы в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием с него судом суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судья не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление Ведиборенко А.Н. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания Ведиборенко А.Н. юридических услуг в рамках спора между сторонами, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.
Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.08.2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Судья Р.В. Тароян
Определение19.04.2022
